原告薛某某，退休干部。
委托代理人雷紅兵，利川市柏楊法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告余志炯，農(nóng)民。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人余志炯，男，生于1981年9月20日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市柏楊壩鎮(zhèn)橫石村3組20號(hào)，系王某某丈夫。公民身份號(hào)碼：xxxx。特別授權(quán)代理。

原告薛某某訴被告余志炯、王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院2014年7月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員向賢瓊獨(dú)任審判，分別于2014年7月24日、2014年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告薛某某及其委托代理人雷紅兵，被告余志炯及其委托代理人鄭健到庭參加了訴訟。審理中，發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員向賢瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員艾晶晶、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，分別于2014年12月17日、2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告薛某某及其委托代理人彭自力，被告余志炯及其委托代理人鄭健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告薛某某與其弟薛華付房屋原為一個(gè)整體，各自占一半面積，后薛華付將其所屬部分轉(zhuǎn)讓給被告余志炯和王某某。薛某某房屋為土木結(jié)構(gòu)，其子薛本倫在其房屋前新修建房屋一棟，兩房右部前后相鄰，左部以天井區(qū)分。余志炯在對(duì)其受讓部分進(jìn)行翻修后，其外墻與薛本倫、薛某某的外墻形成了前部間距為零，中部間距為1.2M，后部間距為0.7M的一條自然地面的通道。原告在其房屋通道面的墻體開辟有一道門。被告在其房屋通道面的墻體安有一根屋面排水用落水管及屋面儲(chǔ)水池落水管。兩家房屋無間距一端，面向公路，以一道空心磚所砌圍墻相隔。原、被告雙方為通道及圍墻發(fā)生多次糾紛，并經(jīng)過各級(jí)組織調(diào)處，但均未解決矛盾。2014年6月19日，原告薛某某靠近通道一面房屋垮塌，后請(qǐng)求各級(jí)相關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，但均未達(dá)成協(xié)議，遂于2014年7月7日訴至本院，要求被告將其垮塌房屋進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)原狀或賠償損失，案件審理過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告將修建在原告家地壩旁的圍墻處理。2014年12月中下旬，利川市公路局對(duì)該圍墻進(jìn)行了拆除。原告為支持其訴訟主張，申請(qǐng)進(jìn)行了房屋安全鑒定和價(jià)格鑒定。房屋安全鑒定報(bào)告分析，原、被告兩家房屋相隔的通道內(nèi)因常年日久的雨水及鄰居屋面集中排水使通道內(nèi)長(zhǎng)期處于陰暗潮濕積水之中，原告房屋為土木結(jié)構(gòu)，通道內(nèi)積水的滲透會(huì)使墻體強(qiáng)度減弱，結(jié)構(gòu)被破壞。原告房屋倒塌面與通道內(nèi)長(zhǎng)期受排水，雨水浸濕致基礎(chǔ)及墻體產(chǎn)生變形存在因果關(guān)系，構(gòu)成局部危房。原告房屋價(jià)格鑒定金額為19209元。被告方對(duì)兩份鑒定均提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定。

本院認(rèn)為：妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害，賠償損失。本案中，原告薛某某的房屋與被告余志炯、王某某的房屋相鄰，被告家的長(zhǎng)期屋面排水是通道內(nèi)長(zhǎng)期處于陰暗潮濕積水狀態(tài)的一個(gè)重要原因，這種長(zhǎng)期的潮濕積水導(dǎo)致原告家土木結(jié)構(gòu)的房屋承載能力減弱，最終使其房屋局部垮塌。薛某某作為權(quán)利人，是具有原告主體資格的，被告提出原告主體不適格的抗辯理由不能成立。原告房屋垮塌與被告長(zhǎng)期排水存在因果關(guān)系，依據(jù)原告提交的損毀房屋價(jià)格鑒定報(bào)告可知，原告房屋價(jià)值19209元，因此，原告要求被告賠償其垮塌房屋損失的這一主張，本院予以支持。被告辯稱原告主張的相鄰權(quán)糾紛，已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效，但從本案審查情況來看，通道內(nèi)的情況一直沒有改變，被告的侵權(quán)行為一直存在，原告也在不斷主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效是中斷的，并未超過，因此，被告的這一抗辯理由，不能成立。原告要求被告拆除圍墻，被告認(rèn)為修建的圍墻是在其使用范圍內(nèi)，并未侵犯原告的權(quán)利，即使要拆除圍墻，權(quán)利人也不是原告。本案在審理過程中，利川市公路局已經(jīng)對(duì)涉案圍墻進(jìn)行處理，對(duì)原告的妨害行為已經(jīng)消除，故原告的該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱其在法律規(guī)定范圍內(nèi)修建房屋，并未侵害原告權(quán)利，原告除了被封閉的門以外，還可以通過其他的途徑對(duì)其房屋進(jìn)行維修，但兩家相鄰，被告修建房屋，還應(yīng)考慮到相鄰關(guān)系，不能侵害相鄰關(guān)系人的權(quán)利，將其房屋屋面排水管及儲(chǔ)水室的排水管的出口徑直對(duì)著巷道，將水排到巷道里，使巷道經(jīng)常積水，導(dǎo)致原告家土坯房基礎(chǔ)軟化、垮塌。因此，被告的這一抗辯理由不能成立。原告因房屋垮塌，申請(qǐng)進(jìn)行房屋安全鑒定和房屋價(jià)格鑒定，共用去鑒定費(fèi)12900元，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告余志炯、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告因房屋垮塌的損失人民幣19209元及進(jìn)行房屋安全鑒定和房屋價(jià)格鑒定的鑒定費(fèi)人民幣12900元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，由被告余志炯、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　向賢瓊 審　判　員　　艾晶晶 人民陪審員　　李啟廣

書記員：陳煬