上訴人（原審被告）：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)。委托訴訟代理人：徐小軍，安徽長江人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。委托訴訟代理人：劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：許王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)。委托訴訟代理人：江東，安慶市迎江區(qū)華中法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：安慶市遠洋建筑裝飾有限公司，住所地安徽省安慶市吉祥街1棟13-14號。法定代表人：胡文進，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑容容，女，該公司工作人員。

薛某上訴請求：撤銷一審判決，改判由被上訴人許王兵承擔本案合同的給付內(nèi)容，并承擔本案的訴訟費用。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤，本案玻璃安裝工程未經(jīng)驗收，合同相對人無支付貨款的義務(wù)，且無證據(jù)證明本案涉及的玻璃貨款應(yīng)為80233.9元；2.給付合同價款的義務(wù)人應(yīng)為許王兵和許金生，上訴人受該兩人委托，僅為涉案工程的管理人員，合同的首付款10000元也是受許王兵指示給付的，許王兵為涉案工程的實際承包人；3.被上訴人馬國良在與上訴人訂立合同時，已經(jīng)知曉薛某受許王兵委托與其簽訂合同，上訴人在該合同上亦明確寫明需求方為“尚客優(yōu)通山店”并非上訴人；4.被上訴人馬國良在一審起訴時請求遠洋公司支付貨款，在遠洋公司申請對印章進行鑒定后，才變更訴訟請求為要求上訴人與許王兵共同承擔給付貨款的義務(wù)，一審法院事實認定、適用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正。馬國良辯稱，1.一審法院認定本案工程款為80233.9元正確，被上訴人與薛某訂立的《赤壁市福文玻璃裝飾中心玻璃供應(yīng)合同單》中已經(jīng)載明了玻璃的規(guī)格、數(shù)量、計算方式等內(nèi)容，被上訴人向上訴人供應(yīng)的玻璃已全部安裝完畢，上訴人應(yīng)依照合同的約定向被上訴人支付剩余的款項；2.一審判決認定薛某系合同給付義務(wù)的主體正確，因為被上訴人在訂立合同時無法知曉上訴人與許金生之間的委托代理關(guān)系；3.一審法院適用法律正確，上訴人在訂立合同時作為需方簽字，無法從合同上簽訂的“尚客優(yōu)通山店”推定上訴人與許金生的委托關(guān)系，請求二審法院維持原判。許王兵辯稱，1.一審法院認定事實正確，被上訴人許王兵不是本案履行義務(wù)的主體，因合同是上訴人薛某與馬國良之間簽訂的，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)由薛某承擔付款義務(wù)，應(yīng)付的款項由法院予以認定；2.一審?fù)彆r，根據(jù)上訴人薛某的陳述，薛某是在許王兵辭職后接任參與該工程施工的，薛某與許王兵之間不存在委托關(guān)系，故本案中許王兵不應(yīng)承擔付款義務(wù)，請求二審法院維持原判。遠洋公司辯稱，1.涉案的合同是上訴人與薛某簽訂的，與遠洋公司無關(guān)；2.施工合同上雖然加蓋有遠洋公司的印章，但該公章系偽造的，遠洋公司不知情；3.工程款均由許王兵、許金生領(lǐng)取，未入遠洋公司的賬戶，遠洋公司在本案中不應(yīng)承擔任何義務(wù)，請求二審法院維持原判。馬國良向一審法院起訴請求：判令遠洋公司向其支付工程款70233.9元及承擔違約損失，并承擔本案的訴訟費用。2017年4月16日，薛某申請追加許王兵、薛某為本案共同被告，變更訴訟請求為：判令許王兵、薛某共同承擔給付工程款的責任。一審法院認定事實：案外人朱授煥因在湖北省經(jīng)營尚客優(yōu)酒店需裝修，尚客優(yōu)酒店的總部介紹案外人許金生與朱授煥洽談裝修事宜。2014年9月1日，許金生委托許王兵與朱授煥簽訂了該酒店室內(nèi)裝飾工程合同，合同加蓋有遠洋公司的印章（合同上印章的編號為：3408010015987，遠洋公司在安慶市公安局登記備案的印章編碼為：3408010018967）。合同簽訂后，許金生委托許王兵為工地現(xiàn)場負責人。2014年10月10日，許金生委托薛某接替許王兵為工地現(xiàn)場負責人。因尚客優(yōu)酒店需安裝浴室玻璃，朱授煥介紹馬國良與薛某洽談浴室玻璃事宜。2014年11月14日，馬國良與薛某簽訂了一份玻璃供應(yīng)合同，由馬國良向尚客優(yōu)酒店供應(yīng)浴室玻璃，合同對浴室玻璃的單價、規(guī)格、計算方式等進行了約定。付款方式為預(yù)付10000元，余款安裝完驗收一次性付清。合同簽訂后，馬國良收到10000元預(yù)付金，按合同約定將酒店的浴室玻璃全部安裝完畢，總計工程款80233.9元。由于下欠工程款70233.9元至今未付，為此，原告訴至一審法院。同時查明，浴室玻璃安裝完畢后一直未驗收，尚客優(yōu)酒店的裝修款由許金生和許王兵領(lǐng)取。上述事實有原、被告提供的營業(yè)執(zhí)照、裝修合同、供應(yīng)合同、證人證言、結(jié)算單、收條、賬戶流水、公章備案單、印某及開庭筆錄等在卷為證。一審法院認為，朱授煥與許王兵簽訂的室內(nèi)裝飾工程合同上加蓋的遠洋公司公章與遠洋公司使用的公章編碼明顯不一致，且遠洋公司不認可該合同，本案也無證據(jù)顯示遠洋公司參與尚客優(yōu)酒店的裝修及有工程款往來，故遠洋公司在本案不應(yīng)承擔責任。許王兵雖是尚客優(yōu)酒店室內(nèi)裝飾工程合同的簽訂人，但從朱授煥及現(xiàn)場工地施工人員的證言和薛某的陳述可證實許王兵是受許金生的委托為工地現(xiàn)場負責人，因此許王兵在本案也不應(yīng)承擔責任。薛某雖也是許金生委托其為工地現(xiàn)場負責人，但本案玻璃供應(yīng)合同是薛某受許金生委托期間以其自己的名義與馬國良簽訂合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一、二款的規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。因馬國良并不知道薛某與許金生之間的代理關(guān)系，雖庭審中薛某披露了委托人為許金生，但馬國良仍可以選擇薛某為相對人主張其權(quán)利，故薛某在本案應(yīng)承擔給付工程款之責，薛某與許金生的委托合同關(guān)系應(yīng)當另行解決。另合同約定余款安裝完驗收一次性付清，因雙方未提供驗收手續(xù)，無法確定驗收時間，逾期付款違約金應(yīng)從起訴之日開始計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百零三條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、薛某于本判決生效后立即給付馬國良工程款70233.9元，并按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金，從2017年1月5日開始算至工程款付清之日止；二、駁回馬國良的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1556元，由薛某負擔。本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。對雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實與二審查明的相符，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人薛某因與被上訴人馬國良、許王兵、安慶市遠洋建筑裝飾有限公司（以下簡稱遠洋公司）合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題為薛某是否應(yīng)承擔給付合同價款及違約金的義務(wù)。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！毖δ吃谝粚?fù)彆r自認，其受許金生委托，接替許王兵參與涉案工程的項目管理工作等事實?，F(xiàn)薛某上訴認為本案工程的實際承包人為許王兵，其受許王兵委托參與工程項目管理，則應(yīng)由薛某提供證據(jù)予以證明，許王兵對此不承擔舉證責任。一審訴訟時，許王兵已提供了證據(jù)就其與許金生之間的委托關(guān)系予以證明，薛某對此未提出異議，亦未提供證據(jù)對其主張的事實予以證明，則應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。其次，薛某與馬國良簽訂的《赤壁市福文玻璃裝飾中心玻璃供應(yīng)合同單》及銷售清單上，均載明需方為薛某，據(jù)此可以說明在簽訂玻璃供應(yīng)合同及合同的履行過程中，薛某并未向馬國良釋明，其與許金生之間的委托代理關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。馬國良已選定許王兵、薛某作為合同的相對人主張其權(quán)利，符合法律的規(guī)定。因薛某自認其受許金生委托，接替許王兵參與涉案工程的管理工作，本案爭議的玻璃供應(yīng)合同許王兵未參與，則一審法院認定由薛某承擔給付玻璃價款正確，本院繼續(xù)予以認定。薛某與許金生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，薛某可另行主張權(quán)利。最后，關(guān)于本案的合同標的，薛某與馬國良在供應(yīng)合同中已經(jīng)載明合同的基本內(nèi)容，且馬國良提供了相應(yīng)的供貨結(jié)算清單予以證明。在一審?fù)彆r，作為證人的朱授煥亦出庭作證，薛某對其證言未提出異議，則一審法院采信該結(jié)算清單載明的合同價款并無不當。涉案的合同標的款應(yīng)為80233.9元，扣除已支付的10000元，薛某還應(yīng)支付70233.9元。薛某認為不應(yīng)由其承擔該義務(wù)的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，薛某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1556元，由薛某負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：楊銳