原告：王成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住燈塔市煙臺(tái)街道建設(shè)大街7組。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住燈塔市鏵西新區(qū)。
委托代理人：王雅娟，遼寧王雅娟律師事務(wù)所律師。

原告王成某與被告薛某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月26日作出（2016）遼1081民初2704號(hào)民事判決，判決一.原告王成某與被告薛某于2013年5月7日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》有效；二.被告薛某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告王成某辦理位于燈塔市鏵西新區(qū)31號(hào)樓X單元XXX室房屋的變更登記。被告薛某不服，向遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2016年11月21日作出（2016）遼10民終1263號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)了燈塔市人民法院（2016）遼1081民初2704號(hào)民事判決，將本案發(fā)回?zé)羲腥嗣穹ㄔ褐貙彙１景赴l(fā)回重審后，由審判員董玉勝擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員殷曉偉、人民陪審員白如冰另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王成某、被告薛某及其委托代理人王雅娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王成某訴稱：原、被告原為朋友關(guān)系。2013年5月7日，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)坐落于燈塔市鏵西新區(qū)31號(hào)樓X單元XXX門(mén)住宅一處，建筑面積為62.04平方米，價(jià)值15萬(wàn)元，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份。原告在給付15萬(wàn)元房款后，被告以種種理由推諉，拒不協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。請(qǐng)求法院判令：一、原、被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效；二、被告5日內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
被告薛某辯稱：一、原、被告之間未發(fā)生過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的行為，原告所述理由不能成立，請(qǐng)貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案事實(shí)真相為，2013年5月原告經(jīng)營(yíng)小額貸款時(shí)借錢(qián)給劉大勇，因我們?nèi)蕉际桥笥眩瑒⒋笥抡业奖桓娼枰幌路空眨旁谠嫣?，“用于走個(gè)形式”，在這種情況下被告才將房照提供給原告，原告拿出一份格式協(xié)議，讓原告簽字，以此證明房照在原告手里，并非原告訴稱的原告與被告之間形成的是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告向法庭提供的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中的房屋坐落、面積及價(jià)款都是原告自己后填寫(xiě)上的，如果是房屋買(mǎi)賣(mài)，原告應(yīng)給付被告樓房?jī)r(jià)款，也應(yīng)有被告妻子簽字，房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方一個(gè)人簽字是不生效的。如果是房屋買(mǎi)賣(mài)，為什么在房屋買(mǎi)賣(mài)后不對(duì)房屋進(jìn)行交接？正常房屋60多平方米賣(mài)15萬(wàn)元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。更主要的是，原告將15萬(wàn)元房屋價(jià)款給誰(shuí)了？從上述情況來(lái)看，原告與被告之間不存在房屋買(mǎi)賣(mài)，也不符合房屋買(mǎi)賣(mài)的交易習(xí)慣，總之，被告不存在將自己唯一的一處住宅樓對(duì)外出售，現(xiàn)被告仍然居住在該房中。原告與劉大勇之間是借貸關(guān)系，原告應(yīng)該向劉大勇主張權(quán)利。原告現(xiàn)在找不到劉大勇，而將劉大勇的15萬(wàn)元欠款轉(zhuǎn)嫁到被告身上，以房屋買(mǎi)賣(mài)為由主張權(quán)利，被告認(rèn)為違背了客觀事實(shí)，凡事都應(yīng)尊重事實(shí)，采取移花接木，顛倒黑白的手段是得不到法律支持的。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告王成某并提供證據(jù)：1、房屋買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議復(fù)印件一份；2、房屋所有權(quán)證書(shū)。
被告薛某質(zhì)證意見(jiàn)：房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，事實(shí)上劉大勇和王成某之間是借貸關(guān)系，劉大勇向被告借房照放在原告手中走一個(gè)形式而已，在被告將房照交給原告時(shí)，有劉大勇在場(chǎng)，原告拿出的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議讓被告簽字時(shí)是一種格式的協(xié)議書(shū)，上面的房屋坐落、房屋面積及房屋價(jià)款都是空白處，事實(shí)上原被告之間并不存在和發(fā)生房屋買(mǎi)賣(mài)。這個(gè)房照是被告將房照借給劉大勇，用于劉大勇從原告借款的抵押。當(dāng)時(shí)原告也說(shuō)明了就是一個(gè)形式，然后劉大勇借款就借一至二個(gè)月就還，被告就信以為真。如果是買(mǎi)房子就應(yīng)該是夫妻二人共同簽字，然后對(duì)房子辦理辦結(jié)，交付價(jià)款，被告沒(méi)有收到一分錢(qián)。今天起訴才知道價(jià)款是15萬(wàn)元。也不知道劉大勇借款是15萬(wàn)元。原、被告之間不存在借貸關(guān)系。
被告薛某并提供證據(jù)：1、薛某和妻子的結(jié)婚證；2、張海娜身份證。3、燈塔市采煤沉陷區(qū)居民住宅樓面積差額款繳（反）協(xié)議及拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，證明被告和妻子在回遷后，補(bǔ)交的面積差款，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；4、2008年到2016年取暖費(fèi)收據(jù)，證明被告和家人居住在一起，不存在把房出賣(mài)的事實(shí)發(fā)生；5、2009年6月15日收據(jù)，證明房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)，上述證據(jù)還證明是被告的唯一住房。
原告王成某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)原告王成某所出示證據(jù)的形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)被告薛某所出示證據(jù)的真實(shí)性據(jù)以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王成某向本院提交房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，被告薛某作為協(xié)議中的甲方（賣(mài)房人），原告王成某作為協(xié)議中的乙方（買(mǎi)房人），協(xié)議落款日期為2013年5月7日。協(xié)議書(shū)內(nèi)容為：“一、甲方將座落在燈塔市鏵西新區(qū)31號(hào)樓X單元XXX賣(mài)給乙方所有，面積62.04平方米。二、日期從2013年5月7日起以前的取暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水電費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)關(guān)。以后所發(fā)生的一切事情和費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。三、房款總額為150,000元整（￥15萬(wàn)元），一次性付清。四、甲方協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)過(guò)戶相關(guān)手續(xù)，一切費(fèi)用、稅費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)?！北桓嫜δ吵姓J(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中“薛某”的簽名及捺印系其所為。被告薛某簽訂協(xié)議后將房屋所有權(quán)證交與原告王成某。房屋所有權(quán)證標(biāo)注的房屋所有權(quán)人為“薛某”，共有情況一欄為空白，登記時(shí)間為2009年8月29日，建筑面積為62.04平方米。原告薛某與妻子張海娜于2003年3月10日登記結(jié)婚。
原告王成某庭審中稱其于2013年年末涉嫌刑事犯罪在逃，于2014年4月份被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后經(jīng)法院判決于2016年4月份被釋放，故才于2016年8月份要求被告協(xié)助辦理過(guò)戶。被告薛某庭審中稱本案所爭(zhēng)議的房屋原系公房回遷所取得，原有公房系婚前購(gòu)買(mǎi)。
遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2016年11月21日作出（2016）遼陽(yáng)民終1263號(hào)民事裁定中注明：王成某主張履行房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，薛某則主張并非雙方真實(shí)意思房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其是為第三人借貸提供擔(dān)保。爭(zhēng)議雙方是否存在真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，應(yīng)結(jié)合合同實(shí)際履行情況，合理分配舉證責(zé)任。

本院認(rèn)為：雖然原、被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但是被告提出其是為第三人劉大勇借貸提供擔(dān)保。本案在原一審和發(fā)回重審的庭審過(guò)程中，法庭就原、被告雙方所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂時(shí)間及購(gòu)買(mǎi)涉案房屋所需資金的支付情況進(jìn)行了重點(diǎn)詢問(wèn)，原告王成某在本案原一審時(shí)陳述為：房款給了，取了3萬(wàn)元，通過(guò)銀行給我現(xiàn)金，然后給的原告，賣(mài)房款15萬(wàn)元，借款給被告15萬(wàn)元，一共30萬(wàn)元。原告王成某在本案二審時(shí)陳述為：購(gòu)房款系我父親給我取的錢(qián)。2013年8-9月份，被告薛某給我本人打電話，說(shuō)借錢(qián)，我說(shuō)把新區(qū)房子賣(mài)給我一套，之后我借給他錢(qián)，我說(shuō)去過(guò)戶，被告說(shuō)可以，之后我觸犯法律，2014年4月份，我外逃被抓住。根據(jù)原告所出示的房屋買(mǎi)賣(mài)合同記載，雙方簽訂合同的時(shí)間是2013年5月27日，而原告王成某所陳述的購(gòu)房時(shí)間是2013年8月左右，而且購(gòu)房款的來(lái)源，原告前后陳述也不盡一致。被告抗辯否定房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性，同時(shí)也否認(rèn)收到原告的購(gòu)房款，原告亦無(wú)證據(jù)證明被告收到購(gòu)房款，由此，原告無(wú)法證明房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方的真實(shí)意思表示，也無(wú)法證明其已經(jīng)履行了房屋買(mǎi)賣(mài)合同中支付房款的義務(wù)，因此，原告在本案中的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)并不充分，本院不予支持。而原、被告雙方的其他經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方可先行協(xié)商，如協(xié)商不成可另案解決。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王成某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)1270元，由原告王成某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董玉勝
審判員 殷曉偉
人民陪審員 白如冰

書(shū)記員： 楊志明