原審原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務所律師。
原審被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：楊景林，北京市中銀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張穎，河北三霖律師事務所律師。
原審被告：王志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
原審被告：張艷苞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

原審原告薛某與原審被告孫某某、王志剛、張艷苞案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年12月11作出（2017）冀0702民初1079號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年5月29日作出（2018）冀0702民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告薛某的委托訴訟代理人孟君，原審被告孫某某及其委托訴訟代理人楊景林、張穎到庭參加訴訟，被告王志剛、張艷苞經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某稱，（2017）冀0702民初1079號民事判決在未窮盡送達方式的情況下，直接采用了公告送達方式，將我列入下落不明之人缺席審理，程序嚴重違法，剝奪了我應訴的權(quán)利，未能出庭對對方的證據(jù)進行質(zhì)證，實體部分出現(xiàn)了錯誤判決，請求撤銷原判，依法改判。
薛某辯稱，我對涉案房產(chǎn)擁有物權(quán)，法院停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行于法有據(jù)，應支持我的訴訟請求。
原審原告薛某向本院起訴請求：1.依法確認原告薛某對執(zhí)行標的擁有所有權(quán)，對涉案標的停止執(zhí)行；2.被告承擔本案訴訟費用及律師費用。本院原審認定案件事實：被告王志剛與被告張艷苞系夫妻關(guān)系。被告王志剛系張家口市金盛祥典當有限公司（以下簡稱金盛祥公司）經(jīng)理。2009年11月10日被告王志剛與張家口昌旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌旺公司）簽訂了前屯新天地小區(qū)認購協(xié)議書一份，被告王志剛認購位于前屯新天地小區(qū)8號樓1單元1號底商，建筑面積約為311.72平方米（地下建筑面積103.66平方米，單價3000元；一層建筑面積104.03平方米，單價3000元；二層建筑面積約為104.03平方米，單價3000元，合計金額為935160元），之后，王志剛將該底商又轉(zhuǎn)給金盛祥公司。2015年9月1日金盛祥公司與原告薛某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容如下：經(jīng)過甲乙雙方協(xié)商，甲方自愿將其名下兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，鑒于該兩處房產(chǎn)五證不全，無法辦理房產(chǎn)手續(xù)，以2200000元，大寫金額為貳佰貳拾萬元整轉(zhuǎn)讓給乙方。第一處房產(chǎn)坐落于：高新區(qū)前屯新天地小區(qū)8號樓1單元1號商業(yè)，登記面積約311.72平方米，地下建筑面積103.66平方米；一層建筑面積104.03平方米；二層建筑面積約為104.03平方米；甲方必須保證該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)來源合法。如因甲方隱瞞該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)情況（房產(chǎn)需無抵押、無貸款、無買賣），致使乙方無法正常行使權(quán)利或使乙方合法權(quán)益受損的，甲方應承擔相應責任，除轉(zhuǎn)讓金額外，額外賠償乙方300000元，大寫金額為叁拾萬元。因房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的房產(chǎn)手續(xù)費，需由甲方支付。協(xié)議簽訂后，原告薛某于2015年9月16日又與金盛祥公司簽訂了承諾書一份，約定：金盛祥公司愿將位于緯二路南前屯新天地小區(qū)8號樓1單元1號商業(yè)室過戶為薛某。過戶后，該房產(chǎn)所涉及到的相關(guān)費用由變更后業(yè)主承擔。本人同時承諾，該房產(chǎn)在本人名下期間，無抵押、無貸款、無任何經(jīng)濟糾紛。若承諾與事實不符，由本人承擔一切責任，與他人無關(guān)。后因被告王志剛與孫某某民間借貸發(fā)生糾紛，本院于2015年11月25日作出（2015）東民保字第119號民事裁定書，并于2015年11月25日向昌旺公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，并查封、凍結(jié)了座落于張家口市經(jīng)開區(qū)所有權(quán)登記手續(xù)，凍結(jié)期限為三年，即從2015年11月25日至2018年11月24日止。2016年4月14日本院作出的（2015）東商初字第769號民事判決書，該判決發(fā)生效力后，被告王志剛、張艷苞未履行生效法律文書所確定的義務，孫某某向本院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2016年8月9日作出（2016）冀0702執(zhí)588號執(zhí)行裁定書，案外人薛某于2017年6月13日向本院提出書面執(zhí)行異議后，被駁回，原告薛某不服于2017年7月11日提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求支持其訴求。本院原審認為：原告薛某與金盛祥公司于2015年9月1日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后雙方到昌旺公司變更認購協(xié)議書，在協(xié)議書后面將王志剛的名字劃掉改為薛某，因該房手續(xù)不全，不能簽訂正式的《商品房買賣合同》，也不能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，但原告薛某向金盛祥公司支付了購房款2200000元，并且金盛祥公司也將該房產(chǎn)交付于原告，原告已實際對該房產(chǎn)合法占有、使用。原告在庭審中提交的證據(jù)，能夠證明其買房在前，法院查封在后，其在買房過程中并無過錯，因此其要求停止對上述房產(chǎn)的強制執(zhí)行，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，2017年7月1日原告薛某與金盛祥公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》享有足以排除被告孫某某申請強制執(zhí)行座落于張家口經(jīng)開區(qū)產(chǎn)的民事權(quán)益的內(nèi)容。本院原審判決：停止對座落于張家口經(jīng)開區(qū)的執(zhí)行。
本院再審認定案件事實如下：關(guān)于孫某某與王志剛、張艷苞民間借貸糾紛一案，孫某某在訴前向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院作出（2015）東民保字第119號民事裁定書，并于2015年11月25日向昌旺公司送達了該裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了位于張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)產(chǎn)的所有權(quán)登記手續(xù)。案件進入訴訟程序后（案號：(2015)東商初字第769號），本院于2016年1月11日對該房產(chǎn)進行了實際查封，清空室內(nèi)人員并張貼了封條。本院于2016年4月14日作出（2015）東商初字第769號民事判決書，該判決書確定：一、被告王志剛、張艷苞于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告孫某某借款本金1600000元，并給付利息412888元（按年利率20%計算，自2014年8月1日至本判決書落款之日，利息為412888元，自本判決落款之后至指定的履行期限內(nèi)的實際給付日止，被告王志剛、張艷苞仍應以此標準給付原告孫某某利息）；二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因王志剛、張艷苞未履行生效法律文書確定的義務，孫某某向本院申請執(zhí)行。本院于2016年8月9日作出（2016）冀0702執(zhí)588號執(zhí)行裁定書。薛某于2017年6月13日向本院提出書面執(zhí)行異議后，被駁回，薛某不服于2017年7月11日提起案外人執(zhí)行異議之訴。
對于涉案房產(chǎn)，薛某主張該房產(chǎn)系王志剛于2009年11月10日從昌旺公司認購，雙方的認購協(xié)議約定：王志剛認購位于前屯新天地小區(qū)8號樓1單元1號底商，建筑面積約為311.72平方米（地下建筑面積103.66平方米，單價3000元；一層建筑面積104.03平方米，單價3000元；二層建筑面積約為104.03平方米，單價3000元，合計金額為935160元）。薛某稱王志剛之后又將該底商轉(zhuǎn)讓給金盛祥公司，金盛祥公司（甲方）與薛某（乙方）于2015年9月1日又簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)過甲乙雙方協(xié)商，甲方自愿將其名下兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方，鑒于該兩處房產(chǎn)五證不全，無法辦理房產(chǎn)手續(xù)，以2200000元轉(zhuǎn)讓給乙方。第一處房產(chǎn)坐落于：高新區(qū)前屯新天地小區(qū)8號樓1單元1號商業(yè)，登記面積約311.72平方米，地下建筑面積103.66平方米；一層建筑面積104.03平方米；二層建筑面積約為104.03平方米；甲方必須保證該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)來源合法。如因甲方隱瞞該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)情況（房產(chǎn)需無抵押、無貸款、無買賣），致使乙方無法正常行使權(quán)利或使乙方合法權(quán)益受損的，甲方應承擔相應責任，除轉(zhuǎn)讓金額外，額外賠償乙方300000元。對于購房款，薛某稱于2013年10月2日按要求向史全滿轉(zhuǎn)款1000000元，于2014年3月7日通過劉曉榮向史全滿轉(zhuǎn)款1880000元，多余部分為借款。孫某某稱涉案房產(chǎn)一直都在王志剛名下，其申請訴前保全時去昌旺公司核實房產(chǎn)仍在王志剛名下，2015年11月25日法院向昌旺公司送達查封王志剛的房產(chǎn)的手續(xù)時昌旺公司也未提出異議。孫某某認為薛某不能證實其房產(chǎn)的來源合法，因為關(guān)于涉案房產(chǎn)的認購協(xié)議有四份落款不一致的合同書，明顯虛假。孫某某稱工商局的材料可以證明涉案房產(chǎn)是王志剛免費提供給金盛祥公司使用，法院2015年11月25日訴前保全時涉案房產(chǎn)仍由金盛祥公司占有使用，薛某并未占有。直至2016年1月11日本院對涉案房產(chǎn)進行清理并張貼封條，金盛祥公司的人員才離開，之后是薛某擅自撕毀封條強行進行裝修并出租。薛某稱是在2015年9月份接收的房產(chǎn)，當時因為金盛祥公司尚有業(yè)務沒有辦完，出于朋友關(guān)系讓金盛祥公司繼續(xù)用著。本院詢問在法院查封房產(chǎn)后是怎么進去的，薛某稱是樓上的房子也是他的，其從樓上進去的，薛某不認可撕毀了封條，稱只是把鎖打開了。另查明，王志剛與張艷苞系夫妻關(guān)系，張艷苞是金盛祥公司的股東，史全滿也是金盛祥公司的股東，金盛祥公司的法定代表人是冀愷。
另查明，本案審理中出現(xiàn)了四個版本的認購協(xié)議，其中一份為2008年2月29日，購房人為王志剛；另外三份時間均為2009年11月10日。薛某提交的協(xié)議抬頭乙方處為“張家口市金盛祥典當有限公司”（劃掉），落款乙方處為“王志剛”（劃掉），下方為薛某，右側(cè)為金盛祥公司公章，落款甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致。孫某某調(diào)取的協(xié)議之一中抬頭乙方處為“薛某”，落款乙方處為“薛某”。落款處甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致；協(xié)議之二抬頭乙方處為“張家口市金盛祥典當有限公司”（劃掉），落款乙方處為“王志剛”（劃掉），右側(cè)為薛某。落款處甲方處昌旺公司的印章與協(xié)議抬頭處昌旺公司的印章不一致。
庭審中，薛某提交了如下證據(jù)：1.2015年9月1日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份及金盛祥公司的法定代表人身份證明和營業(yè)執(zhí)照，欲證明金盛祥公司于2015年9月1日將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給薛某；2.認購協(xié)議書原件一份，欲證明昌旺公司認可涉案房產(chǎn)的實際購買人是薛某，在原協(xié)議書進行了變更；3.供熱費票據(jù)一張、電費票據(jù)兩張、購電款一張，欲證明薛某在2016年1月22日、2016年3月7日針對涉案房產(chǎn)交費，已實際占有涉案房產(chǎn)；4.不動產(chǎn)發(fā)票原件兩份和昌旺公司說明一份、證明一份，欲證明薛某對涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，昌旺公司是為保證變更業(yè)主名稱整個過程留有痕跡才沒有重新簽訂協(xié)議，只是在原協(xié)議上涂改變更；5.金盛祥公司的承諾書復印件一份和委托書復印件一份，欲證明金盛祥公司委托薛某辦理房產(chǎn)變更手續(xù)；6.轉(zhuǎn)款憑證兩份，欲證明之前已按金盛祥公司要求付房款2880000元，超出部分為借款；7.企業(yè)信用信息公示報告一份，欲證明張艷苞是金盛祥公司的股東，王志剛是隱名股東。孫某某對第1、2、4、5項證據(jù)質(zhì)證稱對真實性不予認可，認為是虛假的，2009年金盛祥公司尚未成立，不可能在認購協(xié)議上蓋章，而且認購協(xié)議出現(xiàn)多份不一致的版本，薛某提供的認購書上抬頭處昌旺公司的印章和落款處的印章也不一致，發(fā)票顯示兩套房產(chǎn)的總價款為120余萬元，與合同約定的2200000元明顯不符，現(xiàn)有證據(jù)無法證實涉案房產(chǎn)曾屬于金盛祥公司，金盛祥公司無權(quán)處分；對證據(jù)3、6、7的真實性無異議，但對證明目的不予認可，認為薛某是在查封期間非法占有房產(chǎn)，對于付款，金額與購房款不一致，且收款人是史全滿，無法證實是向金盛祥公司付款，史全滿和薛某、劉曉榮是否有其他經(jīng)濟往來也不清楚，從側(cè)面證實了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的不真實性。
孫某某提交了如下證據(jù)：1.2009年11月10日認購協(xié)議書三份，欲證明該三份協(xié)議書落款均不一致，與薛某提交的協(xié)議書落款也不一致，同一天針對同一套房產(chǎn)出現(xiàn)四份落款不同的協(xié)議書，明顯是虛假的；2.從工商局調(diào)取2008年2月29日認購協(xié)議書及收據(jù)一份、2012年6月15日王志剛的無償使用證明一份、昌旺公司證明一份，欲證明涉案房產(chǎn)和另一套房產(chǎn)是王志剛以1550000元購買，王志剛無償提供給金盛祥公司使用；3.國家稅務總局的通知一份，欲證明不動產(chǎn)發(fā)票不能夠證明房產(chǎn)的實際所有人；4.照片兩份，欲證明涉案房產(chǎn)被查封，薛某擅自占有房產(chǎn)并出租。薛某對第1項證據(jù)質(zhì)證稱，薛某本來就是后續(xù)向昌旺公司進行購買，昌旺公司在原購房人簽訂的購房協(xié)議基礎(chǔ)上進行了變更，最初日期都是2009年11月10日，與正常的購房行為相吻合，都以最初的日期為準，只是更換購房人姓名，是各方當事人的真實意思表示，對三份協(xié)議書的真實性均無異議；對于證據(jù)2，王志剛是簽訂了認購協(xié)議，但之后變更為了金盛祥公司，王志剛出具的證明的真實性也無法確認，故均不予認可；對證據(jù)3的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不動產(chǎn)發(fā)票是確認房屋所有權(quán)人的依據(jù)；對證據(jù)4的真實性無異議，但對證明目的不予認可，認為查封不能證明就是王志剛的房產(chǎn)。
以上證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，對于薛某提交的證據(jù)1、2和孫某某提交的證據(jù)1，需綜合全案事實進行認定；對于薛某提交的證據(jù)3、4、6、7，真實性予以認定，但對證明目的需綜合全案事實進行認定；對于薛某提交的證據(jù)5，因為是復印件，真實性無法確認，不予采信；對于孫某某提交的證據(jù)2、3、4，本院予以采信。

本院再審認為：原審程序在未窮盡送達方式的情況下采用公告送達方式，剝奪了孫某某應訴的權(quán)利而缺席判決，程序錯誤，應予糾正。對于本案事實部分，可以確認涉案房產(chǎn)最初的買受人為王志剛，購買時間是2008年2月29日。對于后來的2009年11月10日的認購協(xié)議書，經(jīng)查明共有三個不同的版本，且昌旺公司在協(xié)議抬頭處和落款處的印章不一致，乙方處落款名稱不一致，改動也不一致，具有較大的隨意性，孫某某對協(xié)議的真實性提出質(zhì)疑具有事實依據(jù)，因此本院認為薛某提交的認購協(xié)議不能獨立證明房產(chǎn)買賣的真實性，應當有其他有效證據(jù)予以佐證。根據(jù)薛某的主張，涉案房產(chǎn)是王志剛轉(zhuǎn)讓給金盛祥公司，金盛祥公司又轉(zhuǎn)讓給薛某，但根據(jù)孫某某提交的從工商局調(diào)取的證據(jù)，可以證實在2012年6月15日時涉案房產(chǎn)的所有人仍是王志剛，王志剛將涉案房產(chǎn)提供給金盛祥公司無償使用。對此，薛某應當舉證證明2012年6月15日之后涉案房產(chǎn)由王志剛轉(zhuǎn)讓給了金盛祥公司，但經(jīng)審理并無相應的轉(zhuǎn)讓合同，故薛某關(guān)于房產(chǎn)的來源的主張缺少重要環(huán)節(jié)的證據(jù)支持。對于薛某主張的給付購房款情況，薛某提交的證據(jù)是2013年10月2日向史全滿轉(zhuǎn)款1000000元和2014年3月7日通過劉曉榮向史全滿轉(zhuǎn)款1880000元，但薛某提交的其與金盛祥公司達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間是2015年9月1日，交易價格是2200000元，首先可以看出時間上不相符，不符合房屋買賣的交易習慣；其次金額上不相符，薛某稱超出部分為借款的主張無證據(jù)予以證明；再者關(guān)于收款人，薛某支付的款項的收款人為史全滿，雖然史全滿是金盛祥公司的股東，但其是否有權(quán)代金盛祥公司收取購房款并無有效證據(jù)予以證明。綜上，薛某關(guān)于支付購房款的事實不清，證據(jù)不足。關(guān)于對涉案房產(chǎn)的占有使用情況，經(jīng)查明，本院于2015年11月25日向昌旺公司送達保全裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書時針對的被保全人是王志剛，昌旺公司并未提出所要查封的房產(chǎn)屬于他人而拒絕接受相應文書。此外，至2016年1月本院對涉案房產(chǎn)進行清理并張貼封條時，占有使用房產(chǎn)的仍然是金盛祥公司。因此，薛某提出其于2015年9月接收房產(chǎn)的主張無證據(jù)證明，不能成立。薛某關(guān)于交納取暖費和電費的證據(jù)雖然證實其占有使用涉案房產(chǎn)的情形，但相應票據(jù)的時間均是在本院實際查封涉案房產(chǎn)之后，因此不能證明薛某是在本院查封涉案房產(chǎn)之前已合法占有涉案房產(chǎn)。對于薛某根據(jù)不動產(chǎn)發(fā)票主張所有權(quán)的意見，因兩張發(fā)票金額共計為120余萬元，與交易價格2200000元也明顯不符，在薛某主張的認購協(xié)議的客觀真實性無法確認、付款事實無法認定且不能證明合法占有涉案房產(chǎn)的情況下，僅有不動產(chǎn)發(fā)票不足以認定薛某為涉案房產(chǎn)所有權(quán)人。故薛某對涉案房產(chǎn)主張所有權(quán)的理由不能成立，其對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對其訴訟請求不應支持。原審判決認定事實錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十二條、第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）冀0702民初1079號民事判決；
二、駁回原告薛某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告薛某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 王凱隆
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 楊雪冰

書記員： 趙晨輝