薛某某
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）
錢某某
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
李海龍
承某永協(xié)通信工程有限公司
李明（河北興灤律師事務(wù)所）
何鵬飛
卜小波（河北正圍律師事務(wù)所）
韓某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部
張京京（河北承天律師事務(wù)所）

（2015）灤民初字第2294號
原告薛某某，河北省灤平縣人，住灤平縣,現(xiàn)住灤平縣。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告錢某某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人張嵐,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告李海龍，黑龍江省五大連池市人，現(xiàn)住灤平縣。
被告承某永協(xié)通信工程有限公司，住所地:灤平縣灤平鎮(zhèn)三地溝門村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:。
法定代表人劉洋，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李明，河北興灤律師事務(wù)所律師。
被告何鵬飛，河北省圍場縣人，住圍場縣。
委托代理人卜小波,河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，內(nèi)蒙古赤峰市人，住赤峰市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部，住所地:張家口市橋東區(qū)勝利北路16號中保大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼67994309-8。
代表人郭夯，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。
原告薛某某與被告錢某某、被告李海龍、被告承某永協(xié)通信工程有限公司（以下簡稱承某永協(xié)通信公司）、被告何鵬飛、被告韓某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年8月7日向本院起訴。
本院受理后，依照原告的訴訟保全申請，本院于2015年8月7日依法裁定對被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車予以保全。
2015年10月10日原告申請對其傷情評殘鑒定，本院依法裁定中止本案訴訟。
2016年3月12日原告申請恢復(fù)訴訟后，本院依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告薛某某及其委托代理人王劍波、被告錢某某及其委托代理人張嵐、被告李海龍、被告承某永協(xié)通信公司的委托代理人李明、被告何鵬飛及其委托代理人卜小波、被告人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部的委托代理人張京京到庭參加訴訟。
被告承某永協(xié)通信公司的法定代表人劉洋、被告韓某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部的代表人郭夯未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告薛某某訴稱:2015年6月25日20時(shí)10分許，被告錢某某駕駛冀HU6720號小型普通客車由北向南行駛至S257線8KM+400M處超車時(shí)，與相對方向被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車相撞后，冀HU6720號小型普通客車車身左后部又與所超車輛相刮，造成被告錢某某、被告何鵬飛、冀HU6720號小型普通客車乘車人原告薛某某及同車乘車人朱瑞國、賈松普、任福元、蒙D96B06號輕型普通貨車乘車人曹井新、曹井云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告錢某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告何鵬飛負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告薛某某及同車乘車人朱瑞國、賈松普、任福元、曹井新、曹井云無責(zé)任。
事發(fā)后原告被送往灤平縣醫(yī)院就醫(yī)治療。
原告因此事故的損失有醫(yī)療費(fèi)48544.48元，誤工費(fèi)15790.00元，護(hù)理費(fèi)9300.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300.00元，營養(yǎng)費(fèi)1860.00元，交通費(fèi)1000.00元，鑒定費(fèi)800.00元，殘疾賠償金48282.00元，精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)139876.48元（包含被告為原告墊付的22000.00元）。
原告與被告就賠償一事沒能達(dá)成一致意見，為此，原告依法提起訴訟，要求被告承某永協(xié)通信公司、被告李海龍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車在被告人保宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元的不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，要求被告人保宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告何鵬飛賠償。
本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告錢某某辯稱:被告錢某某對灤平縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書有異議。
賠償數(shù)額按比例由法院依法裁決。
被告錢某某不應(yīng)與被告承某永協(xié)通信公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告錢某某受雇于被告承某永協(xié)通信公司，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告不能同時(shí)按侵權(quán)之訴起訴被告錢某某又按交通事故起訴，法律依據(jù)是《最高院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》第9條和第11條，對于原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額均不認(rèn)可。
對原告各項(xiàng)損失不同意賠償，因?yàn)楸桓驽X某某是職務(wù)行為，應(yīng)由被告承某永協(xié)通信公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告何鵬飛依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告韓某某互負(fù)連帶賠償責(zé)任，并由人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司在其承保的限額內(nèi)予以賠償。
被告承某永協(xié)通信公司辯稱:對交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議。
被告錢某某不是單位司機(jī)，而是在被告承某永協(xié)通信公司干活的工人，對于本次事故責(zé)任被告錢某某承擔(dān)主要責(zé)任有重大過錯(cuò)，所以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告損失過高，請求人民法院依法核實(shí)。
被告承某永協(xié)通信公司在原告治療過程中為其墊付醫(yī)療費(fèi)22500.00元，要求在執(zhí)行時(shí)抵頂。
被告李海龍辯稱:被告錢某某駕駛的冀HU6720號小型普通客車是被告李海龍于2015年3月18日購買的二手車。
該車買來后，被告李海龍于2015年6月13日又將該車賣給了被告承某永協(xié)通信公司。
有被告李海龍與被告承某永協(xié)通信公司簽訂的二手車買賣合同證實(shí)。
被告李海龍將冀HU6720號小型普通客車賣與被告承某永協(xié)通信公司后，該車雖然沒有過戶，但該車的實(shí)際使用、支配和受益的權(quán)利都是被告承某永協(xié)通信公司，被告承某永協(xié)通信公司也承認(rèn)這一事實(shí)。
因此，被告承某永協(xié)通信公司是冀HU6720號小型普通客車的實(shí)際所有人。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告承某永協(xié)通信公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案與被告李海龍沒有關(guān)系，被告李海龍對原告的損失不負(fù)賠償責(zé)任。
被告何鵬飛辯稱:對交通事故的事實(shí)認(rèn)可，但對交警的事故責(zé)任劃分不認(rèn)可。
被告錢某某駕駛的冀HU6720號小型客車在超車時(shí)與被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車相撞，被告何鵬飛為正常行駛，雖有超載行為，但不是事故的主要原因，原因是被告錢某某駕駛車輛違法超車是造成事故的全部原因，與被告何鵬飛沒有任何關(guān)系。
因此，被告何鵬飛不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
在事故認(rèn)定書中，被告錢某某駕駛的冀HU6720號小型客車在與何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車相撞，又與一車相刮，該車輛逃逸，被告何鵬飛認(rèn)為，造成此次事故，原告方損傷與另一車輛相刮也有一定關(guān)系。
按照相應(yīng)的無則賠付，即使該車輛沒有責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
即使被告何鵬飛承擔(dān)賠償責(zé)任，被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，即使賠償也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在保額內(nèi)賠償，不足部分按照責(zé)任比例再行支付。
被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車系被告何鵬飛實(shí)際所有，雖然登記在被告韓某某名下，但實(shí)際所有權(quán)人和使用權(quán)人均為被告何鵬飛，與被告韓某某沒有關(guān)系。
被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部辯稱:對事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。
被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意對于原告的合理合法損失進(jìn)行賠償，但因本案中三者車傷者多人，應(yīng)按照傷者的損失比例進(jìn)行賠償。
被告何鵬飛在此次交通事故中是超載，因此在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)有10%的免賠率。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
本院認(rèn)為:被告錢某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)超車時(shí)，與相對方向被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車相撞后，冀HU6720號小型普通客車車身左后部又與所超車輛相刮，造成被告錢某某及其駕駛的冀HU6720號小型普通客車乘車人原告薛某某、朱瑞國及賈松普、任福元受傷；被告何鵬飛及其駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車乘車人曹井新、曹井云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告錢某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告何鵬飛負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告薛某某及朱瑞國等人無責(zé)任。
對原告的損失，應(yīng)由車輛實(shí)際所有人被告何鵬飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告韓某某是蒙D96B06號輕型普通貨車的登記所有人，故被告韓某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告何鵬飛所有的蒙D96B06號輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額是300000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
故被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對本案原告及本次事故的另一第三者按損失比例予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額和不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告何鵬飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告何鵬飛駕駛的車輛有超載事實(shí)。
因此在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)有10%的免賠率。
本案是原告薛某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴，故對原告的損失，應(yīng)由被告何鵬飛及其所有的車輛投保保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對原告按責(zé)任予以賠償；被告錢某某駕駛的冀HU6720號小型普通客車是為被告承某永協(xié)通信公司接送工人過程中發(fā)生的交通事故。
因原告薛某某和朱瑞國及被告錢某某是被告承某永協(xié)通信公司雇傭的工人，原告同時(shí)是受被告承某永協(xié)通信公司雇傭期間受到的人身損害。
被告承某永協(xié)通信公司所有的冀HU6720號小型普通客車沒有投保商業(yè)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
故原告的人身損害與被告錢某某、被告李海龍、被告承某永協(xié)通信公司與本案并非同一法律關(guān)系。
故原告薛某某的其他經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)對其賠償義務(wù)人以另案主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)7391.10元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)49479.00元。
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)58784.58元的30%的90%，即15871.84元。
四、由被告何鵬飛賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)58784.58元的30%的10%，即1763.54元。
五、由被告何鵬飛賠償原告薛某某的鑒定費(fèi)800.00元的30%即240.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2019.00元，保全費(fèi)810.00元，合計(jì)2829.00
元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)1200.00元，被告何鵬飛負(fù)擔(dān)1629.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告錢某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)超車時(shí)，與相對方向被告何鵬飛駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車相撞后，冀HU6720號小型普通客車車身左后部又與所超車輛相刮，造成被告錢某某及其駕駛的冀HU6720號小型普通客車乘車人原告薛某某、朱瑞國及賈松普、任福元受傷；被告何鵬飛及其駕駛的蒙D96B06號輕型普通貨車乘車人曹井新、曹井云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告錢某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告何鵬飛負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告薛某某及朱瑞國等人無責(zé)任。
對原告的損失，應(yīng)由車輛實(shí)際所有人被告何鵬飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告韓某某是蒙D96B06號輕型普通貨車的登記所有人，故被告韓某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告何鵬飛所有的蒙D96B06號輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額是300000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
故被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對本案原告及本次事故的另一第三者按損失比例予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額和不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告何鵬飛承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告何鵬飛駕駛的車輛有超載事實(shí)。
因此在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)有10%的免賠率。
本案是原告薛某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴，故對原告的損失，應(yīng)由被告何鵬飛及其所有的車輛投保保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對原告按責(zé)任予以賠償；被告錢某某駕駛的冀HU6720號小型普通客車是為被告承某永協(xié)通信公司接送工人過程中發(fā)生的交通事故。
因原告薛某某和朱瑞國及被告錢某某是被告承某永協(xié)通信公司雇傭的工人，原告同時(shí)是受被告承某永協(xié)通信公司雇傭期間受到的人身損害。
被告承某永協(xié)通信公司所有的冀HU6720號小型普通客車沒有投保商業(yè)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
故原告的人身損害與被告錢某某、被告李海龍、被告承某永協(xié)通信公司與本案并非同一法律關(guān)系。
故原告薛某某的其他經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)對其賠償義務(wù)人以另案主張權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)7391.10元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)49479.00元。
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份張家口市宣化區(qū)支公司第一營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)58784.58元的30%的90%，即15871.84元。
四、由被告何鵬飛賠償原告薛某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)58784.58元的30%的10%，即1763.54元。
五、由被告何鵬飛賠償原告薛某某的鑒定費(fèi)800.00元的30%即240.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2019.00元，保全費(fèi)810.00元，合計(jì)2829.00
元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)1200.00元，被告何鵬飛負(fù)擔(dān)1629.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李振國
審判員：朱廣為
審判員：劉慶祿

書記員：楊婷婷