薛某某
丁俊霞（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
哈爾濱七彩百荷色彩服飾有限公司
李麗娟

原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沈陽市吉祥凱悅大酒店個體業(yè)主，住遼寧省沈陽市大東區(qū)。
委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱七彩百荷色彩服飾有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)中山路172號2608室。
法定代表人關(guān)正穎，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗娟，該公司法律顧問。
原告薛某某訴被告哈爾濱七彩百荷色彩服飾有限公司加工承攬合同糾紛一案，本院于2014年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日、7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薛某某及委托代理人丁俊霞，被告哈爾濱七彩百荷色彩服飾有限公司法定代表人關(guān)正穎及委托代理人李麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
被告為證明其抗辯的事實成立，庭審時提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年2月29日《合作協(xié)議》1份。證明:原被告簽訂此協(xié)議，協(xié)議前三條約定，履行義務(wù)有先后順序，原告滿意被告的設(shè)計方案后，與被告進(jìn)行批量訂購服裝，被告已履行完畢。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為，1、被告從未給原告設(shè)計出滿意的服裝款式。2、假設(shè)被告所述屬實，應(yīng)由沈陽店直接為被告匯款，并非是由天津店匯款，證明系原告天津分店簽訂的臨時購買服裝行為，其購買了迎賓及服務(wù)員服裝，購買服裝時原告天津店并未與原告取得聯(lián)系，因每個店都是成本獨立的。
本院認(rèn)為:被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、吉祥凱悅服裝設(shè)計方案24頁、服裝樣衣照片26張、2013年9月3日，原告的起訴狀1份。證明:被告如約為原告提供服裝設(shè)計，并經(jīng)原告工作人員試穿并選擇同意后，被告將為原告定制的45套服裝發(fā)送至吉祥凱悅天津酒店。原告于2012年6月8日、7月2日，共向被告支付貨款19200元。至此，被告的服裝設(shè)計義務(wù)已履行完畢，原告應(yīng)當(dāng)如約為四家酒店進(jìn)行服裝批量加工。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告證據(jù)二的第1組與證據(jù)二第2組相矛盾。10000元只能設(shè)計出天津酒店的服裝，不能設(shè)計出原告要求的設(shè)計樣式。被告提供的照片原告不同意，屬被告單方面設(shè)計方案，提交法庭的種類有經(jīng)理服裝、保潔人員服裝、迎賓服裝、服務(wù)員服裝、前臺接待服裝、主管服裝、女服務(wù)員服裝、男服務(wù)員服裝、冬款服裝、銷售人員服裝等種類，幾乎涵蓋了酒店所有種類的8-11種服裝，與被告該證據(jù)內(nèi)的第1、2組相矛盾，原告并未承認(rèn)被告設(shè)計的方案，因此也沒有原告簽字認(rèn)可的方案。
本院認(rèn)為:原告薛某某本人承認(rèn)被告舉證的八頁照片中第4、5、7頁是原告沈陽店服務(wù)員試穿的被告設(shè)計的服裝照片，表明被告在協(xié)議簽訂后已實際履行，為原告酒店的服務(wù)員設(shè)計出服裝樣式并由服務(wù)員試穿事實存在。原告承認(rèn)于2012年6月8日、7月2日向被告支付服裝費19200元的事實存在，故本院對被告證明問題予以采信。
證據(jù)三、1、2013年6月5日，被告單位法定代表人關(guān)正穎同原告開辦的四家酒店的實際控制人趙運華的短信記錄及通話筆錄各1份。2、2013年6月5日，關(guān)正穎給趙運華手機發(fā)送的短信記錄1份。3、香坊法院（2013）香民四初字第218號庭審筆錄1份。4、哈爾濱華悅餐飲文化管理有限公司的“證明”及哈爾濱青爽純酒店管理有限公司“證明”各1份。5、2013年1月26日，被告同哈爾濱亞麻廣場《面料加工制作合同》及收據(jù)各1份。證明:趙運華系四家酒店實際控制人，其身份已經(jīng)得到原告的確認(rèn)（詳見庭審筆錄第7頁）及兩家餐飲公司的證明。趙運華在通話過程中，承認(rèn)讓關(guān)正穎購買500米定制定染布料、之后違約拒絕繼續(xù)定制服裝的事實。導(dǎo)致被告損失了20000元預(yù)付款，也就是說原告同意被告的設(shè)計方案并選擇了具體樣衣，在定制45套服裝后，拒絕繼續(xù)履行定制義務(wù)，導(dǎo)致被告投入的設(shè)計成本、原材料采購等費用均未收回。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對真實性有異議，錄音證據(jù)雖為證據(jù)一種，但是否為被告法定代表人關(guān)正穎與趙運華本人有異議。原告認(rèn)為:1、假設(shè)錄音為真實，錄音資料明確說明未給原告提供樣衣且不是為原告制作，趙運華稱無一次是合格的，雙方仍應(yīng)履行合同。關(guān)正穎提出了終止合同。原告現(xiàn)仍然繼續(xù)請求被告設(shè)計樣品，不同意終止合同。2、被告認(rèn)為，設(shè)計出服務(wù)員及前廳招待人員的服裝就是合格，四個店30多套服裝應(yīng)一同設(shè)計，應(yīng)有酒店中餐大型酒店的服裝設(shè)計，不能以點概面，錄音證據(jù)不能證明合同已履行。3、短信是被告自行編制，并未得到沈陽市吉祥凱悅店的認(rèn)可，一方當(dāng)事人陳述不能作為證據(jù)使用。4、對庭審筆錄的真實性無異議，筆錄第7頁趙運華只是天津店經(jīng)理，不能代表其他店，四個店都是獨立的。5、對情況說明及2份證明的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實系虛假證據(jù)，法人只是機構(gòu)法人不能有自然人的認(rèn)知程度，法人只能證明法律事件的明確性。6、對亞麻加工制作真實性及證明問題均有異議，不能證明是為原告特意定制的，被告是服裝店，隨時都需定制面料。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告證據(jù)三中的第1份與第2份中的錄音資料與手機發(fā)送短信，原告予以否認(rèn)，根據(jù)現(xiàn)有材料，本院無法核實證據(jù)的真實性，故不予認(rèn)定；關(guān)于被告證據(jù)三中的第3份本院（2013）香民四初字第218號庭審筆錄1份，原告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告證據(jù)三中的第4份哈爾濱華悅餐飲文化管理有限公司的“證明”及哈爾濱青爽純酒店管理有限公司“證明”各一份，因被告只是提供書面材料，沒有相關(guān)具體人員的簽字或到庭作證，原告予以否認(rèn)，本院不予采信；
證據(jù)四、1、2013年11月1日，原告撤訴申請書1份。2、2013年11月19日，沈陽市吉祥凱悅大酒店撤訴申請1份。3、2013年11月22日，（2013）香民四初字第218號民事裁定書1份。證明:沈陽市吉祥凱悅大酒店的撤訴理由是因證據(jù)不足，原告在法院（2013）香民四初字第218號案件中的訴請是返還10000元設(shè)計費，而本案中的訴請是繼續(xù)履行合同即提供服裝設(shè)計，由此可見上述訴請內(nèi)容交叉，實質(zhì)相同，原告自認(rèn)證據(jù)不足又無理纏訴，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明問題有異議，撤訴是原告的權(quán)利。不是因證據(jù)不足而撤訴，裁定同意撤訴是法院工作流程。
本院認(rèn)為:原告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
基于原被告的陳述、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查認(rèn)定，本院對以下事實予以確認(rèn):原告系沈陽市吉祥凱悅大酒店的個體業(yè)主。2012年2月29日，原告以沈陽市吉祥凱悅大酒店的名義與被告簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定:一、被告為原告的四家酒店進(jìn)行服裝設(shè)計、制作及加工。原告支付相對應(yīng)的設(shè)計費、制作費及服裝費；二、被告先提供設(shè)計方案至原告滿意為止；三、如原告同意設(shè)計方案后與被告進(jìn)行合作批量訂購服裝；四、原告預(yù)付定金10000元為被告做服裝設(shè)計費；五、如原告批量訂購被告服裝，免收服裝設(shè)計費；六、如原告不定購被告服裝預(yù)付定金不予退還。七、原告的權(quán)利為:有權(quán)對被告的設(shè)計提出建議和思路；有權(quán)對被告設(shè)計的作品提出修改意見；在付清所有設(shè)計費后享有設(shè)計作品的所有權(quán)、使用權(quán)、著作權(quán)和修改權(quán)。原告的義務(wù)為:有義務(wù)提供有關(guān)企業(yè)資料或其它有關(guān)資料給被告。被告的權(quán)利為:有權(quán)要求原告提供有關(guān)企業(yè)資料供被告設(shè)計參考，有權(quán)要求原告按照合同約定支付相應(yīng)款項。對設(shè)計的作品享有署名權(quán)、發(fā)布權(quán)，有權(quán)要求原告在未付清款項之前不得使用該設(shè)計作品；被告的義務(wù)為:需按照原告的要求進(jìn)行服裝作品設(shè)計，需按照合同約定交付所設(shè)計的服裝作品。協(xié)議簽訂后，原告付給被告定金10000元。被告按原告酒店服務(wù)員身材量身訂制，設(shè)計出服裝方案若干套，由原告的酒店服務(wù)員試穿，后原告向被告定制服裝45套，并于2012年6月8日及7月2日，向被告支付服裝款19200元。
本院認(rèn)為:原被告在簽訂加工承攬合同時意思表示真實，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原告要求被告履行合同問題。雙方簽訂合同后，在雙方自愿合作的情況下，被告已實際履行，即為原告設(shè)計了服裝相關(guān)款式，原告也訂購了45套服裝并已付款?，F(xiàn)雙方發(fā)生糾紛訴至本院，經(jīng)本院審查，因雙方所簽訂的合同相關(guān)條款約定不明確，如設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)、原告滿意后訂購服裝的數(shù)量等問題均不明確，經(jīng)本院主持雙方簽訂補充協(xié)議仍不能達(dá)成合意，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行合同設(shè)計直至其滿意為止的服裝款式，本院認(rèn)為，該條款屬約定不明?！皾M意”一詞的含義是指符合人們自己的愿意標(biāo)準(zhǔn)，是人們主觀意識對事物的認(rèn)可程序，沒有客觀可衡量的標(biāo)準(zhǔn)。另，人們對事物認(rèn)識的滿意程度各不相同。就本案雙方爭議的問題，“被告為原告設(shè)計滿意的服裝款式”，存在被告認(rèn)為很滿意，但原告認(rèn)為不滿意的可能性。因雙方現(xiàn)已存在不可調(diào)和的分歧，雙方不可能對被告所設(shè)計的服裝款式達(dá)成一致的“滿意”意見，沒有繼續(xù)履行的可能性，故原告請求被告為其繼續(xù)設(shè)計滿意的服裝款式，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告薛某某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
被告為證明其抗辯的事實成立，庭審時提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年2月29日《合作協(xié)議》1份。證明:原被告簽訂此協(xié)議，協(xié)議前三條約定，履行義務(wù)有先后順序，原告滿意被告的設(shè)計方案后，與被告進(jìn)行批量訂購服裝，被告已履行完畢。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為，1、被告從未給原告設(shè)計出滿意的服裝款式。2、假設(shè)被告所述屬實，應(yīng)由沈陽店直接為被告匯款，并非是由天津店匯款，證明系原告天津分店簽訂的臨時購買服裝行為，其購買了迎賓及服務(wù)員服裝，購買服裝時原告天津店并未與原告取得聯(lián)系，因每個店都是成本獨立的。
本院認(rèn)為:被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、吉祥凱悅服裝設(shè)計方案24頁、服裝樣衣照片26張、2013年9月3日，原告的起訴狀1份。證明:被告如約為原告提供服裝設(shè)計，并經(jīng)原告工作人員試穿并選擇同意后，被告將為原告定制的45套服裝發(fā)送至吉祥凱悅天津酒店。原告于2012年6月8日、7月2日，共向被告支付貨款19200元。至此，被告的服裝設(shè)計義務(wù)已履行完畢，原告應(yīng)當(dāng)如約為四家酒店進(jìn)行服裝批量加工。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告證據(jù)二的第1組與證據(jù)二第2組相矛盾。10000元只能設(shè)計出天津酒店的服裝，不能設(shè)計出原告要求的設(shè)計樣式。被告提供的照片原告不同意，屬被告單方面設(shè)計方案，提交法庭的種類有經(jīng)理服裝、保潔人員服裝、迎賓服裝、服務(wù)員服裝、前臺接待服裝、主管服裝、女服務(wù)員服裝、男服務(wù)員服裝、冬款服裝、銷售人員服裝等種類，幾乎涵蓋了酒店所有種類的8-11種服裝，與被告該證據(jù)內(nèi)的第1、2組相矛盾，原告并未承認(rèn)被告設(shè)計的方案，因此也沒有原告簽字認(rèn)可的方案。
本院認(rèn)為:原告薛某某本人承認(rèn)被告舉證的八頁照片中第4、5、7頁是原告沈陽店服務(wù)員試穿的被告設(shè)計的服裝照片，表明被告在協(xié)議簽訂后已實際履行，為原告酒店的服務(wù)員設(shè)計出服裝樣式并由服務(wù)員試穿事實存在。原告承認(rèn)于2012年6月8日、7月2日向被告支付服裝費19200元的事實存在，故本院對被告證明問題予以采信。
證據(jù)三、1、2013年6月5日，被告單位法定代表人關(guān)正穎同原告開辦的四家酒店的實際控制人趙運華的短信記錄及通話筆錄各1份。2、2013年6月5日，關(guān)正穎給趙運華手機發(fā)送的短信記錄1份。3、香坊法院（2013）香民四初字第218號庭審筆錄1份。4、哈爾濱華悅餐飲文化管理有限公司的“證明”及哈爾濱青爽純酒店管理有限公司“證明”各1份。5、2013年1月26日，被告同哈爾濱亞麻廣場《面料加工制作合同》及收據(jù)各1份。證明:趙運華系四家酒店實際控制人，其身份已經(jīng)得到原告的確認(rèn)（詳見庭審筆錄第7頁）及兩家餐飲公司的證明。趙運華在通話過程中，承認(rèn)讓關(guān)正穎購買500米定制定染布料、之后違約拒絕繼續(xù)定制服裝的事實。導(dǎo)致被告損失了20000元預(yù)付款，也就是說原告同意被告的設(shè)計方案并選擇了具體樣衣，在定制45套服裝后，拒絕繼續(xù)履行定制義務(wù)，導(dǎo)致被告投入的設(shè)計成本、原材料采購等費用均未收回。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對真實性有異議，錄音證據(jù)雖為證據(jù)一種，但是否為被告法定代表人關(guān)正穎與趙運華本人有異議。原告認(rèn)為:1、假設(shè)錄音為真實，錄音資料明確說明未給原告提供樣衣且不是為原告制作，趙運華稱無一次是合格的，雙方仍應(yīng)履行合同。關(guān)正穎提出了終止合同。原告現(xiàn)仍然繼續(xù)請求被告設(shè)計樣品，不同意終止合同。2、被告認(rèn)為，設(shè)計出服務(wù)員及前廳招待人員的服裝就是合格，四個店30多套服裝應(yīng)一同設(shè)計，應(yīng)有酒店中餐大型酒店的服裝設(shè)計，不能以點概面，錄音證據(jù)不能證明合同已履行。3、短信是被告自行編制，并未得到沈陽市吉祥凱悅店的認(rèn)可，一方當(dāng)事人陳述不能作為證據(jù)使用。4、對庭審筆錄的真實性無異議，筆錄第7頁趙運華只是天津店經(jīng)理，不能代表其他店，四個店都是獨立的。5、對情況說明及2份證明的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實系虛假證據(jù)，法人只是機構(gòu)法人不能有自然人的認(rèn)知程度，法人只能證明法律事件的明確性。6、對亞麻加工制作真實性及證明問題均有異議，不能證明是為原告特意定制的，被告是服裝店，隨時都需定制面料。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告證據(jù)三中的第1份與第2份中的錄音資料與手機發(fā)送短信，原告予以否認(rèn)，根據(jù)現(xiàn)有材料，本院無法核實證據(jù)的真實性，故不予認(rèn)定；關(guān)于被告證據(jù)三中的第3份本院（2013）香民四初字第218號庭審筆錄1份，原告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告證據(jù)三中的第4份哈爾濱華悅餐飲文化管理有限公司的“證明”及哈爾濱青爽純酒店管理有限公司“證明”各一份，因被告只是提供書面材料，沒有相關(guān)具體人員的簽字或到庭作證，原告予以否認(rèn)，本院不予采信；
證據(jù)四、1、2013年11月1日，原告撤訴申請書1份。2、2013年11月19日，沈陽市吉祥凱悅大酒店撤訴申請1份。3、2013年11月22日，（2013）香民四初字第218號民事裁定書1份。證明:沈陽市吉祥凱悅大酒店的撤訴理由是因證據(jù)不足，原告在法院（2013）香民四初字第218號案件中的訴請是返還10000元設(shè)計費，而本案中的訴請是繼續(xù)履行合同即提供服裝設(shè)計，由此可見上述訴請內(nèi)容交叉，實質(zhì)相同，原告自認(rèn)證據(jù)不足又無理纏訴，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，對證明問題有異議，撤訴是原告的權(quán)利。不是因證據(jù)不足而撤訴，裁定同意撤訴是法院工作流程。
本院認(rèn)為:原告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
基于原被告的陳述、舉證、質(zhì)證及本院對證據(jù)的審查認(rèn)定，本院對以下事實予以確認(rèn):原告系沈陽市吉祥凱悅大酒店的個體業(yè)主。2012年2月29日，原告以沈陽市吉祥凱悅大酒店的名義與被告簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定:一、被告為原告的四家酒店進(jìn)行服裝設(shè)計、制作及加工。原告支付相對應(yīng)的設(shè)計費、制作費及服裝費；二、被告先提供設(shè)計方案至原告滿意為止；三、如原告同意設(shè)計方案后與被告進(jìn)行合作批量訂購服裝；四、原告預(yù)付定金10000元為被告做服裝設(shè)計費；五、如原告批量訂購被告服裝，免收服裝設(shè)計費；六、如原告不定購被告服裝預(yù)付定金不予退還。七、原告的權(quán)利為:有權(quán)對被告的設(shè)計提出建議和思路；有權(quán)對被告設(shè)計的作品提出修改意見；在付清所有設(shè)計費后享有設(shè)計作品的所有權(quán)、使用權(quán)、著作權(quán)和修改權(quán)。原告的義務(wù)為:有義務(wù)提供有關(guān)企業(yè)資料或其它有關(guān)資料給被告。被告的權(quán)利為:有權(quán)要求原告提供有關(guān)企業(yè)資料供被告設(shè)計參考，有權(quán)要求原告按照合同約定支付相應(yīng)款項。對設(shè)計的作品享有署名權(quán)、發(fā)布權(quán)，有權(quán)要求原告在未付清款項之前不得使用該設(shè)計作品；被告的義務(wù)為:需按照原告的要求進(jìn)行服裝作品設(shè)計，需按照合同約定交付所設(shè)計的服裝作品。協(xié)議簽訂后，原告付給被告定金10000元。被告按原告酒店服務(wù)員身材量身訂制，設(shè)計出服裝方案若干套，由原告的酒店服務(wù)員試穿，后原告向被告定制服裝45套，并于2012年6月8日及7月2日，向被告支付服裝款19200元。
本院認(rèn)為:原被告在簽訂加工承攬合同時意思表示真實，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原告要求被告履行合同問題。雙方簽訂合同后，在雙方自愿合作的情況下，被告已實際履行，即為原告設(shè)計了服裝相關(guān)款式，原告也訂購了45套服裝并已付款?，F(xiàn)雙方發(fā)生糾紛訴至本院，經(jīng)本院審查，因雙方所簽訂的合同相關(guān)條款約定不明確，如設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)、原告滿意后訂購服裝的數(shù)量等問題均不明確，經(jīng)本院主持雙方簽訂補充協(xié)議仍不能達(dá)成合意，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行合同設(shè)計直至其滿意為止的服裝款式，本院認(rèn)為，該條款屬約定不明?！皾M意”一詞的含義是指符合人們自己的愿意標(biāo)準(zhǔn)，是人們主觀意識對事物的認(rèn)可程序，沒有客觀可衡量的標(biāo)準(zhǔn)。另，人們對事物認(rèn)識的滿意程度各不相同。就本案雙方爭議的問題，“被告為原告設(shè)計滿意的服裝款式”，存在被告認(rèn)為很滿意，但原告認(rèn)為不滿意的可能性。因雙方現(xiàn)已存在不可調(diào)和的分歧，雙方不可能對被告所設(shè)計的服裝款式達(dá)成一致的“滿意”意見，沒有繼續(xù)履行的可能性，故原告請求被告為其繼續(xù)設(shè)計滿意的服裝款式，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告薛某某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王婧
審判員：張濱
審判員：蔣玉華

書記員：王萌