上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人張明國（代理權(quán)限：代為調(diào)解、和解），隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱財保隨州分公司）因與被上訴人薄某某保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月24日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人財保隨州分公司的委托代理人姚凱，被上訴人薄某某及其委托代理人張明國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告薄某某訴稱：2014年2月6日19時10分許，我駕駛我所有的鄂S×××××號小車由應(yīng)山辦事處至廣水辦事處，沿304省道由西向東行駛至十里河變電站路段時，因遇雪天路面濕滑且視線不良，導(dǎo)致我對前面路面情況觀察不清，將前方行走的行人蔡遠芳撞倒，造成行人蔡遠芳當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)廣水公安局交警大隊作出廣公交認(rèn)字（2014）第00017號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定我應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡遠芳無責(zé)任。后經(jīng)交警隊調(diào)解，原告賠償了蔡遠芳親屬因蔡遠芳死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等損失共計290000元。因我已將鄂S×××××號小車在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任險等險種，保險事故發(fā)生后，被告未予賠償我的保險金290000元，故起訴要求被告在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向我賠償保險金290000元。
原審被告財保隨州分公司辯稱：原告將鄂S×××××號小車在我保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險險種屬實，依據(jù)交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款規(guī)定，我公司只能在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，原告訴請的賠償數(shù)額過高，我公司只能按交通事故受害人蔡遠芳的農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)來賠償保險金，原告按非農(nóng)業(yè)戶口來賠償受害人蔡遠芳親屬的損失，由此擴大的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
原審查明：2014年2月6日19時10分許，原告薄某某駕駛其所有的鄂S×××××號小車由應(yīng)山辦事處至廣水辦事處，沿304省道由西向東行駛至十里河變電站路段時，因遇雪天路面濕滑且視線不良，導(dǎo)致其對前面路面情況觀察不清，將前方行走的行人蔡遠芳撞倒，造成行人蔡遠芳當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)廣水公安局交警大隊作出廣公交認(rèn)字（2014）第00017號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告薄某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡遠芳無責(zé)任。2014年2月，經(jīng)交警隊調(diào)解，原告賠償了蔡遠芳親屬因蔡遠芳死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金（按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算）、精神損害撫慰金50000元等損失共計290000元，并由原告方和受害人蔡遠芳親屬熊建新、熊宗清、熊宗耀在交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書及賠償憑證上蓋章簽字。
另查明：受害人蔡遠芳于xxxx年xx月xx日出生，為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。受害人蔡遠芳自2003年12月起長期隨其兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，其生活消費在城鎮(zhèn)。
還查明：原告于2014年1月27日將其所有的上述鄂S×××××號小車向被告財保隨州分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險等險種，并交納了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險等險種保險費，發(fā)生上述交通事故在保險期間內(nèi)。被告財保隨州分公司向原告出具了機動車交通事故責(zé)任強制保險單及第三者商業(yè)責(zé)任險保險單，其中交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，其項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額為10000元，其項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額為50000元，并不計免賠率。發(fā)生上述保險事故后，原告當(dāng)即向被告方報案，因被告拒絕理賠，由此成訴。
原審法院認(rèn)為：被告財保隨州分公司與原告薄某某之間簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及第三者商業(yè)責(zé)任險保險合同合法、有效，予以確認(rèn)。本案中受害人蔡遠芳雖然為農(nóng)村戶口，但其生前自2003年12月起長期隨其兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，其生活消費均在城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告在交警主持調(diào)解下按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償了受害人蔡遠芳親屬的損失并無不當(dāng)，故被告財保隨州分公司主張按農(nóng)業(yè)戶口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來賠償受害人蔡遠芳親屬的損失的辯解理由不成立，不予支持。依據(jù)本案中原告與被告財保隨州分公司訂立的保險合同，原告向被告財保隨州分公司交納了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險等險種的保險費，上述保險事故又發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告財保隨州分公司理應(yīng)按保險合同約定先在交強險各項賠償責(zé)任限額和范圍內(nèi)向交通事故受害人蔡遠芳的親屬直接理賠保險金，不足部分再在原告投保的第三者商業(yè)責(zé)任險50000元責(zé)任限額和范圍內(nèi)并不計免賠率向交通事故受害人蔡遠芳的親屬理賠保險金。本案中，原告薄某某向交通事故受害人蔡遠芳的親屬賠償?shù)膯试豳M、死亡賠償金（按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算）、精神損害撫慰金50000元等損失雖為290000元，但依據(jù)《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》經(jīng)原審法院依法核定上述交通事故中受害人蔡遠芳親屬的各項損失應(yīng)分別為：喪葬費35179元／年÷12個月／年×6個月＝17589.50元、死亡賠償金20840元／年×5年＝104200元、辦理喪葬事宜誤工費35179元／年÷365天／年×7天×3人＝2024元、尸檢費1000元、精神損害撫慰金50000元，共計174813.50元，故本案中蔡遠芳的親屬的實際損失應(yīng)認(rèn)定為174813.50元，蔡遠芳的親屬的174813.50元損失中無交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額10000元項下的損失，其中屬交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額項下的損失為喪葬費17589.50元、死亡賠償金104200元、辦理喪葬事宜誤工費2024元、精神損害撫慰金50000元，共計173813.50元，超出了交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元，故被告財保隨州分公司應(yīng)按保險合同約定先在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元范圍內(nèi)向蔡遠芳的親屬賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費和精神損害撫慰金共計110000元；蔡遠芳的親屬的損失中超出交強險范圍部分有喪葬費、死亡賠償金、交通費等損失共計174813.50元-110000元=64813.50元，應(yīng)由被告財保隨州分公司在原告投保的第三者商業(yè)責(zé)任險50000元責(zé)任限額和范圍內(nèi)并不計免賠率足額向蔡遠芳的親屬理賠保險金50000元。綜上，被告財保隨州分公司應(yīng)在原告投保的交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)直接向蔡遠芳的親屬賠償保險金共計為110000元＋50000元=160000元。由于在訴訟之前，本案的原告已經(jīng)交警調(diào)解向蔡遠芳的親屬賠償了各項損失共計290000元，在被告財保隨州分公司未直接向蔡遠芳的親屬賠償保險金160000元的情況下，本案的原告享有向被告財保隨州分公司追償160000元保險金的權(quán)利，故被告財保隨州分公司應(yīng)向原告薄某某支付機動車交通事故責(zé)任強制保險保險金和第三者商業(yè)責(zé)任險保險金共計160000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)向原告薄某某支付機動車交通事故責(zé)任強制保險保險金和第三者商業(yè)責(zé)任險保險金共計160000元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費及其他訴訟費用共計5000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：上訴人財保隨州分公司上訴稱原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔡遠芳親屬的相關(guān)損失錯誤。經(jīng)查，雖然蔡遠芳為農(nóng)村戶籍，但是其生前自2003年12月起隨兒子熊建新居住在廣水市十里辦事處十里社區(qū)十里新街東巷25號，生活消費均在城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔡遠芳親屬的相關(guān)損失并無不當(dāng)。上訴人財保隨州分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財保隨州分公司未提供證據(jù)證明被上訴人薄某某因本案所涉的交通事故被相關(guān)部門追究刑事責(zé)任，故其關(guān)于原審認(rèn)定蔡遠芳親屬的各項損失包括精神撫慰金于法無據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審依據(jù)被上訴人薄某某的訴訟請求確定本案一審的訴訟費用的數(shù)額并無不當(dāng)。但原審僅支持了被上訴人薄某某的部分訴訟請求，應(yīng)依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定確定雙方各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用，原審確定訴訟費用負(fù)擔(dān)錯誤，本院予以糾正。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5000元，二審案件受理費425元，共計5425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3185元，被上訴人薄某某負(fù)擔(dān)2240元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武