上訴人（原審被告、反訴原告）：藺某某。
委托訴訟代理人：王新哲，系上訴人之妻。
委托訴訟代理人：宋福軍，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬某某。
委托訴訟代理人：靳艷輝，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原審第三人：石家莊市廣德房地產(chǎn)中介有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)龍泉花園東區(qū)北門。
法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊素芝。

上訴人藺某某因與被上訴人馬某某、原審第三人石家莊市廣德房地產(chǎn)中介有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初1777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：導(dǎo)致合同解除的違約責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)問題？上訴人與被上訴人、第三方簽訂的《房屋買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其證據(jù)效力予以認(rèn)定。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。該《房屋買賣合同》第十一條約定“乙方辦理銀行貸款，如審批征信不良，需提供家人能貸款的”，由此可知，雙方對(duì)貸款的主體做了明確約定。在合同履行過程中，被上訴人依約交付定金，并向石家莊市廣德房地產(chǎn)中介有限公司支付了中介服務(wù)費(fèi)。上訴人藺某某未配合辦理銀行貸款手續(xù)，后明確表示不再履行合同，構(gòu)成根本違約，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。上訴人藺某某主張?zhí)锱闻尾皇邱R某某的家庭成員，沒有資格進(jìn)行貸款為由而行使抗辯權(quán)，理據(jù)不足。二審?fù)徶?，被上訴人亦明確表示同意支付全款履行合同，且該履行行為并未損害上訴人的利益。故對(duì)其上述主張，不予支持。綜上，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的責(zé)任人在上訴人，故原審法院判令其應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人訴稱被上訴人提供的錄音證據(jù)虛假及其與石家莊市廣德房地產(chǎn)中介有限公司存在惡意串通，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。
綜上所述，藺某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜瑞祥
審判員 岳桂恒
審判員 趙林

書記員： 王瑾