(文章中人物等名稱均為化名)
原告:蔡維生，私營業(yè)主。
委托代理人宋崇迪、薛峰，江蘇道文律師事務(wù)所律師。
被告:周立宏，私營業(yè)主。
被告:陳佳梅，無業(yè)。(系周立宏妻子)
被告淮安中億包裝有限公司，住所地淮安市淮陰工業(yè)園區(qū)淮河路南側(cè)、經(jīng)二路西側(cè)。
法定代表人楊繼勝，該公司總經(jīng)理。
被告楊繼勝，公司員工。
四被告共同委托代理人張則浩，江蘇則浩律師事務(wù)所律師。
原告蔡維生與被告周立宏、陳佳梅、淮安中億包裝有限公司(以下簡稱中億公司)、楊繼勝民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月24日公開開庭審理了本案。原告蔡維生的委托代理人宋崇迪、薛峰，被告周立宏、陳佳梅、中億公司、楊繼勝共同的委托代理人張則浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告蔡維生訴稱:周立宏于2011年9月5日和2012年4月10日分兩次向蔡維生夫婦借款共計1000萬元，兩次各借500萬元。雙方約定周立宏按照月息3%標(biāo)準(zhǔn)支付利息，周立宏支付利息到2013年4月10日后就未再按照約定付息。蔡維生多次找周立宏索要借款，蔡維生與周立宏、中億公司于2013年7月10日簽訂協(xié)議書，明確了周立宏借蔡維生1000 萬元及三個月利息90萬元的事實，并約定周立宏從2013年8月至12月每月底前還本金200萬元，還款期間利息按月息3%計算，中億公司提供連帶保證擔(dān)保，并用中億公司的房屋和土地為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保，后周立宏仍未還款。周立宏應(yīng)按合同約定償還借款并支付利息，陳佳梅作為周立宏的妻子應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任;中億公司作為抵押人應(yīng)當(dāng)就抵押財產(chǎn)拍賣、變賣或折價后由蔡維生享有優(yōu)先受償權(quán);中億公司應(yīng)當(dāng)對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;楊繼勝作為中億公司的投資人應(yīng)當(dāng)與中億公司連帶承擔(dān)保證責(zé)任。請求:1、判令周立宏、陳佳梅共同向蔡維生償還借款本金1000萬元，利息600萬元(自2013年4月11日至2015年2月10日)，并按月息3%標(biāo)準(zhǔn)支付利息至實際償還之日止;2、判令蔡維生對中億公司所有的位于淮安市淮陰區(qū)工業(yè)園區(qū)淮河路南側(cè)、經(jīng)二路西側(cè)淮Y國用(2008出)第0181、0182兩宗土地使用權(quán)、兩宗土地上的廠房折價或拍賣、變賣所得的價款，享有優(yōu)先受償權(quán);3、判令中億公司、楊繼勝對周立宏、陳佳梅以上債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任;4判令周立宏、陳佳梅、中億公司、楊繼勝承擔(dān)本案訴訟費。
被告周立宏答辯稱:周立宏兩次打借條合計1000萬元，借條上沒有利息約定，蔡維生實際只出借970萬元而不是1000萬元，周立宏從2011年10月7日至2013年2月份已經(jīng)歸還蔡維生405萬元本金，目前只欠蔡維生本金565萬元;2013年7月10日雙方約定月息3%太高，不應(yīng)受法律保護;2013年7月10日的協(xié)議無效，蔡維生將利息也計入本金重復(fù)計算，不符合法律規(guī)定;中億公司的房地產(chǎn)沒有辦理抵押登記，蔡維生不享有優(yōu)先受償權(quán)。請求依法處理。
被告陳佳梅答辯稱:同周立宏答辯意見，另本案借款并非用于家庭生活開支，是中億公司使用，陳佳梅不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告中億公司答辯稱:同周立宏答辯意見。
被告楊繼勝答辯稱:楊繼勝既不是股東，也沒有借款，更沒有擔(dān)保，蔡維生對楊繼勝提起訴訟，主體不適格。請求依法駁回蔡維生對楊繼勝的訴訟請求。
蔡維生為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù):1、蔡維生、周立宏與中億公司簽訂的協(xié)議書1份，證明蔡維生享有對周立宏數(shù)額為1000萬元及三個月利息90萬元，總合計1090萬元的債權(quán)，中億公司為此債務(wù)的連帶責(zé)任擔(dān)保人并以其房產(chǎn)土地使用權(quán)作抵押;2、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證復(fù)印件1份，證明周立宏于2012年4月10日收到尤文平匯款485萬元;3、江蘇省農(nóng)村信用社存款憑證復(fù)印件3份，證明周立宏的委托收款人王玲于2011年9月5日分別收到25.5萬元、200萬元、175.8萬元，總計401.3萬元;4、江蘇省農(nóng)村信用社交易清單復(fù)印件9份。證明周立宏于2011年9月5日收到尤文平的匯款數(shù)額分別為3.7萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬、10萬元，總計83.7萬元;5、登記時間為2008年5月27日的尤文平與蔡維生結(jié)婚證復(fù)印件1份，證明周立宏的債務(wù)是蔡維生與尤文平的夫妻共同債權(quán);6、中億公司2013年6月26日工商變更登記通知書1份，證明中億公司的法定代表人及投資人均為楊繼勝，公司是自然人獨資企業(yè)。
周立宏、陳佳梅、中億公司、楊繼勝共同質(zhì)證稱:證據(jù)1，協(xié)議書是周立宏與蔡維生簽訂的協(xié)議，是當(dāng)時打印好的格式，蓋章簽字就好，同日還打了一份1000萬元的欠條，也在蔡維生處。故應(yīng)以借條為準(zhǔn)，該協(xié)議雖然真實，但應(yīng)以實際發(fā)生金額為準(zhǔn)，雙方都是通過銀行交付的，應(yīng)以銀行交易單為準(zhǔn)，該協(xié)議無陳佳梅、楊繼勝簽字，對他們二人不發(fā)生效力。關(guān)于抵押，并未辦理抵押手續(xù)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。且該協(xié)議簽訂日并未發(fā)生1000萬元借款，本案借款是從2011年9月5日的借款，借了485萬元，2012年4月10日借了485萬元，兩次合計970萬元，即蔡維生出示的通過銀行轉(zhuǎn)給周立宏指定的人代收的。對證據(jù)2、3、4匯給周立宏970萬元的單據(jù)無異議。證據(jù)5無異議。證據(jù)6所涉股份已經(jīng)被淮陰區(qū)人民法院、淮安市中級人民法院判決轉(zhuǎn)讓無效，庭后提供判決書，楊繼勝已經(jīng)沒有股份，只是工商手續(xù)沒有辦理。
周立宏和中億公司共同提交1組證據(jù)即銀行交易記錄16份，證明2011年10月7日到2013年2月8日17次還款合計405萬元，匯入尤文平銀行卡上。
蔡維生質(zhì)證稱:對證據(jù)真實性無異議，但對該賬號是否為尤文平賬號需核實，且蔡維生表示周立宏在2013年4月之前一直按照月息3分支付利息，如果帳號屬實，印證蔡維生陳述及雙方2013年7月10日簽訂的協(xié)議上的利息標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明，2011年9月5日，蔡維生向周立宏委托收款人王玲的江蘇省農(nóng)村信用社賬戶分別存款25.5萬元、200萬元、175.8萬元，合計401.3萬元。同日，蔡維生又通過尤文平江蘇省農(nóng)村信用社賬戶向周立宏分別匯款37000元、8筆各10萬元，合計83.7萬元。上述總計款額485萬元。2012年4月10日，蔡維生通過尤文平工商銀行賬戶匯款485萬元給周立宏。此后，周立宏通過其中國銀行賬戶匯入尤文平中國銀行賬戶方式向蔡維生還款17筆，分別為:2011年10月7日、同年11月6日、同年12月6日、2012年1月5日、同年2月7日、同年3月7日、同年4月6日各匯款15萬元，2012年5月7日、同年6月6日、同年7月9日同年8月6日、同年9月12日、同年10月19日、同年11月12日、同年12月20日、2013年 1月18日、同年2月8日各匯款30萬元，共計還款405萬元。2013年7月10日，蔡維生與周立宏、中億公司簽訂一份協(xié)議書，約定:經(jīng)周立宏確認(rèn)截止2013年7月10日止，周立宏累欠蔡維生借款本金1000萬元，利息90萬元，合計1090萬元整;上述借款從2013年8月至12月每月底前還本金200萬元，還款期間的利息按月息3%計算;中億公司自愿用其名下的全部資產(chǎn)為周立宏向蔡維生的借款提供連帶保證，同時，周立宏用位于淮河路中億包裝的房屋和土地為上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，有關(guān)抵押擔(dān)保的手續(xù)，雙方另行簽訂抵押合同并辦理抵押登記;如周立宏有一期不按約定還款，蔡維生有權(quán)就本協(xié)議約定的剩余債權(quán)一并向周立宏和中億公司主張權(quán)利;中億公司為本協(xié)議約定下的周立宏義務(wù)提供連帶保證，擔(dān)保期限為本協(xié)議履行期間及履行期滿后兩年等。協(xié)議簽訂后，各方當(dāng)事人并未依約另行簽訂抵押合同并辦理抵押登記手續(xù)，周立宏也未按協(xié)議約定還款。
另查明，本案兩筆借款發(fā)生時，中國人民銀行人民幣一至三年期貸款基準(zhǔn)利率為年利率6.65%。
上述事實由各方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書、銀行存款憑據(jù)、銀行匯款憑據(jù)等予以證實。
本案的爭議焦點為:1、本案實際借款數(shù)額是多少，借款有無利息約定，本案尚欠借款數(shù)額多少(是否還款及還款數(shù)額);2、蔡維生對抵押擔(dān)保的房屋及土地是否依法享有優(yōu)先受償權(quán);3、陳佳梅和楊繼勝在本案中是否應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)共同還款和連帶還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，借款合同為實踐性合同，當(dāng)事人除應(yīng)提供借款合意外，還應(yīng)提供資金支付事實。蔡維生雖然提供了周立宏向其出具的500萬元借條，但蔡維生僅通過銀行向周立宏匯款970萬元，對少給付的30萬元，蔡維生沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本案實際借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為970萬元。對上述借款是否約定利息及利率標(biāo)準(zhǔn)，雙方陳述不一，根據(jù)2013年7月10日協(xié)議書約定借款利率為3%，結(jié)合之前周立宏向蔡維生17 次還款405萬元及每次還款數(shù)額，且協(xié)議書確認(rèn)借款本金仍為1000萬元，可以認(rèn)定兩筆借款均有利息約定，且借款利率為月利率3%。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。據(jù)此，上述借款利率約定超過法定限度，對超出法定最高限度的利息部分，在無特別約定的情況下，按照先還借款利息再還借款本金的原則結(jié)算借款本息。截止雙方協(xié)議書時止，兩筆借款按銀行同類貸款利率的四倍計算利息應(yīng)為3843086.11元(2011年9月5日至2013年7月10日485萬元按銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息為2312156.67元;2012年4月10日至2013年7月10日485萬元按銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息為1530929.44元)，與周立宏已還款405萬元扣減后，尚余206913.89元，再扣減借款本金970萬元后，借款本金尚欠 9493086.11元。雙方在協(xié)議中約定用周立宏位于淮河路中億包裝房屋和土地為本案債務(wù)提供抵押，經(jīng)審查，該房屋和土地使用權(quán)為中億公司財產(chǎn)，周立宏雖然是公司當(dāng)時的法定代表人和股東之一，其個人無權(quán)處置公司財產(chǎn)用于抵押，且就該房屋和土地雙方也未另行簽訂抵押合同并辦理抵押登記手續(xù)，故蔡維生對上述房屋和土地使用權(quán)依法不享有以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。在本案兩筆借款發(fā)生時，周立宏與陳佳梅在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳佳梅沒有提供證據(jù)證明蔡維生與周立宏約定本案借款為周立宏個人債務(wù)，或者蔡維生明知本案債務(wù)周立宏夫婦有約定各自負擔(dān)對外債務(wù)，故陳佳梅對本案借款依法應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。中億公司在協(xié)議中確認(rèn)為本案借款提供連帶保證，且在約定的保證期限內(nèi)，故依法對本案借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。中億公司有獨立的場所從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，并無證據(jù)證明該公司資產(chǎn)與公司股東財產(chǎn)混同，蔡維生主張楊繼勝對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承當(dāng)連帶保證責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告周立宏、陳佳梅于本判決生效之日起20日內(nèi)向原告蔡維生償還借款本金9493086.11元，并從2013年7月11日起以借款本金9493086.11元按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告蔡維生支付利息至判決生效之日止;
二、被告淮安中億包裝有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任;
三、被告淮安中億包裝有限公司在償還上述借款本息后，可以向被告周立宏、陳佳梅行使追償權(quán);
四、駁回原告蔡維生的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費117800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計122800元，由被告周立宏、陳佳梅負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。同時根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行南京市分行山西路支行，賬號:10×××75)。
審判長江東新
審判員仲偉強
人民陪審員杜愛平
二〇一五年七月二十七日
書記員王偉
成為第一個評論者