灤縣百利鋼鐵有限公司
趙玉廣（河北唐正律師事務(wù)所）
蔡金鋼
田松林（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）灤縣百利鋼鐵有限公司，住所地灤縣榛子鎮(zhèn)北。
法定代表人李連東，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙玉廣，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡金鋼，農(nóng)民。
委托代理人田松林，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
上訴人灤縣百利鋼鐵有限公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第2959號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人蔡金鋼的傷殘鑒定是由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，該鑒定報(bào)告載明，在鑒定過(guò)程中鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人做了法醫(yī)臨床檢查，確定傷情，并依據(jù)檢查結(jié)果確定為叁級(jí)傷殘。上訴人關(guān)于該鑒定機(jī)構(gòu)未予引用唐鋼醫(yī)院的病歷所以會(huì)導(dǎo)致鑒定不完整的理由不能成立，該鑒定結(jié)論合法有效，故對(duì)于上訴人要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人股東變化不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，上訴人二審期間要求增加當(dāng)事人的主張也不符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定。原審法院根據(jù)實(shí)際情況，確定被上訴人月工資為3500元也并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3841元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被上訴人蔡金鋼的傷殘鑒定是由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，該鑒定報(bào)告載明，在鑒定過(guò)程中鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人做了法醫(yī)臨床檢查，確定傷情，并依據(jù)檢查結(jié)果確定為叁級(jí)傷殘。上訴人關(guān)于該鑒定機(jī)構(gòu)未予引用唐鋼醫(yī)院的病歷所以會(huì)導(dǎo)致鑒定不完整的理由不能成立，該鑒定結(jié)論合法有效，故對(duì)于上訴人要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人股東變化不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，上訴人二審期間要求增加當(dāng)事人的主張也不符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定。原審法院根據(jù)實(shí)際情況，確定被上訴人月工資為3500元也并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3841元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李華
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書(shū)記員：高靜