原告蔡金坤，男，1983年5月13日生，漢族，系死者蔡冬生之子。
原告蔡實(shí)分，男，1951年6月28日生，漢族，系死者蔡冬生之兄。
委托代理人楊陳怡，女，1983年2月25日生，漢族，系原告蔡金坤之妻。
委托代理人王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告湖北蘄農(nóng)化工有限公司（；以下簡(jiǎn)稱蘄農(nóng)化工公司）。
法定代表人姜曉春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳中文，該公司職工。
委托代理人陳高潮，該公司黨委書記。

原告蔡金坤、蔡實(shí)分與被告蘄農(nóng)化工公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆、張幼奇、顧俊組成合議庭，于2013年11月13日、2014年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡金坤、蔡實(shí)分及其委托代理人楊陳怡、王禮軍，被告蘄農(nóng)化工公司的委托代理人陳中文、陳高潮到庭參加了訴訟。在審理過程中，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)依法延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡金坤、蔡實(shí)分訴稱，原告蔡金坤的父親蔡冬生系被告蘄農(nóng)化工公司退休返聘員工。2013年7月28日，蔡冬生在上班途中遭遇交通事故死亡，經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事司機(jī)胡秋生負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門組織調(diào)解，肇事司機(jī)胡秋生支付了喪葬費(fèi)15，000元，其余部分無能力賠付。被告蘄農(nóng)化工公司支付了65，655元?，F(xiàn)原告蔡金坤、蔡實(shí)分起訴要求被告蘄農(nóng)化工公司賠償醫(yī)療費(fèi)5，530.7元、喪葬費(fèi)17，589.5元、死亡賠償金416，800元、交通費(fèi)6，090元、誤工費(fèi)5，000元、精神損害撫慰金30，000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)103，014元共計(jì)503，369元（已扣除胡秋生已支付15，000元，被告蘄農(nóng)化工公司已支付65，655元）。
被告蘄農(nóng)化工公司辯稱，對(duì)本案事故的發(fā)生沒有異議，蔡冬生是我單位退休返聘人員與我單位是雇傭關(guān)系。導(dǎo)致蔡冬生死亡原因是胡秋生交通肇事所致，賠償責(zé)任應(yīng)在胡秋生，與我公司無關(guān)。蔡冬生發(fā)生車禍?zhǔn)窃谠缟?點(diǎn)鐘，并不是上、下班時(shí)間，且我公司有班車接送，蔡冬生騎電動(dòng)車上班違反了我公司的規(guī)定。
原告蔡金坤、蔡實(shí)分為支持自己的訴訟主張，在庭審時(shí)向法庭出示和宣讀了如下證據(jù)：
1、原告的身份證、人口登記卡、低保證、蔡冬生身份證復(fù)印件、蘄春縣張榜鎮(zhèn)余垱村民委員會(huì)證明及被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼查詢證明，擬證明訴訟雙方是本案的適格主體，原告蔡實(shí)分系死者蔡冬生生前實(shí)際扶養(yǎng)；
2、蘄春縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書及交通管理中隊(duì)證明、詢問筆錄，擬證明蔡冬生系上班途中發(fā)生交通事故且該事故的肇事司機(jī)胡秋生負(fù)事故全部責(zé)任，無賠償能力；
3、證人李某的調(diào)查筆錄、錄音證據(jù)、錄音整理材料及蔡冬生退休證、生前12個(gè)月的工資表，擬證明蔡冬生系退休返聘至被告處上班并在上班途中發(fā)生交通事故及生前工資收入情況；
4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票及原告蔡金坤妻子楊陳怡與其用人單位的培訓(xùn)協(xié)議書，擬證明原告因事故支出的費(fèi)用情況；
5、原告蔡金坤及其妻子楊陳怡的工資收入證明，擬證明原告蔡金坤及其妻子回來處理喪葬事宜減少的收入情況。
被告蘄農(nóng)化工公司對(duì)原告蔡金坤、蔡實(shí)分提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為蘄春縣張榜鎮(zhèn)余垱村民委員會(huì)的證明不能證實(shí)原告蔡實(shí)分沒有勞動(dòng)能力，且蔡冬生對(duì)原告蔡實(shí)分只是部分扶養(yǎng)；對(duì)證據(jù)2中蘄春縣公安局交警大隊(duì)交通管理中隊(duì)證明有異議，認(rèn)為該證明不能證實(shí)肇事司機(jī)胡秋生沒有賠償能力，并對(duì)蘄州交警中隊(duì)出具的詢問筆錄與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)3中調(diào)查筆錄的證明目的有異議；認(rèn)為證據(jù)4中的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5沒有異議。
被告蘄農(nóng)化工公司為支持其抗辯主張，提供了以下證據(jù)：
1、事故認(rèn)定書，擬證明蔡冬生系交通肇事死亡；
2、蔡冬生的退休證，擬證明蔡冬生系被告單位退休職工；
3、收條復(fù)印件兩張，擬證明被告已向原告支付了65，655元；
4、秋冬季作息時(shí)間表、交通班車管理制度，擬證明被告單位規(guī)定的上班時(shí)間和班車管理制度。
原告蔡金坤、蔡實(shí)分對(duì)被告蘄農(nóng)化工公司提交的證據(jù)1、2、3沒有異議；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為蔡冬生實(shí)際上班時(shí)間與作息表不符，交通班車也沒有根據(jù)實(shí)際上、下班時(shí)間調(diào)整。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，結(jié)合當(dāng)事人在庭審時(shí)的舉證、質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)分析認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1中蘄春縣張榜鎮(zhèn)余垱村民委員會(huì)的證明，因蔡實(shí)分是否喪失勞動(dòng)能力應(yīng)有相關(guān)鑒定予以印證，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)；證據(jù)2中蘄春縣公安局交警大隊(duì)交通管理中隊(duì)的證明不能證明肇事司機(jī)胡秋生是否有賠償能力且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證明的證明力不予確認(rèn)，蘄州交警中隊(duì)出具的詢問筆錄是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)目擊者黃紅艷所作的，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；原告提交證據(jù)3證明蔡冬生系退休返聘至被告處上班并在上班途中發(fā)生交通事故，該組證據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。被告蘄農(nóng)化工公司提交的證據(jù)4用以證明其公司規(guī)定的上班時(shí)間和班車管理制度，結(jié)合其他證據(jù)其實(shí)際上班時(shí)間與其規(guī)定的時(shí)間不符，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。原告蔡金坤、蔡實(shí)分、被告蘄農(nóng)化工公司提供的其他證據(jù)，相對(duì)方無異議且證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，來源合法系有效證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審中的陳述和調(diào)查，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：
原告蔡金坤之父蔡冬生系被告蘄農(nóng)化工公司退休職工，后返聘至該公司工作。2013年7月28日凌晨4時(shí)30分許，蔡冬生前往被告蘄農(nóng)化工公司上班途中被胡秋生駕駛的鄂J×××××號(hào)輕型自卸貨車撞倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。本起交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事司機(jī)胡秋生負(fù)全部責(zé)任，蔡冬生無責(zé)任。蔡冬生的兒子原告蔡金坤和兒媳楊陳怡分別從成都和北京趕回蘄春老家處理喪葬事宜。事故發(fā)生后被告蘄農(nóng)化工公司支付了原告蔡金坤65，655元，肇事司機(jī)胡秋生共支付了65，000元?，F(xiàn)原告蔡金坤、蔡實(shí)分起訴要求被告蘄農(nóng)化工公司賠償醫(yī)療費(fèi)5，530.7元、喪葬費(fèi)17，589.5元、死亡賠償金416，800元、交通費(fèi)6，090元、誤工費(fèi)5，000元、精神損害撫慰金30，000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)103，014元，共計(jì)503，369元（已扣除胡秋生已支付15，000元，被告蘄農(nóng)化工公司已支付65，655元）。
另查明，肇事司機(jī)胡秋生于2013年12月3日向原告蔡金坤支付了賠償款50，000元。2013年12月12日本院以交通肇事罪判處胡秋生有期徒刑二年。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告蘄農(nóng)化工公司作為接受勞務(wù)一方應(yīng)否承擔(dān)為其提供勞務(wù)的一方在上班途中發(fā)生交通事故的民事責(zé)任問題。
首先，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，本案原告蔡金坤之父蔡冬生已辦理退休手續(xù)后被返聘至被告蘄農(nóng)化工公司工作的事實(shí)雙方均無異議，故本院認(rèn)定其與被告蘄農(nóng)化工公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。
其次，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷”的情形是建立在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上。在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方在上下班途中發(fā)生交通事故，是否應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，法律尚無明文規(guī)定。且我國(guó)2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?br/>本案原告蔡金坤之父蔡冬生的死亡是交通事故所致，肇事者應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，與被告蘄農(nóng)化工公司之間沒有因果關(guān)系，被告蘄農(nóng)化工公司在本案中沒有侵權(quán)行為和過錯(cuò)。因此，原告認(rèn)為蔡冬生在上班途中遭遇交通事故死亡，是雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，作為雇主的被告蘄農(nóng)化工公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡金坤、蔡實(shí)分的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8，833元，由原告蔡金坤、蔡實(shí)分負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 張衛(wèi)疆
審判員 張幼奇
審判員 顧俊

書記員： 盧婉