原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華中科技大學(xué)教師，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：來祥鵬，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：萬洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：王銀華，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告蔡某某訴被告萬洲財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案立案后，因案件事實(shí)復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人來祥鵬，被告萬洲的委托訴訟代理人王銀華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、被告萬洲向原告蔡某某賠償因火災(zāi)而造成的財(cái)產(chǎn)損失人民幣96490.8元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告自2014年9月租住在原告擁有使用權(quán)的位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學(xué)東三區(qū)36-602號的一間房屋。2014年10月11日9時(shí)，被告在該房間用電水壺?zé)⒁l(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致該房屋及原告相關(guān)財(cái)產(chǎn)被損毀。后經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)分局消防大隊(duì)確認(rèn)火災(zāi)損失96490.8元。起火原因認(rèn)定為排除人為放火、自燃、燃?xì)?、雷擊等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災(zāi)的可能。被告作為電水壺的使用人，在使用水壺時(shí)因長時(shí)間離開燒水現(xiàn)場，沒有進(jìn)行合理看管，導(dǎo)致發(fā)生大火并造成原告財(cái)產(chǎn)損失具有不可推卸的責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月11日9時(shí)許，位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學(xué)東三區(qū)36-602號房屋發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)現(xiàn)場經(jīng)消防大隊(duì)勘驗(yàn)，確認(rèn)過火面積約4平方米，受災(zāi)4戶。房屋起火部位為走廊南面由東至西第二間房距西墻1.7米，距南墻2.6米的區(qū)域。事發(fā)前，被告萬洲居住在該起火房屋，其在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述“我準(zhǔn)備用新買的水壺?zé)蠹s9時(shí)30分，我打水壺接上電后就去衛(wèi)生，過了5分鐘左右，我就發(fā)現(xiàn)我的房間著火……著火時(shí)，我看到著火點(diǎn)在我燒水位置……”消防大隊(duì)對火災(zāi)原因認(rèn)定為應(yīng)排除人為放火、自燃、燃?xì)?、雷擊等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災(zāi)的可能。消防大隊(duì)出具的勘驗(yàn)筆錄記載：“該處該房屋走廊南面由東至西第一間房基本未過火，但過煙情況較重，物品基本熏黑。空調(diào)上部有變形痕跡；走廊南面由東至西第二間房內(nèi)部有較重的過煙和過火痕跡，床面基本燒毀，房間陽臺地面偏西的位置地板瓷磚有“翹起”的痕跡。陽臺窗戶外部有明顯由內(nèi)至外，由上至下的煙熏痕跡；走廊南面由東至西第三間房基本無煙熏痕跡和過火痕跡；走廊北面（房屋最西面）雜物間基本未過火，門口的門外部上端有明顯的煙熏痕跡；走廊北面廁所上部有明顯煙熏痕跡，窗戶上部有明顯煙熏痕跡；走廊北面客廳有明顯的煙熏痕跡且走廊頂部和南面由東至西第一、二間房的靠近走廊的墻體有較重的煙熏痕跡”。另外，位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學(xué)東三區(qū)36-602號房屋所有權(quán)人為華中科技大學(xué)。2013年7月1日，華中科技大學(xué)將該房屋租賃給原告蔡某某居住，原告蔡某某每月向華中科技大學(xué)交納租金。雙方在《租賃合同》中約定，承租人（即原告蔡某某）保證合理使用并維護(hù)好所承租的房屋及其附屬設(shè)施，并且不得對住房進(jìn)行改建、擴(kuò)建、改造等，一般不得對房屋進(jìn)行裝修。因特殊情況需要裝修的，必須事先向出租人（華中科技大學(xué)）提出書面申請，按程序批準(zhǔn)后方可進(jìn)行，裝修時(shí)不得破壞房屋結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)功能等。原告蔡某某入住后，將該房屋的客廳隔斷，其中一部分改為一間臥室，房屋最西側(cè)的廚房改為一間臥室，分別轉(zhuǎn)租給包括被告萬洲在內(nèi)的五位租戶使用。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)如下：1.被告萬洲對原告蔡某某的損失是否負(fù)賠償責(zé)任。消防大隊(duì)對起火原因認(rèn)定為不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災(zāi)的可能。本案火災(zāi)的起火部位位于被告萬洲居住的房間距西墻1.7米，距南墻2.6米的區(qū)域，而當(dāng)時(shí)被告萬洲正在使用電水壺?zé)?，其看到著火點(diǎn)在燒水的位置，因此，本案火災(zāi)由電水壺?zé)苯右l(fā)具有高度蓋然性。被告萬洲在使用大功率電器時(shí)未考慮到插座是否能夠達(dá)到相應(yīng)電力負(fù)荷，未及時(shí)查看大功率電器的工作狀態(tài)，未盡到一般人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，對本案火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，在本次火災(zāi)中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告蔡某某的損失予以相應(yīng)賠償。同時(shí)，原告蔡某某擅自改變房屋結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)功能，擅自改造電路，造成用電安全隱患；將房屋出租給多人未配備消防設(shè)施，對本案火災(zāi)的發(fā)生及導(dǎo)致的損失亦存在過錯，在本次火災(zāi)中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對其主張的財(cái)產(chǎn)損失自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。考慮原、被告雙方的過錯程度，本院酌情認(rèn)定對原告蔡某某的損失，由被告萬洲承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告蔡某某自擔(dān)40%的責(zé)任。2.原告蔡某某的損失如何確定。原告蔡某某主張被告萬洲賠償?shù)膿p失由以下四部分組成：原告蔡某某裝修、購買家具、家用電器等費(fèi)用計(jì)算折舊率后的損失76272.5元；被告萬洲所有的電腦、相機(jī)、床上用品等物品費(fèi)用計(jì)算折舊率后的損失7721.2元；租戶陳昌所有的電腦、手機(jī)、床上用品等物品費(fèi)用計(jì)算折舊率后的損失6185.1元；租戶常泱泱所有的衣物、床上用品等物品費(fèi)用計(jì)算折舊率后的損失以及誤工費(fèi)、違約金6312元。陳昌向原告蔡某某書寫的收條因陳昌未出庭作證，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)，萬洲、陳昌、常泱泱作為各自財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，如認(rèn)為存在損失，應(yīng)當(dāng)各自向侵權(quán)人主張權(quán)利，原告蔡某某提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)對上述三位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人作出賠償，其不能將上述三位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的損失作為自身損失主張，本院對原告蔡某某主張被告萬洲賠償萬洲、陳昌、常泱泱的損失的訴訟請求不予支持。2014年10月22日，原告蔡某某在向武漢市公安局洪山分局消防大隊(duì)提交的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中申報(bào)了自己財(cái)產(chǎn)損失的名稱及價(jià)格，2014年10月28日，武漢市公安局洪山分局消防大隊(duì)工作人員在統(tǒng)計(jì)人及審批人處簽名，該統(tǒng)計(jì)表是在火災(zāi)發(fā)生后消防大隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)當(dāng)天形成的，從勘驗(yàn)筆錄記載看，其過火或過煙房間為三間，由東至西第三間房與廁所以西的房間（原為廚房，后被改為臥室）兩間房間基本無過火和煙熏，但申報(bào)表中空調(diào)、床、衣柜、桌、椅、窗簾設(shè)備五套100%燒損與事實(shí)不符，本院按照三套予以計(jì)算。原告蔡某某庭審時(shí)提交了該房屋室內(nèi)裝修工程施工合同相佐證，且原告申報(bào)的財(cái)產(chǎn)為房屋基礎(chǔ)裝修和基本生活設(shè)備及物品，符合常理，其購進(jìn)價(jià)基本符合市場一般產(chǎn)品價(jià)格，雖然被告萬洲有異議，但其無相反的證據(jù)足以推翻，對原告在本次火災(zāi)中受損的物品及標(biāo)準(zhǔn)以統(tǒng)計(jì)表為準(zhǔn)。原告蔡某某主張墻面、窗戶、水電線材損失，但上述物件屬于該房屋添附物，經(jīng)附合后難以分割，因此墻面、窗戶、水電線材由不動產(chǎn)所有權(quán)人即華中科技大學(xué)取得，原告蔡某某對墻面、窗戶、水電線材的所有權(quán)因附合而消滅，本院對原告蔡某某主張被告萬洲賠償墻面、窗戶、水電線材損失的訴訟請求不予支持。
對原告蔡某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、地板11000元；2、門4200元；3、衛(wèi)生間盆、用具等6000元；4、洗衣機(jī)1200元；5、熱水器1282.5元；6、空調(diào)5076元（8460元÷5臺×3臺）；7、床2808元（4680元÷5張×3張）；8、衣柜2808元（4680元÷5個(gè)×3個(gè)）；9、桌1404元（2340元÷5張×3張）；10、椅468元（780元÷5把×3把）；11、窗簾1170元（1950元÷5扇×3扇）12、清渣3000元。以上共計(jì)40416.5元。被告萬洲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)24249.9元（40416.5元×60%）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬洲于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某某賠償損失共計(jì)人民幣24249.9元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)收取人民幣2212元（原告蔡某某已繳納人民幣1106元），由被告萬洲負(fù)擔(dān)人民幣1212元，原告蔡某某負(fù)擔(dān)人民幣1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 人民陪審員　　喬漢懷 人民陪審員　　熊　英

書記員：熊杜