陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
蔡某某
譚文（湖北恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所）
陳嘉睿（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉茂林（湖北夷水律師事務(wù)所）
肖某某
譚偉

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市施州大道67號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91422800698025700C。
法定代表人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告肖某某。
原審被告譚偉。
二原審被告共同委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
二原審被告共同委托代理人（特別授權(quán)）劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱陽某財保恩施支公司）為與被上訴人蔡某某、原審被告肖某某、譚偉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字752號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔡某某一審訴稱，2015年12月7日晚20時許，被告肖某某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車從大龍?zhí)锻魇┏菂^(qū)方向行駛，當(dāng)車行駛至旗峰××××村路口路段時，因超速行駛，與原告駕駛的鄂Q×××××號兩輪摩托車相撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故。
恩施市公安局交通警察大隊事故中隊作出的恩公交認(rèn)字（2015）第2015120701號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告和被告肖某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往恩施市中心醫(yī)院治療，因被告拒不支付醫(yī)療費用原告在住院29天后被迫于2016年1月5日出院。
出院診斷為:1.外傷性脾破裂；2.失血性休克；3.急性顱腦損傷:頭皮裂傷、頭皮血腫；4.左側(cè)氣胸；5.左眼瞼裂傷；6.多處軟組織損傷；……出院醫(yī)囑為:1.注意休息，加強營養(yǎng)；……5.四周內(nèi)使用雙拐……原告為此花去醫(yī)療費29099.44元，其中被告肖某某支付12000元。
2016年1月15日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出鑒定:1.被鑒定人因脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、左脛骨平臺骨折及膝掛捏損傷，已住院行“脾切除術(shù)”等鑒定其傷殘程度評定為傷殘Ⅷ（八）級；多發(fā)肋骨骨折（》8根且《12根）傷殘程度評定為傷殘Ⅸ（九）級。
其傷殘賠償指數(shù)為33%；2.出院后的誤工期評定為121日（自2016年1月5日起計算）；同時其出院后護理期評定為61日（自2016年1月5日起計算）。
3.因后期服用活血化瘀、促進骨折愈合等藥物治療及定期復(fù)查費用共預(yù)計需人民幣3000元。
原告因鑒定花去鑒定費用2280元。
本次交通事故還造成原告價值580元的一只金耳環(huán)、價值2200元的一只玉手鐲毀損丟失，摩托車損失近1000元（未修復(fù)）。
為維權(quán)產(chǎn)生近1200元的交通費，且因脾切除術(shù)給身體和精神帶來了巨大傷痛，雖交通事故認(rèn)定書劃分了相關(guān)責(zé)任，但被告超速行駛是造成本次事故的直接原因，各被告應(yīng)依法賠償原告各項損失。
原告多次要求被告就交通事故所造成的損失進行賠償，但被告拒不理睬，在萬般無奈之下只得訴至法院，請求判令被告支付原告因此次交通事故造成的各項損失共計170158元（其中由被告支付的醫(yī)療費12000元未列入起訴總額。
原告起訴的精神撫慰金優(yōu)先在交強險中支付）；并由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告肖某某、譚偉一審共同辯稱，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，因為原告系農(nóng)村戶口，故殘疾賠償金是71603.40元。
雖原告的出院病歷上記載“注意休息、加強營養(yǎng)”，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院酌情考慮。
對原告主張的誤工天數(shù)無異議，但對其工資標(biāo)準(zhǔn)2800元／月有異議，應(yīng)按農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費即為10770.82元。
原告未提交任何證據(jù)證明其損失了2000元的財物，請法院駁回訴訟請求。
原告主張的精神損害撫慰金過高，原告自身要承擔(dān)50%的過錯，其對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
請求法院按照3000元各自承擔(dān)50%的比例承擔(dān)精神損害撫慰金，即由被告賠償1500元。
原審被告陽某財保恩施支公司一審辯稱，按原告的舉證情況依法理賠。
對原告提交的鑒定報告有異議，原告受傷沒滿三個月就做了鑒定，不符合鑒定程序。
醫(yī)療費中應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，后期治療費認(rèn)可1500元。
原告的營養(yǎng)費是按住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)計算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按10元／天計算，誤工費按2000元／月計算，天數(shù)只能計算至定殘日前一天，共41天。
鑒定費應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，對財產(chǎn)損失和交通費原告無證據(jù)證實，其他賠償項目無異議。
原審查明，2015年12月7日20時許，被告肖某某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車從大龍?zhí)锻魇┏菂^(qū)方向行駛，當(dāng)車行至旗峰××××村路口路段時，與原告駕駛的鄂Q×××××號普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告受傷的道路交通事故。
原告受傷后在恩施市中心醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費29099.44元（其中被告肖某某支付12000元）。
2016年1月15日，原告在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院檢查，花去檢查費430元。
同年1月18日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“1.被鑒定人蔡某某因脾切除傷殘程度評定為傷殘Ⅷ（八）級；多發(fā)肋骨骨折傷殘程度評定為傷殘Ⅸ（九）級。
其傷殘賠償指數(shù)為33%。
2.被鑒定人蔡某某出院后的誤工期評定為121日（自2016年1月5日起計算）；護理期為61日（自2016年1月5日起計算）。
3.被鑒定人蔡某某因后期服用活血化瘀、促進骨折愈合等藥物治療及定期復(fù)查費用共預(yù)計需人民幣3000元（叁仟元）。
”原告因鑒定花去鑒定費用2280元。
2016年2月3日，恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認(rèn)字（2015）第2015120701號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告肖某某和原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Q×××××號車輛的實際車主是譚偉，其為該車在被告陽某財保恩施支公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險金額為200000元，且為不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
庭審中，原告增加訴訟請求即醫(yī)療費12000元，對此二被告均不要求重新給付舉證期和答辯期。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人蔡某某因交通事故受傷后其傷情及傷殘賠償系數(shù)經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》鑒定被上訴人蔡某某的傷殘賠償系數(shù)為33%。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)否定恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論。
因此，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院依據(jù)恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論作出的判決是正確的。
被上訴人蔡某某因本次交通事故構(gòu)成了兩個級別的傷殘，其身體和精神遭受了較大痛苦，一審法院根據(jù)被上訴人蔡某某的傷形及傷殘程度確定被上訴人蔡某某精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。
本案中，被上訴人蔡某某并未提出上訴，因此，其要求對誤工費的計算予以糾正的答辯請求不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人蔡某某因交通事故受傷后其傷情及傷殘賠償系數(shù)經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》鑒定被上訴人蔡某某的傷殘賠償系數(shù)為33%。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在二審訴訟中并未提交確實充分的證據(jù)否定恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論。
因此，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院依據(jù)恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第76號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論作出的判決是正確的。
被上訴人蔡某某因本次交通事故構(gòu)成了兩個級別的傷殘，其身體和精神遭受了較大痛苦，一審法院根據(jù)被上訴人蔡某某的傷形及傷殘程度確定被上訴人蔡某某精神損害撫慰金5000元并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。
本案中，被上訴人蔡某某并未提出上訴，因此，其要求對誤工費的計算予以糾正的答辯請求不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝