上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張勝冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系蔡某某之夫。委托訴訟代理人：楊建巍，湖北建和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌歐亞達(dá)市場管理有限公司。住所地湖北省宜昌市大連路*號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：徐良華，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

蔡某某上訴請求：撤銷原審判決，改判歐亞達(dá)公司賠償蔡某某財產(chǎn)損失230000元，并由歐亞達(dá)公司承擔(dān)一、二審訴訟費。其理由為：1.歐亞達(dá)公司在一審開庭時反復(fù)強調(diào)“根據(jù)合同約定，我方對蔡某某存放在承租店鋪內(nèi)的商品有合法的留置權(quán)，有權(quán)留置蔡某某的商品”，而一審認(rèn)定“并無占有蔡某某承租場地內(nèi)陳列品的意思”，系認(rèn)定事實錯誤；2.一審認(rèn)定“歐亞達(dá)公司清場后，未積極采取措施減少或避免損失的擴大”，與事實不符，對錯誤留置的商品，蔡某某要求取走而歐亞達(dá)公司不允許蔡某某取走，蔡某某如何避免損失擴大；3.因歐亞達(dá)公司錯誤行使留置權(quán)，已構(gòu)成民事侵權(quán)，導(dǎo)致蔡某某不能合法處分自己的商品，造成商品老舊、丟失、交易價值貶損，歐亞達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.一審判決歐亞達(dá)公司返還蔡某某陳列商品，超出了蔡某某的一審訴訟請求，屬于違反法定程序。歐亞達(dá)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回蔡某某的上訴請求。蔡某某向一審法院起訴請求：1.判令歐亞達(dá)公司賠償蔡某某財產(chǎn)損失230000元；2.訴訟費用由歐亞達(dá)公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年9月，歐亞達(dá)公司與蔡某某簽訂“德國優(yōu)客”《賣場租賃合同》，將位于歐亞達(dá)家居金東山店內(nèi)2樓編號為B2-25號鋪位租賃給蔡某某；租賃期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止。合同到期后，雙方續(xù)簽訂了合同，租期自2014年9月1日至2015年8月31日止。合同第十章第一條約定“乙方（蔡某某）具有下列情形之一的，甲方（歐亞達(dá)公司）有權(quán)提前解除合同，要求乙方按現(xiàn)狀及本合同第七章第二條第2款約定返還租賃鋪位，并按合同相關(guān)約定追究乙方違約責(zé)任，且對乙方的裝修投入甲方不予補償：。③乙方逾期向甲方支付租金、物業(yè)服務(wù)費、電費或空調(diào)服務(wù)費超過20日或出現(xiàn)2次逾期支付前述款項的”；第五條約定“乙方特別承諾，因乙方未按本合同約定如期支付租金、物業(yè)服務(wù)費、或乙方逃場、棄場等乙方單方面原因?qū)е卤竞贤獬模曳阶栽笇⑵渥赓U鋪位內(nèi)的商品、樣品之所有權(quán)讓與甲方所有，甲方有權(quán)自行處置。甲方有權(quán)決定是否接受乙方的商品、樣品；如甲方接受的，則以實際變賣金額沖抵乙方應(yīng)向甲方繳納的租金、物業(yè)服務(wù)費、違約金及損失賠償，不足部分由乙方補足。未經(jīng)甲方同意乙方無權(quán)對本條所陳的商品、樣品作任何形式的處理”。至2015年9月，蔡某某拖欠歐亞達(dá)公司租金347645元、電費4959.5元、其他費用1696元，歐亞達(dá)公司于2015年10月14日對蔡某某承租的“優(yōu)客”商鋪進行了清場，將蔡某某陳列的商品搬走存放于倉庫，并拍攝了清場前商鋪現(xiàn)狀。同時認(rèn)定，蔡某某與歐亞達(dá)公司另簽訂“意多”《賣場租賃合同》，歐亞達(dá)公司將位于歐亞達(dá)家居的金東山店內(nèi)2樓編號為A2-10號鋪位租賃給蔡某某，租賃期限為2013年9月1日起至2014年8月31日止。合同約定與“德國優(yōu)客”《賣場租賃合同》相同。截止2014年8月31日，蔡某某拖欠租金75983.12元、倉庫租金6000元，電費3181.1元，活動費及其他費用325元。歐亞達(dá)公司于2015年10月14日對蔡某某所承租的“優(yōu)客”商鋪進行了清場，將蔡某某陳列的商品搬走存放于倉庫，并拍攝了清場前商鋪現(xiàn)狀。蔡某某在2015年10月21日、10月24日、10月28日、10月29日、11月4日從歐亞達(dá)公司倉庫中分5次領(lǐng)走60件貨物，但無商品明細(xì)。2016年8月4日，一審法院受理了歐亞達(dá)公司訴蔡某某租賃合同糾紛一案，并于2016年11月22日作出判決，判令蔡某某支付歐亞達(dá)公司租金及其他費用111983.32元、支付違約金38523.75元。該案經(jīng)二審維持原判。一審審理過程中，歐亞達(dá)公司與蔡某某共同對清場存放在倉庫的商品進行了核對。在核對倉庫內(nèi)商品后，蔡某某向該院提交了清點貨物時的不成套商品的說明及貨品物流單和廠家出貨單，經(jīng)歐亞達(dá)公司再次核對視頻錄像，雙方確認(rèn)丟失沙發(fā)貴妃位和單人位各一個、皮椅一把、茶幾一個，物品進貨價格共2580元。一審法院認(rèn)為，歐亞達(dá)公司與蔡某某簽訂的賣場租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。歐亞達(dá)公司依約將租賃鋪位交與蔡某某使用，蔡某某未依約及時足額繳納租金和物業(yè)管理費應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。按雙方合同約定，蔡某某逾期繳納租金達(dá)20日以上，歐亞達(dá)公司可以解除合同。蔡某某既不按時繳納租金，又拒絕退場，歐亞達(dá)公司在租賃合同到期后，采取清場措施，把蔡某某的陳列商品另行存放的行為系歐亞達(dá)公司的自救行為，且并無占有蔡某某承租場地內(nèi)陳列商品的意思，歐亞達(dá)公司在訴訟中亦表示蔡某某可隨時搬走屬于蔡某某的商品。蔡某某未舉證證明歐亞達(dá)公司存在故意占有和處分蔡某某陳列商品的行為，歐亞達(dá)公司的行為并無過錯，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。蔡某某請求歐亞達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，與事實不符，不應(yīng)予以支持。歐亞達(dá)公司在清場后未妥善保管蔡某某物品，造成部分物品缺失，歐亞達(dá)公司對缺失物品應(yīng)予以賠償。蔡某某主張的其他物品損失，未提交充分證據(jù)證實屬于賣場陳列商品，與歐亞達(dá)公司清場錄像不符，且蔡某某在歐亞達(dá)公司清場后自行領(lǐng)取了部分商品無商品明細(xì)，蔡某某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。蔡某某在歐亞達(dá)公司清場之后，未積極采取措施減少或避免損失擴大，蔡某某提出的對歐亞達(dá)公司清場的陳列商品進行價值的鑒定，因歐亞達(dá)公司的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)予以準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”，留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，依照法律規(guī)定而產(chǎn)生，而不是依當(dāng)事人的協(xié)議設(shè)立。債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系。歐亞達(dá)公司將蔡某某在承租賣場陳列的商品進行留置，于法無據(jù)，歐亞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)將該部分商品返還給蔡某某?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六十條、第一百一十九條、第二百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、歐亞達(dá)公司返還蔡某某陳列商品；二、歐亞達(dá)公司在判決生效之日起10日內(nèi)賠償蔡某某2580元；三、駁回蔡某某的訴訟請求。一審案件受理費2375元，由歐亞達(dá)公司負(fù)擔(dān)25元，蔡某某負(fù)擔(dān)2350元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院予以確認(rèn)。
上訴人蔡某某因與被上訴人宜昌歐亞達(dá)市場管理有限公司（以下簡稱歐亞達(dá)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，歐亞達(dá)公司與蔡某某簽訂的《賣場租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。租賃合同簽訂后，歐亞達(dá)公司將商鋪交與蔡某某使用，蔡某某未依約及時足額繳納租金和物業(yè)管理費，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。按雙方合同約定，蔡某某逾期繳納租金且拒絕退場，歐亞達(dá)公司可以解除合同，并有權(quán)決定是否接受商鋪內(nèi)的商品、樣品以沖抵租金及有權(quán)處置租賃鋪位內(nèi)的商品、樣品。因蔡某某既不按時繳納租金，又拒絕退場，歐亞達(dá)公司在租賃合同到期后，采取清場措施，將蔡某某商鋪內(nèi)的陳列品存放于倉庫，該行為符合合同約定，且蔡某某在清場后的當(dāng)月及次月從歐亞達(dá)公司倉庫中分5次領(lǐng)走60件貨物。蔡某某關(guān)于歐亞達(dá)公司的清場行為存在占有的故意并構(gòu)成侵權(quán)的主張，與事實不符，本院不予支持。綜上所述，蔡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4750元（蔡某某已預(yù)交），由蔡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可