原告（執(zhí)行案外人）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城區(qū)人。
委托代理人：張彥紅，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城區(qū)人。
委???代理人：黃玉中，系被告劉某某丈夫。
委托代理人：王建明，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。
第三人（被執(zhí)行人）：蔡志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族藁城區(qū)村人。

原告蔡某某與被告劉某某、第三人蔡志強案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托代理人張彥紅、被告劉某某及其委托代理人黃玉中、王建明、第三人蔡志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認位藁城區(qū)層門市一處（四至：西至廣場南北道，北至劉文立家，東至李江河家，南至甄小國家）為原告所有，停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月21日貴院對劉某某訴蔡志強借款合同糾紛一案作出（2016）冀0109民初575號民事判決書，該判決生效后，劉某某申請法院執(zhí)行，貴院作出的（2016）冀0109執(zhí)521號執(zhí)行裁定，查封位藁城區(qū)層門市一處。我向貴院提出執(zhí)行異議，貴院以（2017）冀0109執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書駁回原告的異議申請。
原告與第三人蔡志強與2009年10月21日分家時，這套房產(chǎn)分給了原告，有分單為證。原告一家的戶口登記也是在這套房，根據(jù)物權(quán)法第十四條，原告已取得該房屋的所有權(quán)。蔡志強與劉某某的借款是在2014年1月1日，當時原告已獨立生活，這完全是蔡志強的個人債務(wù)，與原告沒有任何關(guān)系，法院不應(yīng)查封屬于原告的房產(chǎn)。
被告劉某某辯稱，1、2008年蔡志強與趙莊村委會簽訂租賃合同并向村???會繳納6000元在其土地建筑2層樓房，對該房屋系由蔡志強出資所建的事實，蔡某某在（2016）冀0109民初575號一案中已認可，故能證實蔡志強屬于本案所爭議房屋所有人，貴院作出的（2017）冀0109執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書認可事實清楚，使用法律正確。2、原告蔡某某所述其在2009年10月21日已分家不是事實，蔡某某在（2016）冀0109民初575號案件中答辯稱是在2010年3月29日與蔡志強分家，在庭審中陳述是在2010年3月19日分家，蔡某某在三次陳述中均相互矛盾，不能證實其分家的事實。綜上所述，應(yīng)駁回原告執(zhí)行異議之訴。
第三人蔡志強辯稱，該房屋是蔡某某所有，不是我的，2009年10月21日已分家，該房屋分給蔡某某。我借的款是在分家5年后所借，與蔡某某沒有關(guān)系，法院查封房子是錯誤的，不應(yīng)查封。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告對2009年10月21日原告與第三人所立的分單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，第一，原告方不能證明該分家協(xié)議是在2009年10月21日所書寫并分家，不能證實該分家協(xié)議的真實性。第二，第三人蔡志強只有一個兒子蔡某某，依照農(nóng)村習(xí)俗，家庭有一個兒子不可能出現(xiàn)分家的情況。第三，原告在（2016）冀0109民初575號案件中答辯稱，在2010年3月29日分家，在庭審時陳述是在2010.3.19分家，上兩次陳述與原告方提交的分家協(xié)議時間不一致，說明該協(xié)議并不具有真實性，對該證據(jù)被告方不認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條、第七十六條的規(guī)定，對原告提交的分家協(xié)議的證據(jù)效???本院不予認定。2.原告的戶口薄，被告對其真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，該戶口本不能證明原告享有該房屋的所有權(quán)。3.對原告提交的出租本案所涉房屋的租賃費收條，原告對其真實性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，認為原告作為第三人蔡志強的兒子，也有權(quán)收取房屋出租的租金，不能證明原告享有該爭議房屋的所有權(quán)。對第三人提交的戶口薄與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對被告提交的證據(jù)：（2016）冀0109民初575號一案中蔡某某答辯狀2份及庭審筆錄一份，證明原告在答辯時訴稱與2010年3月29日分家及在庭審時陳述在2010年3月19日分家，與原告本次庭審陳述相互矛盾，能證實原告提交的分家協(xié)議缺乏真實性，不能作為定案的依據(jù)。原告質(zhì)證意見為：原告在答辯中所說的是原告與第三人蔡志強戶口本獨立出來的時間為2010.3.29，并不是具體的分家時??而是戶口本獨立出來的時間。該三份證據(jù)與本案無關(guān)系，不能證明任何問題。第三人質(zhì)證意見為：三份證據(jù)與本案無關(guān)系，對三份證據(jù)真實性無異議。對以上三分證據(jù)的真實性本院確認。

本院認為，對本案所爭議的房屋是由第三人蔡志強出資所建，并由蔡志強與村委會簽訂租賃合同，對于此第三人蔡志強予以認可，說明該房屋的所有權(quán)人為蔡志強，法院依法查封蔡志強的房屋屬于適用法律正確，原告所述其已在2009年10月21日分家，所提交的分單內(nèi)容系原告及第三人的本人書面陳述，而不能提出其他證據(jù)，且與2016年在本院受理的（2016）冀0109民初575號一案中蔡某某答辯狀2份及庭審筆錄一份所述相互矛盾，故原告與第三人主張本案訴爭房屋所有權(quán)歸原告所有，本院不予支持。應(yīng)當認定該房屋所有權(quán)人為蔡志強。
綜上所述，關(guān)于原告劉某某訴被告蔡志強、蔡某某借款糾紛一案，法院在執(zhí)行該案生效判決過程中，案外人蔡某某就執(zhí)行標的物即位于藁城區(qū)門市一處，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。對申請案外人執(zhí)行異議之訴不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

準許執(zhí)行藁城區(qū)人民法院（2016）冀109執(zhí)521號執(zhí)行裁定書對位于藁城區(qū)門市一處的查封。
案件受理費2150元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，??按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 楊麗萍
人民陪審員 曹紅國
人民陪審員 趙東發(fā)

書記員： 李艷茹