原告蔡某某，村民。死者蔡某的姐姐。
委托代理人胡開(kāi)軍，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行，簽收法律文書(shū)，領(lǐng)取賠償款。
原告蔡某某，村民。死者蔡某的大哥。
委托代理人胡開(kāi)軍，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行，簽收法律文書(shū)，領(lǐng)取賠償款。
原告蔡秀春，十堰宏兆汽配實(shí)業(yè)有限公司員工。死者蔡某的二哥。
委托代理人胡開(kāi)軍，湖北大和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行，簽收法律文書(shū)，領(lǐng)取賠償款。
被告十堰祥石工貿(mào)有限公司。該公司住所地，湖北省十堰市紅衛(wèi)街辦鏡潭路46A號(hào)。
法定代表人石玉圣，該公司董事長(zhǎng)。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。該公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)中路19號(hào)。
代表人李妙艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張世一，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春訴被告十堰祥石工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥石工貿(mào)公司）、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)保十堰支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員張珣適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某、蔡秀春及共同委托代理人胡開(kāi)軍，被告祥石工貿(mào)公司的法定代表人石玉圣、被告渤海財(cái)保十堰支公司的委托代理人張世一到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年3月14日9時(shí)28分許，賀興東駕駛從被告祥石工貿(mào)公司借用的、被告祥石工貿(mào)公司所有的鄂C×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)，由本市紅衛(wèi)工業(yè)園沿車(chē)城西路向西溝方向行駛，行至本市張灣區(qū)花果路宏泰旅館對(duì)面路段時(shí)，因違章從前車(chē)右側(cè)超車(chē)，將在公路邊上行走的蔡某（男，xxxx年xx月xx日出生）撞倒致傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，蔡某于當(dāng)日11時(shí)02分死亡。2016年3月30日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)作出十公交認(rèn)字（2016）第34004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定賀興東承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，蔡某在此次道路交通事故中無(wú)責(zé)任。后賀興東因涉嫌交通肇事罪被立案?jìng)刹?。蔡某去世后，由原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春按?dāng)?shù)亓?xí)俗處理其喪葬事宜，期間發(fā)生有水晶棺槨租用費(fèi)5720元、消毒費(fèi)650元、衛(wèi)生費(fèi)1170元、交通費(fèi)1500元（酌定）等費(fèi)用，此外被告祥石工貿(mào)公司于2016年3月23日支付死者蔡某親屬賠償款50000元。后因原、被告雙方就賠償事宜協(xié)調(diào)未果，故而成訴。
另查，1、鄂CS3322號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告渤海財(cái)保十堰支公司辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)分別為14203033020160004和xxxx6，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，辦理不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均為2016年2月27日至2017年2月26日；
2、死者蔡某于xxxx年xx月xx日出生，生前是十堰宏兆汽配實(shí)業(yè)有限公司員工，并租住于城區(qū)，其本人一直未結(jié)婚生子。蔡某生前有四姊妹，即本案的三原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春和死者蔡某。四人的父母親已于早年去世。
3、2016年6月7日，被告祥石工貿(mào)公司向本院書(shū)面“聲明”，稱公司為該肇事車(chē)輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的50元限額商業(yè)三者險(xiǎn)，且不存在保險(xiǎn)公司不賠的情形。因賀興東涉嫌交通肇事罪被關(guān)押在看守所，不便參加訴訟，其公司愿意承擔(dān)此交通事故的民事責(zé)任。三原告遂于2016年6月7日撤回了對(duì)賀興東的起訴。
上述事實(shí)，有原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春及被告祥石工貿(mào)公司、被告渤海財(cái)保十堰支公司的當(dāng)庭陳述，及三原告提交的身份戶籍證明（復(fù)印件）、村委會(huì)的證明、單位工商注冊(cè)信息、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛保險(xiǎn)單、行車(chē)證（復(fù)印件）、單位證明、勞動(dòng)合同、租房合同、工資單、喪葬費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、無(wú)婚姻登記檔案證明、常住人口登記卡等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)本院當(dāng)庭質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故中，肇事者賀興東負(fù)此次事故的全部責(zé)任，死者蔡某無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。鄂CS3322號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告渤海財(cái)保十堰支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故本起交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告渤海財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由被告渤海財(cái)保十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由直接侵權(quán)人賀興東賠償。被告祥石工貿(mào)公司雖然是肇事車(chē)輛的所有人，但其以出借的方式將車(chē)輛交付給賀興東使用，賀興東在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生此次交通事故，被告祥石工貿(mào)公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但其自愿為賀興東承擔(dān)民事賠償責(zé)任，系對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，該處分行為并不違反法律規(guī)定，或損害他人的民事權(quán)益，因此對(duì)其意見(jiàn)，本院予以采納。
死者蔡某生前是成年人，且未結(jié)婚、生育，其父母亦早死亡，因此三原告作為死者蔡某的同胞姊妹，是死者蔡某財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法繼承人，是本案適格主體。
三原告在本案中提供了死者蔡某生前單位的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放清單、租房合同、單位證明，用以證實(shí)死者蔡某生前在城區(qū)務(wù)工和生活，被告祥石工貿(mào)公司、被告渤海財(cái)保十堰支公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，但未提出相應(yīng)反證，故對(duì)兩被告的異議本院不予采信，蔡某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。喪葬費(fèi)是處理死者安葬事宜而產(chǎn)生的費(fèi)用，法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。三原告在處理蔡某安葬事宜時(shí)，實(shí)際發(fā)生了一些費(fèi)用，但其提供的證據(jù)，不足以全部采信，且喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，有相關(guān)法律規(guī)定，因此，對(duì)三原告主張的安葬費(fèi)中的水晶棺槨租用費(fèi)5720元、消毒費(fèi)650元、衛(wèi)生費(fèi)1170元，本院酌情認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)支持的其他費(fèi)用，對(duì)其他安葬費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。三原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，本院將根據(jù)事故責(zé)任的劃分、本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和生活消費(fèi)水平等因素，酌情予以支持。綜上，根據(jù)本案案情及證據(jù)，因蔡某死亡而導(dǎo)致的損失可認(rèn)定為：死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷2）、交通費(fèi)1500元、其他費(fèi)用7540元（5720元＋650元＋1170元）、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)552688.5元（包括被告祥石工貿(mào)公司已支付的50000元）。
被告渤海財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償死亡賠償費(fèi)用110000元（精神撫慰金25000元、死亡賠償金497040元中的85000元），剩余損失442688.5元（552688.5元－110000元）由被告渤海財(cái)保十堰支公司在500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。至此，三原告的損失已由被告渤海財(cái)保十堰支公司全部賠償完畢，但被告祥石工貿(mào)公司已在本案中先行支付給三原告賠償款50000元，本院將在本案中一并處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償552688.5元（110000元＋442688.5元）。此款由原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春共同享有并領(lǐng)取504335.5元（552688.5元－50000元＋案件受理費(fèi)1647元），由被告十堰祥石工貿(mào)有限公司領(lǐng)取48353元（50000元－案件受理費(fèi)1647元）。
二、被告十堰祥石工貿(mào)有限公司在本案中不再承擔(dān)其他賠償支付責(zé)任。
三、駁回原告蔡某某、蔡某某、蔡秀春的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3295元減半收取1648元，剩余1647元由被告十堰祥石工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已在上述保險(xiǎn)理賠款中計(jì)付，不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào)：17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員　張　珣

書(shū)記員：陶婉霞