原告：蔡某。
委托代理人：陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。
被告：武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：徐利華，該公司董事長。
委托代理人：孫達(dá)方，該公司員工。

原告蔡某訴被告武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯新房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某的委托代理人陳宇到庭參加了訴訟，被告匯新房地產(chǎn)公司的委托代理人孫達(dá)方到庭參加訴訟但中途退庭，本庭進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某訴稱，2010年至2012年間，匯新房地產(chǎn)公司因其房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目需要資金，共計(jì)向原告借款700萬元。2012年3月16日，匯新房地產(chǎn)公司向原告出具三份《借條》，約定分三次還清借款，2012年6月15日還款150萬元、2012年9月16日還款150萬元、2012年11月15日還款400萬元。匯新房地產(chǎn)公司還出具《承諾書》，以其正在施工的“匯文新都”商住樓《商品房買賣合同》和房款收據(jù)為借款抵押，并承諾“如匯新公司不能還款時(shí)，應(yīng)配合蔡某處置該項(xiàng)擔(dān)保房產(chǎn)”。上述房產(chǎn)至今未竣工，無法辦理抵押登記手續(xù)。匯新房地產(chǎn)公司至今沒有清償上述借款，原告特訴請(qǐng)法院判令被告匯新房地產(chǎn)公司向原告償還借款700萬元整；賠償利息損失119.7萬；并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告蔡某在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)：
1、2012年3月16日，匯新公司向蔡某出具了三份《借條》，金額分別為150萬元、150萬元、400萬元；
2、2012年3月16日，匯新公司出具的承諾書；
以上證明：被告向原告借款共計(jì)700萬的事實(shí)。
3、2010年4月21日，銀行卡歷史交易查詢結(jié)果，證明：原告將部分借款交予被告的事實(shí)。
4、2009年12月9日，個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單，證明：原告將部分借款交予被告的事實(shí)。
被告匯新房地產(chǎn)公司未作答辯，亦未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2009年9月29日，蔡某向匯新房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理張少華的銀行卡兩次轉(zhuǎn)入285000元和11000元；2009年12月9日，蔡某再次分別向張少華的銀行卡轉(zhuǎn)入270000元和200000元；2010年1月22日，蔡某向張少華的銀行卡轉(zhuǎn)入人民幣900000元；2010年2月12日，蔡某通過案外人王漢華的銀行卡向張少華的銀行卡轉(zhuǎn)入880000元；2010年3月8日，蔡某向張少華的銀行卡轉(zhuǎn)入1395000元；2010年4月21日，蔡某向張少華的銀行卡轉(zhuǎn)入人民幣940000元；上述款項(xiàng)共計(jì)4881000元。2012年3月16日，匯新房地產(chǎn)公司分別向蔡某出具三張借條，借條載明：茲因開發(fā)項(xiàng)目需流動(dòng)資金，特向蔡某私人借款150萬元、150萬元、400萬元，借款期限為2012年3月16日至2012年6月15日、2012年3月16日至2012年9月16日、2012年3月16日至2012年11月15日，到期應(yīng)及時(shí)還款，否則承擔(dān)違約責(zé)任。匯新房地產(chǎn)公司總經(jīng)理李傳納及副總經(jīng)理張少華在借條上簽名，并加蓋公司印鑒。當(dāng)日，匯新房地產(chǎn)公司還向蔡某出具《承諾函》，其中載明：“茲有匯新房地產(chǎn)公司截止2012年3月16日向蔡某借款700萬元，為確保蔡某借款無風(fēng)險(xiǎn)，匯新房地產(chǎn)公司承諾用正在施工的匯文新都E區(qū)商住房作為還款擔(dān)保，其中門面商鋪540㎡，15000元／㎡，價(jià)值810萬元；住宅750㎡，8000元／㎡，價(jià)值600萬元，合計(jì)價(jià)值1400萬元。如匯新房地產(chǎn)公司不能還款時(shí)，應(yīng)配合蔡某處置該項(xiàng)擔(dān)保房產(chǎn)?！薄冻兄Z函》上亦有匯新房地產(chǎn)公司總經(jīng)理李傳納及副總經(jīng)理張少華的簽名，并加蓋公司印鑒。借款到期后，匯新房地產(chǎn)公司未能清償上述借款，蔡某于2013年5月20日訴至法院，要求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，匯新房地產(chǎn)公司向蔡某出具的三份借條，均為真實(shí)意思表示，內(nèi)容具備借款合同的形式要件，蔡某與匯新房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關(guān)系成立。匯新房地產(chǎn)公司出具的《借條》及《承諾函》雖確認(rèn)截止2012年3月16日，向蔡某借款人民幣700萬元。但原告蔡某僅能夠提供2009年9月29日至2010年4月21日間通過銀行劃款的方式向匯新房地產(chǎn)公司付款共計(jì)488.1萬元的證據(jù)，另外的211.9萬元借款，雖被告的副總經(jīng)理張少華稱系原告蔡某以現(xiàn)金形式支付，但沒有其他證據(jù)予以佐證，張少華提供的證言不足以證明該款已經(jīng)向匯新房地產(chǎn)公司支付，故本院確認(rèn)匯新房地產(chǎn)公司實(shí)際向蔡某借款本金為488.1萬元。匯新房地產(chǎn)公司在借款到期后，未向蔡某還款，違反雙方約定，其應(yīng)向原告蔡某償付借款本金488.1萬元。對(duì)于原告蔡某提出賠償利息損失的請(qǐng)求，因雙方未約定借款期間的利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，在借款期間應(yīng)視為不支付利息；借款期間屆滿后，應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率的4倍分段計(jì)算自2012年6月15日起至2013年5月20日止逾期利息。原告蔡某超出法律規(guī)定訴請(qǐng)的利息部分，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向蔡某償付借款本金人民幣488.1萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的4倍分段向蔡某支付逾期利息（從2012年6月16日起以150萬元為本金、9月17日起以300萬元為本金、11月16日起以488.1萬元為本金計(jì)至2013年5月20日止）；
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)69179元，由被告武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)：052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 肖曼
審判員 姚紅
人民陪審員 胡俊

書記員： 趙琳