蔡某
陳學(xué)東（湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所）
汪某某
胡新文（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）

原告:蔡某（曾用名蔡細(xì)勝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，經(jīng)商，戶(hù)籍住址浠水縣，現(xiàn)住浠水縣。
委托訴訟代理人:陳學(xué)東，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200910334968。
被告:汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，自由職業(yè)，住浠水縣。
委托訴訟代理人:胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200110258253。
原告蔡某與被告汪某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告蔡某及其委托訴訟代理人陳學(xué)東、被告汪某某及其委托訴訟代理人胡新文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告立即償還借款本金20萬(wàn)元及利息56000元（自2015年11月19日起按月息2%計(jì)算至2017年1月19日止，以后利息順延至付清借款時(shí)止）。
2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由是2015年5月19日，原告經(jīng)被告介紹并擔(dān)保，借款20萬(wàn)元給郭全勝，口頭約定月利率為3%，原告于當(dāng)日給付了借款，由郭全勝出具了借據(jù)，被告在借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽字。
以后，借款人郭全勝只支付了6個(gè)月利息，其余本息郭全勝和被告均未償還。
故向法院起訴，請(qǐng)求依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告汪某某辯稱(chēng)，我只是借款介紹人，不是擔(dān)保人。
我介紹郭全勝與原告認(rèn)識(shí)，郭全勝向原告提出借款20萬(wàn)元，借期1個(gè)月，原告答應(yīng)后，我、郭全勝、原告三人當(dāng)面，由郭全勝先出具借條給原告，原告當(dāng)時(shí)對(duì)我說(shuō):“你是介紹人，要在借條上簽字。
”因我與原告是多年的好朋友，所以在條子上簽了名字，但我未寫(xiě)“擔(dān)保人”這三個(gè)字。
另外，郭全勝向原告出具借條后，原告是否付款以及付了多少，我一概不知，只知當(dāng)時(shí)口頭約定，利息是月息1角。
本院認(rèn)為:本案借款事實(shí)成立，債務(wù)人郭全勝理應(yīng)清償借款，而原告起訴要求被告汪某某承擔(dān)保證責(zé)任，清償借款，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是被告汪某某在本案中是否是保證人，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？本院對(duì)此分析認(rèn)定如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保的成立保證人必須有明確的保證意思，保證人與債權(quán)人應(yīng)以書(shū)面形式訂立保證合同，如果他人僅是在借據(jù)上簽名，而沒(méi)有表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，又不能通過(guò)其他事實(shí)推定其為保證人，則不應(yīng)認(rèn)定為保證人。
本案中，原告蔡某與被告汪某某未簽訂書(shū)面保證合同，被告雖在借據(jù)上簽名，但借據(jù)上的“擔(dān)保人”三字，是原告補(bǔ)加的，被告只認(rèn)可自己是作為見(jiàn)證人的身份簽名，且原告又未能提供證據(jù)證明借款時(shí)，被告有明確的保證意愿，故本院亦不能推定被告為保證人。
據(jù)此，被告汪某某在本案中不應(yīng)被認(rèn)定為保證人，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。
本院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某對(duì)被告汪某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5140元，減半收取計(jì)2570元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案借款事實(shí)成立，債務(wù)人郭全勝理應(yīng)清償借款，而原告起訴要求被告汪某某承擔(dān)保證責(zé)任，清償借款，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是被告汪某某在本案中是否是保證人，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？本院對(duì)此分析認(rèn)定如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保的成立保證人必須有明確的保證意思，保證人與債權(quán)人應(yīng)以書(shū)面形式訂立保證合同，如果他人僅是在借據(jù)上簽名，而沒(méi)有表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，又不能通過(guò)其他事實(shí)推定其為保證人，則不應(yīng)認(rèn)定為保證人。
本案中，原告蔡某與被告汪某某未簽訂書(shū)面保證合同，被告雖在借據(jù)上簽名，但借據(jù)上的“擔(dān)保人”三字，是原告補(bǔ)加的，被告只認(rèn)可自己是作為見(jiàn)證人的身份簽名，且原告又未能提供證據(jù)證明借款時(shí)，被告有明確的保證意愿，故本院亦不能推定被告為保證人。
據(jù)此，被告汪某某在本案中不應(yīng)被認(rèn)定為保證人，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。

本院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某對(duì)被告汪某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5140元，減半收取計(jì)2570元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐世才

書(shū)記員：徐娟