申請人（原審被告）：蔡法海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
申請人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
申請人（原審被告）：胡火烈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
申請人（原審被告）張婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
申請人（原審被告）黃明歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
申請人（原審被告）李曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
申請人（原審被告）陳智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請人（原審原告）：向天歌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托代理人朱懷國，系被申請人向天歌的外祖父。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人朱敏娟，系被申請人向天歌的母親。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
再審申請人蔡法海、張婷、黃明歡、李曉龍、胡某某、胡火烈、陳智慧與被申請人向天歌公司決議糾紛一案，不服本院作出的（2016）鄂11民終1636號民事判決，申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。
再審申請人蔡法海等七人申請再審稱：一、原二審判決對申請人在二審中產(chǎn)生并提出的新證據(jù)未依法組織質(zhì)證，程序違法。七再審申請人認(rèn)為無論臨時成員大會形成的決議效力如何，申請人已在訴訟中于2017年2月24日向二審法院提交了該份證據(jù)，且要求公開開庭質(zhì)證。但二審法院未予質(zhì)證，且以未提交新證據(jù)為由，維持了一審判決。二、原一、二審認(rèn)定事實不清，未依法查明武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社成員有權(quán)委托非成員代理合作社事務(wù)的慣例。三、原二審判定武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社《章程》第22條規(guī)定的性質(zhì)，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定決議效力。
被申請人答辯稱：一、申請人所謂的“在二審中產(chǎn)生并提出的新證據(jù)”不符合法律規(guī)定的舉證期限，是在二審?fù)復(fù)戤吅筇峤坏?，不能作為新證據(jù)使用；二、依照武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社的“慣例”并不能凌駕于合作社章程之上，本案不是事務(wù)委托，是選舉，按照合作社的章程規(guī)定必須由正式成員才能代為選舉；三、原審適用法律正確，并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為，一、原二審判決對再審申請人在二審中產(chǎn)生并提出的新證據(jù)即臨時成員大會全部決議,其內(nèi)容是對原一、二審已經(jīng)判定的法律事實的重復(fù)，不能達(dá)到足以推翻原判的目的。二、關(guān)于合作社成員是否有權(quán)委托非成員代理合作社事務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二十三條規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社召開成員大會，出席人數(shù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到成員總數(shù)三分之二以上。成員大會選舉或者作出決議，應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；作出修改章程或者合并、分立、解散的決議應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)的三分之二以上通過。章程對表決權(quán)數(shù)有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。”《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》第二十二條規(guī)定：“成員大會須有本社成員總數(shù)的三分之二以上出席方可召開，成員因故不能參加成員大會，可以書面委托其他成員代理”。該《章程》明確載明的是由成員代理。三、《武穴市福康達(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》第二十二條措詞表達(dá)明確具體。因此2015年8月10日的臨時成員大會作出的《決議》和章程修正案違反了《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》以及該合作社《武穴市?？颠_(dá)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社章程》的規(guī)定，故原審認(rèn)定該《決議》和《章程修正案》無效并無不當(dāng)。綜上，原一、二審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律正確，并無不當(dāng)。
再審申請人蔡法海、張婷、黃明歡、李曉龍、胡某某、胡火烈、陳智慧等七人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人蔡法海、張婷、黃明歡、李曉龍、胡某某、胡火烈、陳智慧的再審申請。

審判長　　詹光源 審判員　　管小華 審判員　　嚴(yán)　懷

書記員：華貞