中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
袁會麗（河北傲宇律師事務(wù)所）
蔡某某
滄州運輸集團股份公司獻縣分公司

上訴人（原審追加被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地:滄州市北環(huán)橋西。組織機構(gòu)代碼:××。
負責人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
被上訴人（原審被告）滄州運輸集團股份公司獻縣分公司，住所地:河北省獻縣水源路南側(cè)。
負責人高愛武，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人蔡某某、被上訴人滄州運輸集團股份公司獻縣分公司公路旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司不服，提出上訴，其上訴請求我:請求判令我司少承擔930元，上訴費由被上訴人承擔。其上訴理由為:原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，在本案中，我司承保車輛負事故的同等責任，根據(jù)我司的條款，我司按照比例責任承擔賠償責任。
二審查明的事實與原審查明的一致。
本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，該事故發(fā)生在被上訴人蔡某某買票乘坐被上訴人滄州運輸集團股份公司獻縣分公司冀J×××××客車回獻縣的途中，滄州運輸集團股份公司獻縣分公司應(yīng)按照公路旅客運輸合同的約定把旅客安全地運輸?shù)侥康牡?，但在運輸過程中發(fā)生交通事故，給被上訴人蔡某某造成了一定的經(jīng)濟損失，滄州運輸集團股份公司獻縣分公司理應(yīng)對此次事故給蔡某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被上訴人蔡某某乘坐的冀J×××××客車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了道路客運承運人責任保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)根據(jù)保險合同在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)予以賠償，其賠償后，可以按照交通事故的責任向交通事故的相對方追償相應(yīng)的份額。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，該事故發(fā)生在被上訴人蔡某某買票乘坐被上訴人滄州運輸集團股份公司獻縣分公司冀J×××××客車回獻縣的途中，滄州運輸集團股份公司獻縣分公司應(yīng)按照公路旅客運輸合同的約定把旅客安全地運輸?shù)侥康牡?，但在運輸過程中發(fā)生交通事故，給被上訴人蔡某某造成了一定的經(jīng)濟損失，滄州運輸集團股份公司獻縣分公司理應(yīng)對此次事故給蔡某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被上訴人蔡某某乘坐的冀J×××××客車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了道路客運承運人責任保險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)根據(jù)保險合同在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)予以賠償，其賠償后，可以按照交通事故的責任向交通事故的相對方追償相應(yīng)的份額。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

審判長：常秀良
審判員：王濟長
審判員：于長江

書記員：曹晟博