原告：蔡某，男。
委托訴訟代理人：涂志雄，陽(yáng)新縣司法局浮屠司法所法律工作者。
被告：中鐵某局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵某局）。
法定代表人：何某，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳某（系法務(wù)部部長(zhǎng)），男。
被告：中鐵某局集團(tuán)武九客專某段一標(biāo)段二分部（以下簡(jiǎn)稱武九客專某段一標(biāo)段二分部）。
負(fù)責(zé)人：黃某，項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周某，男。系項(xiàng)目副經(jīng)理。
以上兩被告共同委托代理人張子林，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。

原告蔡某與被告中鐵某局、武九客專某段一標(biāo)段二分部侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某及其委托訴訟代理人涂志雄，被告中鐵某局的委托訴訟代理人陳某、被告武九客專某段一標(biāo)段二分部的委托訴訟代理人周某以及以上兩被告共同的委托訴訟代理人張子林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告賠償原告房屋垮塌的損失160，000元及其他財(cái)產(chǎn)損失40，000元，共計(jì)200，000元。事實(shí)與理由：原告所有的位于陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村蔡清小區(qū)的一棟磚木結(jié)構(gòu)平房距離蔡清隧道東口約50米，因五九客運(yùn)專線蔡清隧道爆破施工致使原告房屋垮塌，原告多次要求被告賠償無(wú)果，遂起訴來(lái)院，望判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2016年1月21日，被告中鐵某局為修建武九客專線鐵路工程在陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)蔡清隧道口爆破施工導(dǎo)致原告所有的位于陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)汪佐村蔡清一組的一棟磚木結(jié)構(gòu)平房部分垮塌，房屋中陳放的舊床架、鋪板、桌椅、床單被污損。事后，陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)政府組織人員調(diào)查事故原因及居民受損情況，并組織原告與兩被告協(xié)商賠償事宜，雙方因賠償數(shù)額協(xié)商未果，原告遂起訴來(lái)院，要求兩被告賠償原告房屋垮塌的損失70，000元，審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求兩被告賠償房屋垮塌的損失160，000元及其他財(cái)產(chǎn)損失40，000元，共計(jì)200，000元。此后原告與兩被告經(jīng)本院主持委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估鑒定房屋減損價(jià)值，確定涉案房屋的損失價(jià)值為51，586元。
另查明，涉案房屋建造時(shí)間為1972年至1973年間，建筑面積125.82平方米。原告蔡某在浮屠鎮(zhèn)汪佐村另有住房，事發(fā)時(shí)原告及其家人并未在涉案房屋中居住。
上述事實(shí)，有《評(píng)估報(bào)告書》、發(fā)票、武九客專陽(yáng)新段陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)炮損工作統(tǒng)計(jì)表、《爆破施工合同》、照片、原、被告陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)道承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告中鐵某局為修建武九客專鐵路工程采取爆破方式施工，應(yīng)屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，在施工過(guò)程中對(duì)他人財(cái)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告中鐵某局賠償房屋損失及財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)核算，原告的損失包括房屋垮塌損失及財(cái)物損失，房屋減損價(jià)值經(jīng)評(píng)估鑒定為51，586元，財(cái)物損失有照片所示的舊床架、鋪板、桌椅、床單，其余財(cái)物原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其財(cái)物損失，本院酌定為500元，以上損失共計(jì)52，086元，本院予以支持。被告中鐵某局辯稱其訴訟主體不明確，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納；對(duì)于其辯稱該爆破行為并非被告中鐵某局所為而系陽(yáng)新縣某爆破有限公司執(zhí)行的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，案外人陽(yáng)新某爆破有限公司系受兩被告指派進(jìn)行爆破作業(yè)，在作業(yè)過(guò)程中造成的損害應(yīng)由兩被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)此辯解，本院不予采納；對(duì)被告中鐵某局辯稱該損害與施工無(wú)因果關(guān)系的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣鴧f(xié)同兩被告就居民因武九客專建設(shè)工程中所受損害進(jìn)行摸底調(diào)查并登記損失，且原告所在村組其他居民亦因該工程施工受損，可以認(rèn)定爆破施工與原告受損有直接因果關(guān)系，對(duì)此意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于被告武九客專某段一標(biāo)段二分部辯稱其主體不適格，本院認(rèn)為，因其系被告中鐵某局的下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備民事主體資格，對(duì)此意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中鐵某局在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蔡某房屋價(jià)值減損的損失51，586元及財(cái)物損失500元，以上損失合計(jì)52，086元；
駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，300元，減半收取2，150元，由被告中鐵某局負(fù)擔(dān)551元，原告蔡某負(fù)擔(dān)1，599元，鑒定費(fèi)5，000元，由被告中鐵某局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，300元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17—154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　湯　瓊

書記員：王夢(mèng)婷