上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街117號13樓。
負責人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代簽收法律文書等。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大財險湖北分公司）因與被上訴人蔡某某保險合同糾紛一案，不服安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人英大財險湖北分公司的委托代理人彭娟，被上訴人蔡某某及其委托代理人王錫楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月26日，在安陸市水長線白店路口，蔡某某駕駛鄂K×××××號小轎車由東向南左轉(zhuǎn)彎時與由南向北直行的吳俊波駕駛的鄂A×××××號小轎車相撞，造成雙方車損、蔡某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定蔡某某和吳俊波負事故的同等責任，在此次事故中蔡某某所受的損失為車損36000元、施救費600元，有安陸市富麗金茂汽車運輸有限責任公司汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票。吳俊波車損83185元，施救費2700元，吳俊波車損及施救費有車輛損失情況確認書及安陸市富麗金茂汽車運輸有限責任公司汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票。交警部門為被保險車輛出具了機動車年檢合格標志，檢驗有效期至2013年10月。2013年11月6日，事故雙方在交警大隊調(diào)解下達成協(xié)議，事故雙方總損失122485元，雙方各承擔61242元。蔡某某住院醫(yī)藥費計9534元由吳俊波承擔。同時查明，蔡某某于2012年10月15日在英大財險湖北分公司處投有機動車交通事故責任強制險和機動車第三者責任險10萬元、機動車損失險、機動車車上人員責任險（駕駛員）、機動車車上人員責任險（乘客）、玻璃單獨險，并不計免賠。本次事故的發(fā)生正在保險期內(nèi)，蔡某某依法向英大財險湖北分公司申請理賠，英大財險湖北分公司于2013年9月17日向蔡某某下達了拒賠通知書，蔡某某不服，以致成訟。
原審法院認為，蔡某某在英大財險湖北分公司購買了保險，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。蔡某某發(fā)生交通事故時在有效的保險期限之內(nèi)，蔡某某在英大財險湖北分公司購買了10萬元的機動車第三者責任保險，蔡某某因此次交通事故造成的損失61242元，沒有超出理賠范圍，且合法有據(jù)，英大財險湖北分公司應(yīng)依保險合同的約定履行賠付義務(wù)，故對蔡某某要求英大財險湖北分公司在機動車第三者責任保險范圍之內(nèi)賠付61242元的訴訟請求法院依法予以支持。因蔡某某駕駛的鄂K×××××號小轎車已按規(guī)定進行了年檢，英大財險湖北分公司沒有提供證據(jù)證明蔡某某的車輛未按規(guī)定進行年檢，且英大財險湖北分公司不能提供證據(jù)證明就保險合同的免責條款在投保單、保險單或其他保險憑證上對投保人盡到了足以引起注意的提示，也不能提供證據(jù)證明就保險合同免責條款的內(nèi)容盡到了向投保人明確說明的義務(wù)；蔡某某與第三者吳俊波雙方在公安機關(guān)主持下達成的協(xié)議，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，故對英大財險湖北分公司的辯稱意見法院依法不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償蔡某某保險金61242元；上述應(yīng)付款項，不按期履行義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費1350元，減半收取675元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，除一審法院判決書中，對英大財險湖北分公司在一審開庭中提交的安陸市公安局交通警察大隊車輛管理所對蔡某某車輛鄂K×××××號車年檢情況登記的證據(jù)，記載遺漏外，原審認定的其他事實屬實。
同時查明，2011年10月30日，安陸市機動車檢測站對鄂K×××××號車出具了機動車安全技術(shù)檢驗報告，檢驗結(jié)論為：調(diào)修合格。

本院認為：蔡某某與英大財險湖北分公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
英大財險湖北分公司上訴稱其在一審庭審中向一審法院提交了安陸市公安局交通警察大隊車輛管理所對蔡某某車輛鄂K×××××號車年檢情況登記的書證材料，蔡某某應(yīng)在2011年10月9日前為鄂K×××××號車年檢，但直到本次交通事故發(fā)生后，蔡某某才于2013年8月16日到交警部門年檢；同時，英大財險湖北分公司向蔡某某提供的保險條款中，對免責條款有明顯的黑體字提示，故蔡某某駕駛未年檢的車輛上路行駛，根據(jù)雙方商業(yè)保險合同的約定，英大財險湖北分公司不承擔賠償責任。本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條即“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，英大財險湖北分公司向蔡某某出具《保險單》的行為，為對蔡某某申請機動車強制險、第三者責任險等保險的承諾，保險合同由此成立，保險范圍以《保險單》載明的內(nèi)容為限。英大財險湖北分公司在《保險單》中重要提示本合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；收到本保險單、承保險種對應(yīng)的條款后，應(yīng)立即核對，并提示投保人詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款、特別是免責條款等，為保險人向被保險人發(fā)出的請求簽訂《保險條款》的新要約，但該《保險條款》未經(jīng)蔡某某簽字或事后追認，《保險條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，英大財險湖北分公司既沒有提交任何證據(jù)證明其向蔡某某提交了保險條款，也沒有提交任何證據(jù)證明其對免責條款履行了提示和明確說明的義務(wù)，故該免責條款不產(chǎn)生效力。再次，2011年10月30日，安陸市機動車檢測站為被保險車輛出具了機動車安全技術(shù)檢驗報告，檢驗結(jié)論為：調(diào)修合格。交警部門也為被保險車輛出具了機動車檢驗合格標志，檢驗有效期至2013年10月。故英大財險湖北分公司以此為由認為不承擔保險責任，本院不予支持。另英大財險湖北分公司上訴稱蔡某某未提供真實有效的證據(jù)證明受損車輛及被保險車輛的修理清單，僅憑修理費發(fā)票，無法證實修理發(fā)票上的修理費全部是因本次交通事故產(chǎn)生。因蔡某某、第三者吳俊波雙方是在安陸市公安局交通警察大隊主持下達成的損害賠償調(diào)解協(xié)議，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，且雙方車輛的修理，有修理廠的稅務(wù)發(fā)票，英大財險湖北分公司也沒有證據(jù)證明該修理發(fā)票上的修理費不是因本次交通事故產(chǎn)生的或包含有非本次交通事故產(chǎn)生的費用。故英大財險湖北分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。另英大財險湖北分公司上訴稱即使上訴人要承擔賠償責任，只應(yīng)對第三者吳俊波的損失承擔賠償責任。因蔡某某、第三者吳俊波雙方已在安陸市公安局交通警察大隊主持下達成了損害賠償調(diào)解協(xié)議，已確認了蔡某某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，故英大財險湖北分公司應(yīng)在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔保險責任。
綜上，原審判決認定的基本事實清楚，實體處理正確，英大財險湖北分公司的上訴理由均不能成立。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費675元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川