蔡某某
劉志國（湖北多能律師事務(wù)所）
武漢奔翔商貿(mào)有限公司
唐振華

原告:蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:劉志國，湖北多能律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢奔翔商貿(mào)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)花山鎮(zhèn)春和村12組。
法定代表人:李兆民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:唐振華，男，該公司工作人員。
特別授權(quán)代理。
原告蔡某某與被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司（以下簡稱奔翔公司）、被告李清華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，原告蔡某某申請撤回對被告李清華的起訴，本院口頭裁定依法予以準許。
本案依法適用簡易程序，由審判員唐革新獨任審理，于2016年12月8日公開開庭進行了審理。
原告蔡某某的委托訴訟代理人劉志國，被告奔翔公司的委托訴訟代理人唐振華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告支付拖欠的挖機使用費59,747元；2、判決被告向原告支付上述款項的逾期付款利息（以59,747元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為準從2014年6月25日起計算至款項清償之日止）；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2011年2月被告奔翔公司承建了武漢生態(tài)城碧桂園一期、二期土方工程，原告經(jīng)朋友介紹讓雇請的司機周澤帶挖掘機于2014年3月起至2014年6月期間在被告奔翔公司承接的工程中負責(zé)工地的挖土工程，被告奔翔公司與原告口頭約定挖掘機每小時使用費為280元，每月結(jié)算。
截止2014年6月25日結(jié)算，被告共拖欠原告挖掘機使用費59,747元。
李清華于2014年4月25日向原告出具欠條一份，欠條明確拖欠機械工作時間費用18,180元，以及工時的起算時間為2014年3月26日起至2014年4月25日止，并由李清華、周澤簽字確認。
被告出具兩份《月工時明細》，清楚記載了原告2014年4月26日起至2014年6月25日的工時量，及其被告提供挖掘機的加油量及加油金額。
時至今日，被告仍拒絕向原告支付上述挖掘機使用費59,747元，原告與被告多次協(xié)商未果。
被告奔翔公司辯稱，被告公司與原告蔡某某之間的挖掘機使用費已經(jīng)在武漢市中級人民法院調(diào)解結(jié)案，后期的這筆費用是原告與李清華個人之間的事情，被告公司并未參與，亦未在欠條上加蓋公章，故與被告公司無關(guān)。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對原告蔡某某提交的有爭議的證據(jù)，本院認定如下:對證據(jù)一，李清華出具的欠條一張。
被告表示現(xiàn)無法找到李清華進行核實，且與公司無關(guān)。
鑒于本案原告自2012年開始即在被告奔翔公司承建的工地上從事挖土方事宜，且本案之外另有挖掘機施工人員起訴被告奔翔公司并提供李清華出具的類似欠條證據(jù)，本院認為能夠相互印證此欠條的真實性，可以證明李清華系被告奔翔公司員工，本院予以采信。
對證據(jù)二，車牌號碼A68挖掘機工程量結(jié)算單兩張，被告奔翔公司對其不予認可，且兩張結(jié)算單上均無被告奔翔公司員工簽名或被告奔翔公司印章，本院不予采信。
對證據(jù)三，可以證明原、被告之間存在合同關(guān)系，且涉及的金額已經(jīng)武漢市中級人民法院調(diào)解結(jié)案，本院予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2012年初，因被告奔翔公司承建位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山地區(qū)碧桂園小區(qū)土方工程的需要，由蔡志強（原系被告奔翔公司員工）出面聯(lián)系包括原告蔡某某等多位車主，經(jīng)口頭協(xié)商，原告蔡某某讓雇請的司機周澤自帶挖掘機一輛到被告奔翔公司工地從事土方挖掘工作，被告奔翔公司員工為其挖掘機編號為A68，指派工作地點并按日記錄工作時間，每個月由公司財務(wù)人員匯總制作編號A68挖掘機的工程量結(jié)算單，該結(jié)算單由蔡志強收取后，向原告蔡某某出具欠條，蔡志強持結(jié)算單與奔翔公司財務(wù)結(jié)算后向原告支付相應(yīng)報酬并收回欠條。
2014年1月，蔡志強與被告奔翔公司雙方產(chǎn)生矛盾，后蔡志強從奔翔公司離職，相關(guān)工作由被告奔翔公司另一員工李清華接手后，向原告蔡某某出具欠條一張，載明，“今欠A68機械工作時間費用18,180元。
……。
2014年3月26日—4月25日。
本院認為:2012年初，原告蔡某某等挖掘機車主經(jīng)人介紹在被告奔翔公司承接工程工地上進行施工，原告蔡某某與被告奔翔公司雙方形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告奔翔公司所欠原告蔡某某在2014年3月25日之前的工程款已經(jīng)武漢市中級人民法院調(diào)解結(jié)案。
后被告奔翔公司員工李清華出具欠條一張，表明在2014年3月26日至2014年4月25日尚有差欠原告蔡某某的工程款18,180元，李清華出具欠條系履行職務(wù)行為，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告奔翔公司承擔，被告奔翔公司應(yīng)向原告蔡某某支付差欠工程款18,180元。
關(guān)于原告提出另有兩張工程量結(jié)算單記載的工程款尚未結(jié)算應(yīng)一并支付的問題，因上述兩張工程量結(jié)算單沒有經(jīng)過奔翔公司工作人員的確認，原告也沒有提交其他證據(jù)予以印證，故本院對原告要求被告根據(jù)兩張工程量結(jié)算單支付其他工程款的訴請不予支持。
另關(guān)于原告提出逾期付款利息的問題，因原、被告并未約定付款時間，故本院對原告此項訴請亦不予支持。
綜上所述，被告奔翔公司應(yīng)支付原告蔡某某工程款18,180元，原告其他訴請本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某工程款18,180元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,294元因適用簡易程序減半收取647元，由原告蔡某某負擔520元，由被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司負擔127元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:2012年初，原告蔡某某等挖掘機車主經(jīng)人介紹在被告奔翔公司承接工程工地上進行施工，原告蔡某某與被告奔翔公司雙方形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告奔翔公司所欠原告蔡某某在2014年3月25日之前的工程款已經(jīng)武漢市中級人民法院調(diào)解結(jié)案。
后被告奔翔公司員工李清華出具欠條一張，表明在2014年3月26日至2014年4月25日尚有差欠原告蔡某某的工程款18,180元，李清華出具欠條系履行職務(wù)行為，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告奔翔公司承擔，被告奔翔公司應(yīng)向原告蔡某某支付差欠工程款18,180元。
關(guān)于原告提出另有兩張工程量結(jié)算單記載的工程款尚未結(jié)算應(yīng)一并支付的問題，因上述兩張工程量結(jié)算單沒有經(jīng)過奔翔公司工作人員的確認，原告也沒有提交其他證據(jù)予以印證，故本院對原告要求被告根據(jù)兩張工程量結(jié)算單支付其他工程款的訴請不予支持。
另關(guān)于原告提出逾期付款利息的問題，因原、被告并未約定付款時間，故本院對原告此項訴請亦不予支持。
綜上所述，被告奔翔公司應(yīng)支付原告蔡某某工程款18,180元，原告其他訴請本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某工程款18,180元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,294元因適用簡易程序減半收取647元，由原告蔡某某負擔520元，由被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司負擔127元。

審判長：唐革新

書記員：畢薇