原告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：劉原瑋，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地,廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永清縣，系該公司職工。

原告蔡某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費、施救費、評估費共計176852元；二、判令被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2018年1月22日原告蔡某駕駛其所有的冀Ｒ×××××號小型轎車行駛至天津市靜霸南線時，打滑撞到防護欄至使車輛受損，蔡某負(fù)全部責(zé)任。原告駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告人保廊坊分公司投保了機動車損失險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失，但事故發(fā)生后保險公司一直未進(jìn)行任何理賠，故原告訴至法院，請求法院依法支持原告的全部訴訟請求。被告人保廊坊分公司辯稱：對此次發(fā)生事故的真實性無異議，對交警的責(zé)任認(rèn)定無異議，原告申請的車輛損失費、施救費過高，評估費本公司不承擔(dān)。事故發(fā)生后被告一直聯(lián)系原告，但電話無人接聽，最后停機。原告應(yīng)當(dāng)提供車輛維修的增值稅專用發(fā)票。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2018年1月22日原告蔡某駕駛其所有的車牌號為冀Ｒ×××××小型轎車，由東向西行駛至天津市靜霸南線時，因車輛打滑撞到防護欄致車輛受損，2018年1月23日天津市公安交通管理局作出第B00958791號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。原告蔡某與人保廊坊分公司簽訂了機動車商業(yè)保險合同，原告為被保險人，上海東正汽車金融有限責(zé)任公司為第一受益人，原告投保險種為機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（司機）、玻璃單獨破損險、和發(fā)動機涉水損失險，其中機動車損失險保險金額為371000元，且不計免賠，保險期間為2017年10月11日至2018年10月10日，保險事故發(fā)生在保險期間。原告蔡某支付施救費3000元。審理中原告蔡某申請對冀Ｒ×××××小型轎車的車輛損失申請鑒定，廊坊興樹機動車評估有限公司接受我院委托，出具了評估意見書，評估結(jié)論為：冀Ｒ×××××小型轎車的車輛損失為171852元，原告支付鑒定費2000元。被告人保廊坊分公司主張：車輛損失評估數(shù)額和施救費過高，原告為證明其實際的車輛損失應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票。本院認(rèn)為，評估意見書是審理中依原告申請，原、被告雙方共同選定具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，且鑒定結(jié)論出具后，被告也未就評估意見書提出任何異議。施救費有原告提供的文安縣和韻道路救援服務(wù)中心提供的正式發(fā)票予以證實，被告就自己的主張未提供有效的證據(jù)予以證實，故其主張不予采信。另查，上海東正汽車金融有限責(zé)任公司出具證明，車輛賠償款項可直接劃入投保人所提供賬戶。
原告蔡某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某委托訴訟代理人劉原瑋，被告人保廊坊分公司委托訴訟代理人薛凱到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告主張的賠償項目和數(shù)額是否合法有據(jù)。原告蔡某與被告人保廊坊分公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該保險合同合法有效，合同主體雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。天津市公安交通管理局根據(jù)事故成因作出的道路交通事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為本案的定案依據(jù)。原告蔡某所駕駛的車輛在被告人保廊坊分公司投保了機動車損失險、且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人保廊坊分公司應(yīng)當(dāng)在原告投保的機動車車輛損失保險賠償限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔡某要求被告人保廊坊分公司按照保險合同約定賠償其車輛損失和施救費及鑒定費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保廊坊分公司辯稱車輛損失評估數(shù)額和施救費過高，及原告應(yīng)提供增值稅專用發(fā)票證明車輛損失的主張，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為原告蔡某要求被告人保廊坊分公司賠償車輛損失、施救費、鑒定費共計176852元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告蔡某車輛損失款171852元、施救費3000元、鑒定費2000元，共計176852元,于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費3837元，減半收取1918.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)（上述費用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王法亮

書記員：王亞飛