上訴人（原審原告）蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚義縣。
委托代理人褚朝利，男，漢族，55歲，職工，住。
被上訴人（原審被告）裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住尚義縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2015）尚民初字第510號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人及其委托代理人褚朝利、被上訴人裴某某及其委托代理人胡俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年9月14日，原審原告蔡某某以排除妨害糾紛為由，將原審被告裴某某訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，返還我的南壕塹鎮(zhèn)志富小區(qū)3號樓2單元501室樓房一套。
原審法院查明，原告蔡某某與被告裴某某系母子關(guān)系。原告丈夫張有在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)原醫(yī)藥公司后有家屬房一處，房屋所有權(quán)證登記所有權(quán)人為張有，土地使用權(quán)證登記土地使用者分別為張有和張玉生。1997年丈夫張有去世，2013年7月1日，蔡某某與張家口圖騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（朱志林）簽訂了拆遷補償協(xié)議書。根據(jù)拆遷協(xié)議，張家口圖騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（朱志林）補償蔡某某尚義縣南壕塹鎮(zhèn)志富小區(qū)3號樓2單元501室、3號樓3單元202室樓房各一套（含地下室）。其中的3號樓3單元202室樓房已出售，另一套3號樓2單元501室由被告裴某某占有。
原審法院認(rèn)為，原房屋所有權(quán)登記房屋所有權(quán)人為“張有”，土地證登記土地使用者為“張有”和“張玉生”。在蔡某某訴裴某某法定繼承糾紛案庭審中，雙方均認(rèn)可“張玉生”即為被告“裴某某”，故該房屋土地使用權(quán)人由張有和張玉生共有，即被告裴某某也是共有人之一，故該拆遷補償樓房由“張有”和“張玉生”共有。由于張玉生即為裴某某，故裴某某對該樓房享有部分權(quán)利，不存在侵權(quán)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。遂判決：駁回原告蔡某某的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，本案上訴人蔡某某以坐落在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)志富小區(qū)3號樓2單元501室樓房一套系其與丈夫張有的共同財產(chǎn)為由，要求房屋占有人裴某某停止侵權(quán)，返還其房屋。但根據(jù)上訴人提供的拆遷補償協(xié)議書，可證明該套樓房系由原房屋土地使用證為張有和張玉生的兩個土地使用證因拆遷補償取得的兩套樓房中的一套。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)實行登記制度。土地使用權(quán)證上載明的使用人即為該土地的使用權(quán)人。本案裴某某所占用的房屋，是由登記為“張玉生”的土地使用權(quán)證因拆遷補償而取得的，結(jié)合張家口圖騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明：“我公司開發(fā)位于……家屬房一片，其中征用張有、張玉生土地面積共計186.7平方米，當(dāng)時我們以90平方米—95平方米土地面積補償不小于87平方米樓房一套，按土地證的土地面積補償張有、張玉生位于小區(qū)的樓房各一套?！笨勺C明裴某某對其所占用的樓房具有相應(yīng)的權(quán)利，并未對上訴人構(gòu)成侵權(quán)。又因在蔡某某訴裴某某法定繼承糾紛案庭審中，雙方均認(rèn)可“張玉生”即為“裴某某”，故原審法院駁回上訴人蔡某某要求裴某某停止侵權(quán)，返還房屋的訴訟請求符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人蔡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　宋凱陽

書記員：武岳