上訴人(原審被告)：蔡久利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，上訴人(原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，二上訴人共同的委托訴訟代理人:馬騰飛,河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):李曉路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：黃殿東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣，委托訴訟代理人：程翠翠、鄭海洋，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：趙春局，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，委托訴訟代理人：李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：承德市雙灤區(qū)偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村村民委員會(huì)，住所地承德市偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村。法定代表人：李洋，職務(wù)主任。被上訴人(原審被告)：李志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人:李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：畢會(huì)學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：李會(huì)元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人:畢會(huì)學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：王志東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，

上訴人蔡久利、楊某某因與被上訴人李曉路、黃殿東、趙春局、承德市雙灤區(qū)偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱：偏橋子村）、李志民、畢會(huì)學(xué)、李會(huì)元、王志東提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡久利，上訴人楊某某和蔡久利共同的委托訴訟代理人馬騰飛，被上訴人李曉路及其委托訴訟代理人池洪成，被上訴人趙春局的委托訴訟代理人李志偉，被上訴人黃殿東的委托訴訟代理人程翠翠、鄭海洋，被上訴人偏橋子村法定代表人李洋，被上訴人李志民的委托訴訟代理人李洋，被上訴人畢會(huì)學(xué)、被上訴人李會(huì)元的委托訴訟代理人畢會(huì)學(xué)到庭參加了訴訟，被上訴人王志東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蔡久利、楊某某上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（20l7)冀0803民初567號(hào)民事判決，并依法查清事實(shí)，改判各被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，造成判決結(jié)果責(zé)任主體錯(cuò)誤，法律適用違法。一、本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院拋棄了一個(gè)基本事實(shí)，即出事工地的性質(zhì)。按照一審判決認(rèn)定的事實(shí)“2012年5月16日，被告蔡久利與王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民共同出資在偏××××道溝門沙場(chǎng)西灤河邊建攔水壩工程，待拆遷占地補(bǔ)償時(shí)，共同分割補(bǔ)償款?！蹦敲?，本案的主要問題就出來了，我國(guó)法律對(duì)于河流、灘涂的所有權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，所有權(quán)人只有兩種，國(guó)家及集體，本案的蔡久利與王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民何以自行建設(shè)攔水壩。既然是建設(shè)工程，又是在河流范圍之內(nèi)建設(shè)大壩，建設(shè)工程的主體是誰，一審法院在重審時(shí)，有意拋棄該事實(shí)，既共同投資，共同受益，就應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2、一審判決對(duì)被上訴人李曉路的身份認(rèn)定與判決結(jié)果之間矛盾。按照一審判決的認(rèn)定，被上訴人李曉路也是雇員，也是在該沙場(chǎng)攔水壩從事雇傭行為，那么他在沙場(chǎng)工作也是受雇傭，是工地共同雇傭，還是私人雇傭，一審法院沒有查明，刻意回避事實(shí)。按照《人身?yè)p害賠償解釋》第“十一條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賂償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，一審法院是否應(yīng)當(dāng)拋棄工地，拋棄工地合伙人。3、對(duì)于被上訴人黃殿東是受誰指使從事雇傭行為，本案中，對(duì)此進(jìn)行模糊處理。一審法院認(rèn)定趙春局的車下陷，趙春局父親趙樹國(guó)要求被上訴人黃殿東拉車，被上訴人此時(shí)指揮救援。按照如此認(rèn)定，趙樹國(guó)不是本案主體，與雇傭行為沒有任何關(guān)系，一審法院也認(rèn)定了趙春局是無償幫工的收益人，既然如此，被上訴人黃殿東從事的行為與工作沒有任何關(guān)系，他并不是受雇主和工作人員的指使，他是在用上訴人的車從事了與工作無關(guān)行為，全部行為均是無償幫工；二、本案程序違法。一審法院對(duì)本案的審理，從判決結(jié)構(gòu)可以看到，全部按照民事程序進(jìn)行的審理，但在判決中己經(jīng)明確列明了一個(gè)事實(shí)，就是本案經(jīng)過刑事審理，本案是從刑事審理完畢之后，并就刑事附帶民事部分達(dá)成調(diào)解之后，又單獨(dú)提起的民事訴訟，所以，本案判決的項(xiàng)目就存在明顯違法；三、本案責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤。1、本案經(jīng)過刑事附帶民事審理，被上訴人黃殿東構(gòu)成過失致人重傷，己經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任。在刑事判決中，沒有認(rèn)定黃殿東的行為系職務(wù)行為。2、被上訴人黃殿東沒有得到上訴人的指示，從事雇傭行為。3、被上訴人李曉路系雇員，在本案中存在指示黃殿東的行為，所以，指示行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)指示行為承擔(dān)責(zé)任。4、被上訴人趙春局車輛救援過程不在上訴人車輛工作范圍之內(nèi)。5、本案雇傭關(guān)系，雇主責(zé)任一審認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。受益范圍認(rèn)定錯(cuò)誤；四、本案適用法律錯(cuò)誤。不管本案是否是工傷事故，還是其他侵權(quán)案件，一審法院適用的法律均存在錯(cuò)誤。最明顯的事實(shí)就是，在同一案件中，出現(xiàn)了兩種責(zé)任承擔(dān)方式，過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任即一審認(rèn)定的雇主責(zé)任，公平責(zé)任即無償幫工行為，那么，本案到底是雇主責(zé)任還是無償幫工，同時(shí)，一審判決還出現(xiàn)了指使不當(dāng)行為，在同一案件、同一結(jié)果中出現(xiàn)三種行為，兩種責(zé)任，上訴人不知一審法院是如何認(rèn)定，如何審理的；五、本案判決中的各項(xiàng)損失計(jì)算錯(cuò)誤，并且沒有法律依據(jù)。本案是單純民事訴訟，還是刑事附帶民事訴訟，認(rèn)定關(guān)系不同，決定本案賠償數(shù)額的不同；六、本案責(zé)任比例不管是雇傭還是幫工，一審法院的認(rèn)定均不合理。本案誰指揮的救援，一審法院在判決中認(rèn)定了，二審法院可以審查，上訴人相信法律是公正的。綜合上述理由，請(qǐng)求二審法院依法判訣。李曉路辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，并無不當(dāng)之處，出事工地性質(zhì)如何與本案無關(guān)，本案的侵權(quán)人及雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)我的損失進(jìn)行賠償，黃殿東是蔡久利和楊某某的雇員，其行為存在明顯過錯(cuò)致使我受傷，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。本案為生命健康權(quán)糾紛，一審審判程序合法，有相關(guān)錄像為證。一審中我的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失均已提供證據(jù)，一審判決合情、合理、合法。我不要求五名合伙人及村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任。黃殿東辯稱：一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法。黃殿東不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙春局辯稱：趙春局的車輛因在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生陷落情況后，需要救助，趙春局不是受益人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。李志民、畢會(huì)學(xué)、李會(huì)元辯稱：李曉路的受傷跟我們合伙人沒有關(guān)系，合伙人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。偏橋子村辯稱：跟我們村里沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王志東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。李曉路向一審法院起訴請(qǐng)求:原告系李洋的雇員，為李洋在偏××××道溝門公路南側(cè)沙場(chǎng)西邊的工地管理事務(wù)。2013年3月8日晚，原告到工地記工、開票，晚9時(shí)許，ＸＸ駕駛的被告趙春局所有的冀Ｈ×××××號(hào)貨車?yán)呈希沽蠒r(shí)后部下陷，被告黃殿東駕駛被告蔡久利、楊某某所有的挖掘機(jī)幫助救援，原告在邊上指揮救援。因被告黃殿東酒后駕駛，未聽原告指揮反方向救援，將原告碾壓在挖掘機(jī)鏈軌下，被告黃殿東未采取有力救護(hù)措施，將原告二次碾壓后被救出，造成原告多處骨折并導(dǎo)致左小腿被截肢。被告黃殿東的過失傷害行為給原告造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔡久利、楊某某系挖掘機(jī)的所有人及被告黃殿東的雇主，依法也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙春局系被救援車輛的所有人及受益人，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提出起訴，要求被告黃殿東、蔡久利、楊某某、趙春局賠償原告各項(xiàng)損失1450664.58元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月16日，被告蔡久利與王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民簽訂出資協(xié)議，共同出資在偏××××道溝門沙場(chǎng)西灤河邊建擋水石壩，待拆遷占地補(bǔ)償時(shí)，共同分割補(bǔ)償費(fèi)。2013年3月8日21時(shí)40分許，被告趙春局的雇員ＸＸ駕駛被告趙春局所有的冀Ｈ×××××號(hào)貨車，在向石壩運(yùn)送炮渣時(shí)陷入石壩場(chǎng)地內(nèi)，當(dāng)時(shí)被告蔡久利、楊某某的雇員被告黃殿東駕駛被告蔡久利、楊某某所有的挖掘機(jī)在石壩場(chǎng)地內(nèi)實(shí)施平整場(chǎng)地等作業(yè)，原告李曉路在石壩場(chǎng)地內(nèi)記工開票，見貨車被陷后與被告趙春局之父趙樹國(guó)便向被告黃殿東招手示意，讓其用挖掘機(jī)拉拽貨車。被告黃殿東在拉拽貨車過程中，未注意觀察周圍情況，將在車旁指導(dǎo)救援的原告李曉路碾壓在履帶下，造成其身體損害。原告受傷后立即被送到承德市中心醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院542天，于2014年9月1日出院。2016年4月15日，原告的損傷經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定其損傷為六級(jí)殘、九級(jí)殘、十級(jí)殘、十級(jí)殘、十級(jí)殘，不需要護(hù)理依賴，護(hù)理期限原則上不超過24個(gè)月。原告截肢后需安裝假肢，2016年6月8日經(jīng)河北假肢輔助器具司法鑒定中心對(duì)安裝假肢的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為：1、適配骨骼式鈦合金碳纖儲(chǔ)能腳小腿假肢。假肢配置為：EVA內(nèi)襯套，樹脂（或PP）全面接觸式PTK接受腔，鈦合金連接件，碳纖儲(chǔ)能假腳。價(jià)格：每條假肢壹萬捌仟伍佰元整。使用年限：正常情況下每條假肢使用四十八個(gè)月。維修保養(yǎng)費(fèi)用：每條假肢伍仟伍佰元整。2、硅膠套價(jià)格為：每個(gè)硅膠套肆仟壹佰元整。使用年限：正常情況下每個(gè)硅膠套使用十二個(gè)月。維修保養(yǎng)費(fèi)用：無。硅膠套鎖具價(jià)格為：每套硅膠套鎖具貳仟玖佰元整。使用年限：正常情況下每套硅膠套鎖具使用四十八個(gè)月。維修保養(yǎng)費(fèi)用：每套硅膠套鎖具伍佰捌拾元。事發(fā)后，被告黃殿東于2013年3月9日被雙灤公安分局刑事拘留，3月19日被取保候?qū)彛?月24日被刑事拘留，6月28日被執(zhí)行逮捕。2013年9月11日原告李曉路與被告黃殿東達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告黃殿東先行支付原告醫(yī)療費(fèi)8萬元。原告治療終結(jié)后就民事賠償部分另行向被告黃殿東及其他侵害責(zé)任人提出起訴，原告李曉路為被告黃殿東出具諒解書。2013年10月10日承德市雙灤區(qū)人民法院以被告黃殿東犯過失致人重傷罪判處其有期徒刑二年，宣告緩刑三年。原告李曉路于2009年11月16日與吳勝華登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生一子李昊議。原告在治療期間各被告分別支付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)。關(guān)于本案主要爭(zhēng)議的問題：一、由誰承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)本庭向原告李曉路本人詢問，其以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由向本院提起訴訟，并不要求本院追加的當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求及各被告的答辯意見，結(jié)合證據(jù)情況，本院認(rèn)為，原告以侵權(quán)糾紛提起訴訟，該案的侵權(quán)人是明確的，即本案被告黃殿東，黃殿東系被告蔡久利、楊某某的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黃殿東的救援行為雖未經(jīng)雇主直接許可，但其受雇傭從事為建大壩提供服務(wù)，其行為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，故應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。黃殿東在該起事故中存在重大過失，已經(jīng)本院依法判處刑罰，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，直接的侵權(quán)人明確，被告趙春局的車輛因場(chǎng)地問題陷入渣土中，無法使用，場(chǎng)地的所有人或管理人有義務(wù)予以救助。趙春局無需進(jìn)行補(bǔ)償。至于本案可能存在的工傷、合伙及場(chǎng)地的所有人或管理人責(zé)任糾紛等情況，不屬于本案審理的范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。二、原告主張的各項(xiàng)損失及本院認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)319701.48元（因被告蔡久利至今不提供住院費(fèi)押金單，故醫(yī)院不給出具醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，憑費(fèi)用清單及醫(yī)院證明予以認(rèn)定）。2、誤工費(fèi)68131.44元，誤工時(shí)間從原告受傷之日起計(jì)至評(píng)殘前一日（即2013年3月8日至2016年4月14日）共計(jì)1131天，原告無證據(jù)證明因誤工所減少的實(shí)際收入，本院參照上一年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)21987.00元／年支持其誤工損失68131.44元（21987.00元／年÷365日×1131日）。3、護(hù)理費(fèi)130400.00元，經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定，原告的護(hù)理期限原則上不超過24個(gè)月即720天，其中承德市陳宏護(hù)理經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司護(hù)理300天，護(hù)理費(fèi)45000.00元，另420天家屬護(hù)理，每天認(rèn)定100.00元，計(jì)42000.00元，其中住院期間需二人陪護(hù)的434天即2013年3月11日至2014年3月23日（377天），2014年7月7日至9月1日（57天），應(yīng)另加一人434天，每天100.00元，計(jì)43400.00元，共計(jì)130400.00元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27100.00元，原告共住院542天，本院按照每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10840.00元，考慮到原告病情需要，支持原告住院542天，每天20.00元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。6、傷殘賠償金140644.20元，原告系六級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)累計(jì)傷殘，原告六級(jí)傷殘的賠償系數(shù)為50%，其余的四處損傷傷殘賠償系數(shù)為9%（九級(jí)為3%，十級(jí)為2%），合計(jì)為59%，以上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，給付20年，原告的傷殘賠償金為140644.20元（11919.00元／年×20年×59%）。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)52027.38元，原告多處傷殘已部分喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)被撫養(yǎng)人其子李昊議應(yīng)給予生活費(fèi)，李昊議生于2012年5月9日，原告受損害時(shí)未滿一周歲，生活費(fèi)應(yīng)給付18年，以上一年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798.00元／年為標(biāo)準(zhǔn)，因二人撫養(yǎng)，給付一半，依據(jù)原告的傷殘賠償系數(shù)59%予以計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為52027.38元（9798.00元／年×18年÷2人×59%）。8、殘疾用具費(fèi)526560.00元，從2016年6月8日出鑒定結(jié)果之日開始計(jì)算安裝假肢費(fèi)，此時(shí)原告年齡已滿28周歲，安裝至76周歲，需安裝48年，依鑒定結(jié)果計(jì)算出各項(xiàng)損失為：①小腿假肢費(fèi)、維修費(fèi)288000.00元，每條假肢費(fèi)18500.00元，每條維修保養(yǎng)費(fèi)5500.00元，每4年更換、維修保養(yǎng)一次，48年應(yīng)更換12次，即288000.00元。②硅膠套總費(fèi)用238560.00元，每個(gè)硅膠套4100.00元，每年更換一個(gè)，需更換48個(gè)，即196800.00元，無維修保養(yǎng)費(fèi)用。硅膠套鎖具每套2900.00元，維修保養(yǎng)費(fèi)每套580.00元，4年更換、維修保養(yǎng)一次，48年應(yīng)更換12次，即41760.00元。9、精神損害撫慰金25000.00元，該案屬民事糾紛，本院按照關(guān)于審理民事糾紛的法律及司法解釋的規(guī)定支持原告關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝?。原告因此次損害造成嚴(yán)重的精神損害后果，故酌定精神損害撫慰金為25000.00元。10、交通費(fèi)2000.00元，考慮到原告的傷情及實(shí)際需要，酌定2000.00元為宜。11、鑒定費(fèi)7050.00元，依法支持。12、原告主張今后醫(yī)療費(fèi)損失，因該項(xiàng)損失未實(shí)際發(fā)生，對(duì)此主張不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。以上損失合計(jì)1309454.50元。除被告黃殿東已經(jīng)墊付80000.00醫(yī)療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)外，其余被告未提交已經(jīng)賠償原告損失的相關(guān)票據(jù)。一審法院認(rèn)為：被告黃殿東在工地從事挖掘機(jī)作業(yè)時(shí)，因疏忽大意，未注意觀察周圍情況，造成原告李曉路人身?yè)p害的事實(shí)存在。因黃殿東系被告蔡久利、楊某某的雇員，故對(duì)黃殿東在雇傭活動(dòng)中造成原告的損害，雇主蔡久利、楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員黃殿東因重大過失致原告損害，應(yīng)與雇主蔡久利、楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向雇員追償。原告在幫助救援車輛時(shí)未盡到注意安全的責(zé)任，對(duì)造成其自身?yè)p害存有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕賠償人的賠償責(zé)任，本院酌定原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。其余損失，由侵權(quán)人依法賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二條、第九條、第十五條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告蔡久利、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李曉路醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)1178509.0元（1309454.50元×90%）。二、被告黃殿東對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告黃殿東所付80000.00元應(yīng)予扣除）。三、駁回原告李曉路的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7000.00元，由原告李曉路承擔(dān)700.00元，由被告蔡久利、楊某某承擔(dān)6300.00元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，2017年5月4日一審法院對(duì)李志民的詢問筆錄主要載明：“壘河壩的工地是我與蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)合伙經(jīng)營(yíng)的工地，合伙協(xié)議我手里有一份，蔡久利手里有一份。該工程是我從偏橋子村承包的，我和村里簽訂了合同，我手里有一份，村里有一份，村里有沒有審批手續(xù)我不清楚?！苯刂沟蕉忛_庭時(shí)，李志民和偏橋子村沒有提供雙方簽訂的協(xié)議。再查明，2012年5月16日，蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民簽訂了出資協(xié)議，協(xié)議主要載明：“①五人共同投資，每人各占20%的比例。②主協(xié)議第五條內(nèi)容所涉及的事項(xiàng)出現(xiàn)時(shí)，政策性賠償由五人以每人20%的比例分配。③主協(xié)議中所涉及的向偏橋子村委會(huì)繳納的2%為除去總投資后利潤(rùn)的2%，此2%由五人共同給付?！?/p>

本院認(rèn)為，2012年5月16日，蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民五人簽訂了合伙出資協(xié)議，共同出資在偏××××道溝門沙場(chǎng)西灤河邊建攔水壩工程，每人各占20%的投資比例，該協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議有效。五合伙人在共同享有協(xié)議約定權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行同等責(zé)任的義務(wù)。李志民等五合伙人簽訂出資協(xié)議后，蔡久利和楊某某共同所有的挖掘機(jī)，雇傭黃殿東駕駛該車在攔水壩現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施平整場(chǎng)地作業(yè)，按小時(shí)結(jié)算費(fèi)用，蔡久利在本案中具有雙重身份，即是合伙人之一，又是施工參與人之一。ＸＸ駕駛趙春局所有的冀Ｈ×××××號(hào)貨車往攔水壩現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)送炮渣，按車次結(jié)算費(fèi)用。五合伙人雇傭李曉路在攔水壩現(xiàn)場(chǎng)記工、開票。上述事實(shí)證明五合伙人與李曉路、趙春局、蔡久利和楊某某之間形成了雇傭關(guān)系。故一審法院因李曉路在攔水壩現(xiàn)場(chǎng)受到傷害確定生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的案由不正確，應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案由更準(zhǔn)確。2013年3月8日21時(shí)40分許，趙春局雇員ＸＸ駕駛其所有的冀Ｈ×××××號(hào)貨車，其父親趙樹國(guó)跟車作業(yè)，在向攔水壩工地運(yùn)送炮渣時(shí)陷入工地內(nèi)，趙樹國(guó)向蔡久利和楊某某雇傭的黃殿東招手示意，讓其用挖掘機(jī)拉拽貨車,李曉路在參與指導(dǎo)救援過程中，被黃殿東駕駛的挖掘機(jī)碾壓在履帶下，造成身體受到傷害。李曉路受傷后被送到承德市中心醫(yī)院住院治療542天后出院，經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定：“李曉路的傷殘等級(jí)為六級(jí)、九級(jí)、三處十級(jí)?！睂?duì)于李曉路是否需要佩戴假肢的情況，一審法院委托河北假肢輔助器具司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，并出具了鑒定意見。上訴人以及其他被上訴人對(duì)李曉路的各項(xiàng)損失數(shù)額1309454.50元沒有異議，予以確認(rèn)。李曉路受傷的原因是雇員之間在共同為五合伙人建設(shè)攔水壩工程時(shí)，對(duì)發(fā)生意外事件后處置不當(dāng)造成的，各方當(dāng)事人均不同程度的存在過錯(cuò)，對(duì)給李曉路造成的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任程度，承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于李曉路的損失由誰負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}，李曉路在受雇傭期間，主要從事攔水壩現(xiàn)場(chǎng)記工、開票的工作，在參與指導(dǎo)救援過程中，未盡到自身的安全保護(hù)義務(wù)，存在一定的過失，是造成身體受到傷害的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的損失，從而減輕其他賠償主體的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確認(rèn)為10%為宜；蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)、李志民五合伙人簽訂出資協(xié)議后，雇傭相關(guān)人員進(jìn)行建設(shè)攔水壩工程，是引起本案糾紛的起因，五合伙人對(duì)于李曉路在從事雇傭活動(dòng)中受傷造成的損失，雖然沒有直接的過錯(cuò)責(zé)任，但存在對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)管理不到位，沒有安裝夜間作業(yè)必要照明設(shè)施的過錯(cuò)，是造成李曉路受到傷害的原因之一，五合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確認(rèn)為20%為宜，賠償數(shù)額為261890.90元（1309454.50元×20%），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；蔡久利和楊某某共同雇傭黃殿東駕駛其二人共同所有的挖掘機(jī)在攔水壩工地從事作業(yè)時(shí)，接受了趙樹國(guó)的救援請(qǐng)求，在實(shí)施對(duì)ＸＸ駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)貨車進(jìn)行救援時(shí)，對(duì)被救援車輛周圍環(huán)境觀察不夠，疏忽大意，是造成李曉路人身?yè)p害的主要原因，蔡久利和楊某某應(yīng)共同承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，黃殿東操作挖掘機(jī)存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡久利和楊某某賠償?shù)臄?shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，責(zé)任比例確認(rèn)為50%為宜，賠償數(shù)額為654727.25元（1309454.50元×50%）,蔡久利和黃殿東已經(jīng)給付的款額，應(yīng)當(dāng)在賠償額中予以核減；ＸＸ駕駛趙春局所有的冀Ｈ×××××號(hào)貨車在向攔水壩工地運(yùn)送炮渣時(shí)陷入工地內(nèi)，趙春局的父親趙樹國(guó)向黃殿東招手示意請(qǐng)求救援時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)指揮不當(dāng)，是造成李曉路人身?yè)p害的原因之一，趙春局作為冀Ｈ×××××號(hào)貨車的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任比例確認(rèn)為20%為宜，賠償數(shù)額為261890.90元（1309454.50元×20%）。綜上所述，上訴人蔡久利和楊某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二條、第九條、第十五條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初567號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；二、由李志民、蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)五合伙人共同賠償被上訴人李曉路各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261890.90元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。三、上訴人蔡久利和楊某某共同賠償被上訴人李曉路各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失654727.25元，黃殿東對(duì)該賠償款額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（蔡久利已經(jīng)支付的費(fèi)用及黃殿東已經(jīng)賠償?shù)?0000.00元，在賠償總額中予以核減）。四、趙春局賠償被上訴人李曉路各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261890.90元。上述給付于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7000.00元，二審案件受理費(fèi)7000.00元，合計(jì)14000.00元，由上訴人蔡久利和楊某某共同負(fù)擔(dān)7000.00元，李志民、蔡久利、王志東、李會(huì)元、畢會(huì)學(xué)五合伙人共同負(fù)擔(dān)2800.00元，趙春局負(fù)擔(dān)2800.00元，李曉路負(fù)擔(dān)1400.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶國(guó)智
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：劉云慧