原告蒲某某。
原告任某。
原告吳桂英。
以上原告的委托代理人熊銀平，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告韓進(jìn)紅。
委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告武漢眾祥汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)興業(yè)路特2號(hào)。
法定代表人李福珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李章。系該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)10層。
負(fù)責(zé)人柳盛祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英訴被告韓進(jìn)紅、被告武漢市眾祥汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾祥汽運(yùn)公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員文利軍獨(dú)任審判，于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英的委托代理人熊銀平、被告韓進(jìn)紅的委托代理人肖文軍、被告眾祥汽運(yùn)公司的委托代理人李章、被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部的委托代理人朱時(shí)令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年8月14日4時(shí)50分許，任漢超駕駛鄂A×××××號(hào)輕型普通貨車，車上副駕駛室乘坐嚴(yán)長(zhǎng)蔭，在漢施公路8KM處左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告韓進(jìn)紅駕駛鄂A×××××號(hào)重型罐式貨車，沿漢施公路由東往西方向超載行駛，任漢超所駕車與被告韓進(jìn)紅所駕車發(fā)生碰撞，造成任漢超、嚴(yán)長(zhǎng)蔭受傷，其中任漢超經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，任漢超負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告韓進(jìn)紅負(fù)此事故的同等責(zé)任，嚴(yán)長(zhǎng)蔭不負(fù)此事故的責(zé)任。任漢超受傷后被立即送往中國(guó)人民解放軍第161醫(yī)院進(jìn)行搶救，用去醫(yī)療費(fèi)5478元。被告韓進(jìn)紅系事故車輛鄂A×××××號(hào)車的實(shí)際車主，掛靠在被告眾祥汽運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，并在被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為122000元和1000000元，保險(xiǎn)期限均自2015年5月13日0時(shí)起至2016年5月12日24時(shí)止。保險(xiǎn)單重要提示欄中載明：“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成?！鄙虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條載明：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。不計(jì)免賠率特約條款載明，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴爭(zhēng)。
另查明，2015年8月27日，原告與被告韓進(jìn)紅經(jīng)協(xié)商簽訂《賠償協(xié)議書》一份，該賠償協(xié)議約定，原告因此交通事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由原告依法向法院提起訴訟；在法院確認(rèn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任以外，被告韓進(jìn)紅自愿賠償原告30000元，此款包括被告韓進(jìn)紅所駕車超載導(dǎo)致商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠部分以及因原告起訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告韓進(jìn)紅向原告支付賠償款30000元。
又查明，受害人任漢超系城鎮(zhèn)戶口。原告吳桂英系受害人任漢超的母親，原告蒲某某與受害人任漢超系夫妻關(guān)系，二人生育有兒子原告任某。
經(jīng)依法核算，原告因此交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)5478元，死亡賠償金497040元（24852元×20年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元÷2）參與處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用14000元、精神撫慰金40000元，合計(jì)578126.50元。

本院認(rèn)為：任漢超與被告韓進(jìn)紅在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，違法駕駛，兩車發(fā)生碰撞，造成任漢超、乘坐人嚴(yán)長(zhǎng)蔭受傷，其中任漢超經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，受害人任漢超與被告韓進(jìn)紅負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘坐人嚴(yán)長(zhǎng)蔭不負(fù)此事故的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例依法分擔(dān)。事故車輛鄂A×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償115478元，其中醫(yī)藥費(fèi)5478元、死亡賠償金70000元、精神撫慰金40000元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失462648.50元（578126.50元-115478元），依責(zé)分擔(dān)。受害人任漢超、被告韓進(jìn)紅負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院確定原告與被告韓進(jìn)紅各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即原告自行承擔(dān)其損失231324.25元（462648.50元×50%），被告韓進(jìn)紅賠償231324.25元（462648.50元×50%）。事故車輛鄂A×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告韓進(jìn)紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%。故被告韓進(jìn)紅應(yīng)賠償原告的231324.25元，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償208191.83元（231324.25元×90%），余額23132.42元（231324.25元-208191.83元），由被告韓進(jìn)紅賠償。被告眾祥汽運(yùn)公司作為事故車輛鄂A×××××號(hào)車的掛靠單位，應(yīng)在被告韓進(jìn)紅承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告與被告韓進(jìn)紅簽訂的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定，在原告經(jīng)訴訟獲得的保險(xiǎn)賠償之外，被告韓進(jìn)紅自愿賠償原告30000元，此款包括被告韓進(jìn)紅所駕車超載導(dǎo)致商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠部分以及因原告起訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)等費(fèi)用?，F(xiàn)該協(xié)議已實(shí)際履行，且雙方均無異議，故本院按此協(xié)議確認(rèn)被告韓進(jìn)紅的賠償責(zé)任及本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。該事故造成受害人任漢超死亡，給原告精神上造成較大傷害，其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告主張的賠償數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定為40000元。原告主張參與處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用的賠償數(shù)額過高，本院根據(jù)參與人數(shù)、天數(shù)及時(shí)間，酌情認(rèn)定為14000元。原告吳桂英主張賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其系退休工人，有固定收入來源，故原告吳桂英的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張受害人任漢超系武漢市城鎮(zhèn)常住居民，其死亡賠償金應(yīng)按武漢市政府統(tǒng)計(jì)部門公布的2014年度武漢市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋﹥》第三十五條的規(guī)定，本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，受害人任漢超在事故發(fā)生前的住所地為武漢市，其統(tǒng)計(jì)部門公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)不屬上述法律規(guī)定的適用范圍。故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其死亡賠償金應(yīng)按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，被告韓進(jìn)紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出了提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該解釋第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，被告韓進(jìn)紅駕駛投保車輛超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形，被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部將該種情況列為免責(zé)事由，須向投保人盡到提示義務(wù)。保險(xiǎn)單重要提示欄中明確記載保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。在被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部提交的保險(xiǎn)條款中，對(duì)該免責(zé)條款及不計(jì)免賠率條款以字體加黑方式予以顯著標(biāo)志，故應(yīng)認(rèn)定被告人民財(cái)保車商營(yíng)業(yè)部對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。不計(jì)免賠率特約條款載明，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故被告人民財(cái)保武漢車商營(yíng)業(yè)部的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟(jì)損失115478元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟(jì)損失208191.83元。
三、被告韓進(jìn)紅賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟(jì)損失30000元。（已履行）
四、駁回原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)均于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4720元，減半收取2360元，由原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　文利軍

書記員：王國(guó)耀