原告：蔣某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：朱瑞華，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢上善至高置業(yè)集團有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下壹品蓮花商住樓）。
法定代表人：徐家寶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告蔣某姣與被告武漢上善至高置業(yè)集團有限公司（以下簡稱上善至高公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某姣及其委托訴訟代理人朱瑞華，被告上善至高公司的委托訴訟代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某姣向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告購房款122366元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。在2017年2月15日的庭審過程中，原告當庭將第一項訴訟請求變更為：被告返回原告購房款122366元，并判令被告按同期銀行貸款利率支付上述購房款利息（從2016年1月5日起至2017年1月4日止）；并增加一項訴訟請求：判令解除雙方之間的商品房買賣合同。事實和理由：2016年1月5日，雙方協(xié)議，原告購買被告開發(fā)的位于蔡甸區(qū)壹品蓮花x區(qū)x號樓x幢x單元x層x號房，面積94.27平方米，單價3950元/平方米，共計人民幣372366元，并約定被告于2016年7月28日前將符合條件的商品房交付原告使用。同日，原告向被告交納首付購房款122366元。但截至目前，被告未與原告簽訂正式的商品房買賣合同并備案，也未向原告交付該商品房，遂訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告蔣某姣擬購買武漢天下置業(yè)集團有限公司（以下簡稱天下置業(yè)公司）開發(fā)的位于蔡甸區(qū)××村x號樓x幢x單元x層x號房屋，于2016年1月5日向天下置業(yè)公司交納購房首付款122366元，天下置業(yè)公司出具收據(jù)一份，內(nèi)容為“交款單位：蔣某姣，收款方式：刷卡+現(xiàn)金，人民幣：壹拾貳萬貳仟三佰陸拾陸元，收款事由：購房款，3-2-1903?！笔諚l上加蓋了天下置業(yè)公司壹品蓮花C區(qū)項目部財務(wù)專用章。此后天下置業(yè)公司以未實際收到原告的購房首付款為由，不同意與原告簽訂正式的商品房買賣合同并備案，也未向原告交付涉訴商品房。2016年9月18日，天下置業(yè)公司名稱變更為武漢上善至高置業(yè)集團有限公司（以下簡稱上善至高公司）。至本案開庭審理時，涉訴房屋已辦理預售許可證，但未竣工驗收。
上述事實，有原告提交的收據(jù)、原告賬戶交易明細、被告營業(yè)執(zhí)照及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實。被告上善至高公司對原告提交的收據(jù)有異議，認為該公司沒有武漢天下置業(yè)集團有限公司壹品蓮花C區(qū)項目部財務(wù)專用章，該收據(jù)不是被告出具的。本院經(jīng)審查認為，偽造公司印章涉嫌刑事犯罪，本院當庭告知被告可向公安機關(guān)報案，但被告當庭表示不向公安機關(guān)報案，也未提供其他證據(jù)證明該財務(wù)章系他人偽造，故被告的異議不成立，對該證據(jù)真實性予以采信，對該證據(jù)的內(nèi)容予以認定。

本院認為，原、被告具有締結(jié)合同的民事權(quán)利和民事行為能力，原告向被告交納了購房款，被告也予以接受，并向原告出具收據(jù)，不僅明確交款人為本案原告，還明確交款事由為購房款和所購房號，從雙方的上述民事行為可以推定原、被告雙方是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同，該合同的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且涉訴房屋已取得預售許可證，應(yīng)屬合法有效。被告上善至高公司系涉訴合同相對人，其主張涉訴房產(chǎn)項目系他人借用其資質(zhì)開發(fā)的抗辯意見本院不予采納。原、被告雖未簽訂書面商品房買賣合同，但從該合同性質(zhì)和交易習慣看，原告交納購房首付款后，被告應(yīng)與原告簽訂正式的商品房買賣合同并備案，及履行交付商品房的義務(wù)，且交付的商品房應(yīng)符合交付條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第二款“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”、《中華人民共和國建筑法》第六十一條“交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！钡囊?guī)定，涉訴房屋至今因未驗收不具備交付條件，同時，被告不同意與原告簽訂正式的商品房買賣合同，原告有理由相信被告的行為違約導致其與被告訂立合同的目的不能實現(xiàn)，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”規(guī)定，對原告要求解除合同的請求應(yīng)予支持。原告蔣某姣于2016年1月5日向被告交納了購房首付款122366元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”規(guī)定，對原告要求返還購房首付款122366元，并從2016年1月5日起至2017年1月4日止，按同期銀行貸款利率支付上述購房款利息的訴求亦應(yīng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百七十九條第二款，《中華人民共和國建筑法》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告蔣某姣與被告武漢上善至高置業(yè)集團有限公司的商品房買賣合同于本判決生效之日起解除；
二、被告武漢上善至高置業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告蔣某姣返還購房首付款人民幣122366元，并支付上述購房首付款利息（按同期銀行貸款利率計算，從2016年1月5日起至2017年1月4日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2747元，減半收取1374元，由被告武漢上善至高置業(yè)集團有限公司負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項規(guī)定，預交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書記員：胡思