原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市大通區(qū)。
委托訴訟代理人：張旭旭，湖北亙恒律師事務所律師。
被告：湖北遠盛建筑勞務有限公司（以下簡稱遠盛公司），住所：孝感市交通大道145號。
法定代表人：張培友，系公司董事長。
委托訴訟代理人：朱瑞，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告：湖北遠大建設集團有限公司（以下簡稱遠大公司），住所：孝感市交通大道145號。
法定代表人：王福民，系公司董事長。
委托訴訟代理人：孔維云，系該公司峴山花園項目部會計，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳開翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司峴山花園項目部會計，住棗陽市。

原告蔣某與被告湖北遠盛建筑勞務有限公司、被告湖北遠大建設集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由審判員金穎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某及其委托訴訟代理人張旭旭、被告遠盛公司的委托訴訟代理人朱瑞、被告遠大公司的委托訴訟代理人孔維云、陳開翔到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告的勞動關(guān)系；2、判令二被告向原告蔣某支付勞動期間的勞動報酬（自2015年8月28日起至2016年4月30日止的勞動報酬共計人民幣400000元）；3、判令二被告向原告蔣某支付未依法簽署勞動合同8個月的雙倍工資差額共計人民幣360000元；4、判令二被告向原告蔣某支付經(jīng)濟賠償金人民幣100000元；5、判令被告依法補繳原告2015年8月28日起至2016年4月30日止的社會保險費用；6、本案訴訟費用全部由二被告承擔。事實與理由：2015年8月28日，原告入職被告處，任襄陽峴山花園項目二工區(qū)技術(shù)負責人職務。原被告約定原告蔣某按每財政年度年薪人民幣200000元和車輛補貼每月人民幣3000元計算勞動報酬。原告入職以來盡心盡職工作，被告未與原告簽訂勞動合同，同時，原告從被告處借支部分生活費外，被告未向原告支付勞動報酬。且入職以來，2015年8月至2016年4月被告未給原告購買社會保險。原告與遠大公司存在勞動關(guān)系，遠盛公司應承擔連帶責任。2016年5月3日，原告向襄城區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁。襄城區(qū)勞動仲裁委員會作出裁決，原告對該仲裁不服，故訴至襄城區(qū)人民法院。
經(jīng)審理查明，遠大公司為襄陽襄城區(qū)峴山花園及向陽路A2地塊項目總承包人，該項目分為一、二、三工區(qū)。2015年8月12日，被告遠大公司與被告遠盛公司簽訂一份《建設工程施工勞務分包合同》，約定由遠盛公司實施勞務分包，工程名稱為“觀音閣還建房一、二期及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目”，分包范圍為施工藍圖范圍內(nèi)建筑安裝工程。分包工作期限自2015年9月1日至2017年3月1日。2015年8月17日，段斌華（時任遠大公司襄陽分公司負責人）以湖北遠大建設集團有限公司（發(fā)包人）名義與李電武（承包人）簽訂《峴山花園（觀音閣還建房一、二期工程項目）及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，內(nèi)容為：“……一、工程名稱：峴山花園（觀音閣還建房一、二期工程項目）及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目，工程內(nèi)容：多層建筑還建房第107號～第129號共計二十棟，結(jié)算面積64390平方米。四、承包人須上交管理費100元/平方米（結(jié)算面積：64390平方米）?！?、承包人承擔費用從合同簽訂后一切費用（包括人工、機械、材料、水電管材、稅金、檢測費、保險等）。……八、承包人支付各種材料款及人工工資，須通過項目部財務統(tǒng)一辦理（符合政府財政審計及資金撥付條件）。……”該合同發(fā)包人由周冬陽、段斌華簽字，承包人由李電武、李學兵簽字，未加蓋遠大公司公章。該項目為遠大公司總承包的項目中的二工區(qū)。2015年12月27日，段斌華再次以遠大公司（發(fā)包人）名義與李電武（承包人）簽訂《峴山花園（觀音閣還建房一、二期工程項目）及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，內(nèi)容與前一協(xié)議相同，落款由段斌華、李電武分別簽字，未加蓋遠大公司公章。同日，段斌華給李電武出具《委托函》一份，載明：“茲委托李電武為峴山花園（觀音閣還建房）及向陽路A2地塊項目二工區(qū)的工區(qū)負責人，負責二工區(qū)一切事務（自主投資、生產(chǎn)建設、自負盈虧），辦理簽證、勞務、工程結(jié)算等相關(guān)事宜。委托期限自本工程開工之日至工程款結(jié)算付清之日止?！?015年8月28日，原告蔣某經(jīng)楊道本介紹到李電武處工作，被招用進入該二工區(qū)擔任技術(shù)負責人，約定年薪200000元。在蔣某工作期間，蔣某向李電武借支了部分費用。據(jù)遠大公司稱，段斌華系擅自將二工區(qū)項目發(fā)包給李電武，其得知后要求李電武退出該項目。2016年3月29日，段斌華以“湖北遠大建設集團有限公司段斌華”（甲方）的名義與李電武（乙方）簽訂一份《合約解除協(xié)議書》，內(nèi)容摘要如下：約定解除于2015年12月27日簽訂的《峴山花園（觀音閣還建房二工區(qū)工程項目）及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目107號樓-129號樓多層還建房共20棟施工內(nèi)部承包協(xié)議》，該協(xié)議終止時間以甲乙雙方簽字之日算起。相關(guān)款項支付辦法為：1、乙方所有工程材料款，由甲方與乙方相關(guān)供應方直接進行清算……由甲方代表乙方進行支付。2、乙方張軍勞務分包隊伍、樁機施工班組、臨時建筑及臨時設施在施工中所產(chǎn)生的一切費用由甲方直接與相關(guān)方進行清算，清算完畢達成協(xié)議后，由甲方代表乙方進行支付?！陨腺M用由李電武、班組人員、段總、徐總指定的材料員和會計辦理移交手續(xù)。移交手續(xù)完成后，款項結(jié)清后，李電武項目部管理人員撤離現(xiàn)場。退場結(jié)算方式：由后續(xù)承接本工程方（段總、徐總）、李電武及所欠款單位個人共三方到場簽字認可后，由遠大項目部統(tǒng)一支付。至此與本項目有關(guān)的所有費用已與李電武全部結(jié)清后，李電武個人在外欠債和借債與本公司本項目無任何關(guān)系，因李電武本人引起的任何經(jīng)濟、法律糾紛均由李電武自行承擔。李電武在結(jié)算完畢后于2016年3月31日撤離現(xiàn)場。2016年4月14日，李電武向遠大公司出具《承諾書》一份，載明：“本人李電武承諾關(guān)于蔣某三人工資糾紛之事由本人與蔣某解決。關(guān)于蔣某工資支付，由于遠大同本人已解除合約，所有清算已達成協(xié)議，不再與遠大發(fā)生關(guān)系，如果蔣某到有關(guān)部門投訴、上訪，均由本人協(xié)調(diào)，遠大和遠盛公司不再負任何責任和經(jīng)濟責任及法律責任?！?br/>同時查明，李電武以個人名義從段斌華處取得二工區(qū)項目工程承包，無證據(jù)顯示其具有施工資質(zhì)。原告蔣某庭審中提供一份《峴山花園二工區(qū)項目部管理人員工資欠款匯總（2015年8月26日-2016年2月29日）》，表中載明蔣某月薪為16666元，借支1500元，備注年薪20萬元。該表由蔣某制表，同時有“李電武”字樣簽名。2016年3月29日，由“峴山觀音閣還建房二工區(qū)”出具《委托支付函》一份給遠大公司峴山觀音閣還建房項目部，載明：“現(xiàn)有峴山觀音閣還建房二工區(qū)員工蔣某，應付工資總計116666元，已支付34500元，余82166元尚未結(jié)清，現(xiàn)委托遠大公司峴山觀音閣還建房項目部支付”。李電武同日在此函件批注“同意支付捌萬貳仟壹佰陸拾陸元整”，段斌華于3月31日在此函件批注“同意支付到遠盛勞務公司”。同時李電武向遠盛公司出具《勞務班組民工工資表》一份并簽字確認，該表內(nèi)載明蔣某應付工資總額為116666元，借支預支金額為34500元，實際應發(fā)金額為82166元。遠大公司將該筆應發(fā)金額如數(shù)轉(zhuǎn)至遠盛公司。遠盛公司峴山花園及向陽路A2地塊項目部于2016年4月7日向襄城區(qū)勞動監(jiān)察大隊出具《有關(guān)蔣某的工資說明》一份，載明“峴山花園項目二工區(qū)技術(shù)負責人蔣某，于2015年8月28日至2016年3月30日至該工區(qū)任職，期間春節(jié)休假20天。根據(jù)該工區(qū)負責人李電武同意按支付蔣某年薪20萬元結(jié)算，折合成月薪即每月16666元，實際工作時間為七個月，7×16666元/月＝116666元，借支34500元，剩余應得工資82166元。根據(jù)蔣某的個人訴求，2015年實際工作為五個月，要求按年薪20萬元每月支付4萬元，2016年實際工作三個月，要求按年薪20萬元每月支付66666元，顯然為不合理要求……”。
另查明，原告蔣某未與李電武簽訂任何勞動合同或勞務合同，亦未與被告遠盛公司簽訂勞動合同。原告蔣某所主張的工資金額計算方法為，2015年、2016年分別按照“年薪20萬元”計算，即工資總額為400000元。同時，蔣某稱其2016年4月份仍在負責李電武項目的相關(guān)人員結(jié)算事宜，工資應一直計算至4月30日，為證明其主張其提供有楊道本、李玖江、劉伯偉出具的書面證言（未到庭）及向李玖江匯款的電匯憑證。經(jīng)質(zhì)證，二被告均認為上述證據(jù)與原告主張并無關(guān)聯(lián)性，且證人均未出庭出具證言，不應予以采納。
原告蔣某于2016年5月3日至襄陽襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被申請人遠大公司、遠盛公司：1、與被申請人解除勞動關(guān)系；2、被申請人支付蔣某2015年8月28日至2016年4月30日工作期間的工資40萬元；3、被申請人支付蔣某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額36萬元；4、被申請人支付蔣某經(jīng)濟賠償金10萬元；5、被申請人為蔣某補繳2015年8月28日至2016年4月間的社會保險。仲裁委員會于2016年9月13日作出“襄城勞人仲裁字〔2016〕21號”《仲裁裁決書》，裁決如下：兩被申請人支付申請人蔣某勞動報酬117384元。駁回申請人的其他仲裁請求。蔣某對仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。

本院認為，被告遠大公司作為峴山花園（觀音閣還建房一、二期工程項目）及向陽路內(nèi)環(huán)線A2地塊項目的總承包人，應正確履行建筑工程承包合同，不得違法分包、轉(zhuǎn)包，其工作人員段斌華在未查清李電武是否具備施工資質(zhì)的情況下，將該工程的二工區(qū)項目分包給李電武，后李電武又自行招用原告蔣某在該項目工作。李電武實為實際施工人且為自然人，不能作為勞動合同法律關(guān)系中用人單位的主體。建筑施工企業(yè)即被告遠大公司與實際施工人李電武之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動者原告蔣某是由實際施工人李電武雇傭的，其與遠大公司之間并無建立勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意，故不能認定遠大公司與蔣某存在勞動關(guān)系，同時蔣某也未與作為整個觀音閣項目的勞務分包人被告遠盛公司簽訂勞動合同，蔣某與遠盛公司之間亦不存在勞動關(guān)系。李電武因?qū)嶋H雇傭原告蔣某應承擔支付其勞務報酬的義務。本案中，李電武應遠大公司要求退出項目，雙方辦理了結(jié)算事宜，應由李電武支付的項目相關(guān)款項均由遠大公司負責支付，遠大公司已按李電武提供的欠款金額將款項轉(zhuǎn)至遠盛公司代為支付，對此事實當事人均無異議。雙方當事人分歧在于金額的多少，即應付總金額和已支付金額。雙方對于李電武與蔣某約定“年薪20萬元”均無異議，蔣某稱“年薪20萬元”是按“財政年度”計算，即2015年、2016年分屬不同“財政年度”，應分別計算。本院認為，年薪應指一年12個月的總收入，對此不應有不同的解讀，原告蔣某工作時間跨兩個年度，但總工作時間尚不滿12個月，其月收入應以20萬元除以12個月計算，其主張的“財政年度”計算方法無任何事實依據(jù)，該計算方法本院不予支持。關(guān)于具體工作時長，作為項目實際施工人的李電武于2016年3月31日即已退場，蔣某為其雇傭的工作人員，2016年4月1日后蔣某的工作內(nèi)容取決于李電武的安排，蔣某無證據(jù)證明4月1日后李電武仍安排其從事有關(guān)工作，且與二被告無關(guān)。作為清算內(nèi)容之一，李電武已將2016年3月底之前應付蔣某的勞務報酬金額報至遠盛公司并由遠大公司代為支付給遠盛公司。遠盛公司在已接受款項的范圍內(nèi)承擔支付責任，該責任實際為替代李電武的支付責任。對于已支付的借支金額，李電武所報為34500元，與蔣某提供的1500元存在出入，蔣某作為借支人，應對借支金額負有舉證責任，在無進一步舉證情況下，遠盛公司不應支付相關(guān)差額部分。原告蔣某所主張的解除勞動關(guān)系、支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、經(jīng)濟賠償金、補繳社會保險費用等訴訟請求均基于勞動關(guān)系的建立，因二被告均與其不存在勞動關(guān)系而依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北遠盛建筑勞務有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告蔣某勞務報酬82166元。
二、駁回原告蔣某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告蔣某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　金　穎

書記員：黃夢瑩