蔣某某
皮景明（滄縣銳明法律事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
陳夢瑜（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告蔣某某。
委托代理人皮景明，滄縣銳明法律事務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址:滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)路運(yùn)河橋西，
法定代表人邢運(yùn)江，總經(jīng)理。
委托代理人陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某的委托代理人皮景明、被告保險公司的委托代理人陳夢瑜均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年11月12日，張磊駕駛原告所有的冀J×××××號轎車與張國彥駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛半掛車相撞，造成車輛損壞以及人員受傷的交通事故，滄縣交警大隊認(rèn)定張磊負(fù)主要責(zé)任，張國彥負(fù)次要責(zé)任。
滄縣交警大隊委托的河北信德保險公估公司鑒定原告的車輛損失為196563元，支出公估費(fèi)14190元、拆解費(fèi)3500元。
將事故車由停車場拖至公估機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的拖車費(fèi)為400元。
以上共計214653元，因?yàn)樵娴能囕v在被告保險公司投保有車損險和不計免賠特約險，且在保險期間內(nèi)，請法院判令被告保險公司賠付原告214653元。
原告蔣某某為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、身份證信息、車輛登記證書、車輛行駛證、駕駛證、保險單以證實(shí)原告的主體資格和車輛在被告公司投保情況。
2、交通事故認(rèn)定書，以證實(shí)交通事故過程和事故責(zé)任。
3、購車發(fā)票、完稅證據(jù)票、公估報告，以證實(shí)原告的車輛在該事故中造成損失。
4、機(jī)打發(fā)票、增值稅發(fā)票、定額發(fā)票，以證實(shí)原告支出的公估費(fèi)、拆解費(fèi)、以及拖車費(fèi)。
被告保險公司辯稱，肇事車輛在我公司投保有車損險和不計免賠特約險，且在保險期間內(nèi)。
損失應(yīng)扣除事故相對方車輛的交強(qiáng)險限額2000元，按照責(zé)任比例的70%承擔(dān)。
事故認(rèn)定書沒有異議。
對車輛公估報告，為交警隊委托，我方不知情未參與，對公估的車損數(shù)額不認(rèn)可。
保留申請重新鑒定的權(quán)利。
且根據(jù)保單的約定的新車購置價為238850元，車輛初次登記日期為2012年6月13日，為0.6%。
則事故發(fā)生時車輛實(shí)際價值為180092.9元車輛達(dá)到全損，此時公估的數(shù)額是修復(fù)的價格，而非車輛本身的損失，不能作為車損的依據(jù)。
此時車損應(yīng)為車輛實(shí)際價值，此新車購置價乘公估車損未148208.502元。
對公估費(fèi)等間接損失，我公司不承擔(dān)。
拆解費(fèi)應(yīng)包括在公估的工時費(fèi)中，屬于重復(fù)收費(fèi)，不承擔(dān)。
拖車費(fèi)并非拖車單位的正式發(fā)票，拖車單位不具有相應(yīng)的資質(zhì)，不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險以及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方均無異議，且原、被告雙方對事故過程以及事故責(zé)任亦無異議，本院均予以確認(rèn)。
對原告因此事故所產(chǎn)生的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在相應(yīng)的保險險種保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險金賠付責(zé)任。
原告車輛損失亦應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，應(yīng)為176563元。
結(jié)合兩次鑒定意見，本院酌定被告自行負(fù)擔(dān)重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)之外，另負(fù)擔(dān)原告支出的評估費(fèi)4000元。
原告支出的評估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)該費(fèi)用。
因此原告的損失共計184463元（車損176563元、評估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)3500元、拖車費(fèi)400元）。
鑒于原告已從第三者取得了損害賠償，被告保險公司應(yīng)相應(yīng)扣減其從第三者已取得的賠償金額，即被告保險公司只應(yīng)在原告所投保的保險限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行理賠。
因此被告保險公司應(yīng)賠償原告以上損失184463的70%計129124元。
依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××轎車所投機(jī)動車損失保險限額內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)向原告理賠車損等各項損失129124元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4519元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2882元，原告負(fù)擔(dān)1637元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險以及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方均無異議，且原、被告雙方對事故過程以及事故責(zé)任亦無異議，本院均予以確認(rèn)。
對原告因此事故所產(chǎn)生的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在相應(yīng)的保險險種保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險金賠付責(zé)任。
原告車輛損失亦應(yīng)以雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，應(yīng)為176563元。
結(jié)合兩次鑒定意見，本院酌定被告自行負(fù)擔(dān)重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)之外，另負(fù)擔(dān)原告支出的評估費(fèi)4000元。
原告支出的評估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)該費(fèi)用。
因此原告的損失共計184463元（車損176563元、評估費(fèi)4000元、拆解費(fèi)3500元、拖車費(fèi)400元）。
鑒于原告已從第三者取得了損害賠償，被告保險公司應(yīng)相應(yīng)扣減其從第三者已取得的賠償金額，即被告保險公司只應(yīng)在原告所投保的保險限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行理賠。
因此被告保險公司應(yīng)賠償原告以上損失184463的70%計129124元。

依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××轎車所投機(jī)動車損失保險限額內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)向原告理賠車損等各項損失129124元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4519元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2882元，原告負(fù)擔(dān)1637元。

審判長：白西云
審判員：劉帥
審判員：張忠偉

書記員：董云莉