蔣某某
古宏清（河北厚霖律師事務(wù)所）
劉朝陽

原告蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人古宏清，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告劉朝陽，農(nóng)民。
原告蔣某某訴被告劉朝陽運輸合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理，2015年9月8日，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依原告申請于同日作出（2015）懷民保字第1130號民事裁定書，裁定扣押被告在懷來縣土木煤炭市場金昌煤場的補償款250000元。本案依法由審判員秦華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托代理人古宏清、被告劉朝陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)材料:
1、原告制作的運輸車輛數(shù)和運費情況清單，時間是2013年的9月8日、10日、11日，共計40車，本金219400元。
2、原告與被告的通話錄音，時間分別是2015年的5月12日、6月19日、8月30日、9月1日、9月20日，內(nèi)容為原告向被告催要運費22萬余元，被告表示原告找被告要運費是對的。
3、原告委托代理人制作的調(diào)查筆錄1份，被調(diào)查人為王玉坤，內(nèi)容為:我叫王玉坤，是懷來合鑫商貿(mào)有限公司法定代表人，經(jīng)理職務(wù)，2013年9月初，我們從山西一個煤礦進的煤，記得叫朝凱煤礦，煤款我們自己負責支付，運費我公司當時和劉朝陽約定，煤炭運到我公司后，我公司按過磅單為劉朝陽付運費，運費大約有22-23萬元，公司財務(wù)有記載，后來蔣某某找到我公司，我才知道運費是蔣某某墊付的，我和蔣某某說公司對劉朝陽，并且也支付給劉朝陽一部分運費，劉朝陽和蔣某某之間，劉朝陽給沒給蔣某某運費我不清楚。
4、懷來合鑫商貿(mào)有限公司出具的證明，落款處加蓋有公司公章并有法定代表人王玉坤的簽字，內(nèi)容為“于2013年9月8日至9月11日，我公司與劉朝陽的煤炭供業(yè)務(wù)，共計為我公司供了40車沫煤，其當時的汽車運費是由蔣某某代給支付的，總金額229370元整，特此證明?！?br/>被告辯稱，1、2013年9月份，懷來縣合鑫商貿(mào)有限公司需要從山西省寧武陽防口朝凱礦運煤，但該公司缺乏資金沒有運費，經(jīng)被告介紹原告與該公司負責人鄭振全商定，運費由原告支付，每噸讓原告5元，煤出庫付款?？陬^商定后，原告就將煤運到懷來縣新保安合鑫公司二場，后因該煤場停建，該公司的經(jīng)理王玉坤將原告運的煤又運到沙城貨場裝運了火車，同時王玉坤和原告結(jié)算了運費，并給原告打了欠運費款的條。2、原告與合鑫商貿(mào)公司運煤一事中，被告只是為雙方起了個介紹作用，實際商定運作是原告與合鑫商貿(mào)公司負責人鄭振全具體辦的，被告在介紹中未收取雙方好處費。原告向被告索要運費款227558.80元，是事實上的錯誤。被告既不是欠債的義務(wù)人，也不是債務(wù)的擔保人，原告起訴被告無事實和法律依據(jù)。原告應(yīng)當向合鑫商貿(mào)公司的法定代表人王玉坤索要運費款，該公司才是債務(wù)主體。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告未向法庭提交證據(jù)材料。
本院認為，原告與被告以口頭形式達成的合同未違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，當事人均應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告依約為被告運輸煤炭到指定地點后，被告應(yīng)當依約向原告支付運費。原告要求被告給付運費227558.80元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告的辯解意見因其未提供證據(jù)加以佐證，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉朝陽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔣某某運費227558.80元。
案件受理費2356元，保全費1770元，由被告負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告與被告以口頭形式達成的合同未違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，當事人均應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告依約為被告運輸煤炭到指定地點后，被告應(yīng)當依約向原告支付運費。原告要求被告給付運費227558.80元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于被告的辯解意見因其未提供證據(jù)加以佐證，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉朝陽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔣某某運費227558.80元。
案件受理費2356元，保全費1770元，由被告負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：秦華

書記員：劉博文