仙桃市天豐飼料有限責(zé)任公司
董鈺（湖北正苑律師事務(wù)所）
李永偉（湖北正苑律師事務(wù)所）
蔣某某
李紅軍（湖北高照律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）仙桃市天豐飼料有限責(zé)任公司。
法定代表人:武修清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李永偉，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:蔣某某，飼料經(jīng)銷商。
委托代理人:李紅軍，湖北高照律師事務(wù)所律師。
再審申請人仙桃市天豐飼料有限責(zé)任公司（以下簡稱天豐飼料公司）因與被申請人蔣某某買賣合同糾紛一案，不服本院于2015年1月7日作出的（2014）鄂漢江中民二終字第00090號民事判決，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院作出?015）鄂民申字第01447號民事裁定，指令本院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院于2016年4月19日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案。再審申請人天豐飼料公司的法定代表人武修清、委托代理人董鈺，被申請人蔣某某的委托代理人李紅軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月21日，蔣某某向仙桃市人民法院起訴，請求解除與天豐飼料公司的買賣合同，責(zé)令天豐飼料公司返還飼料款148000元及約定的利息12000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
天豐飼料公司不服，提出上訴。
本院二審查明:司機(jī)張四平、王慶山從天豐飼料公司提運(yùn)飼料后，將收貨單位欄處簽有“將波成”的送貨單返還給天豐飼料公司。司機(jī)周四林提運(yùn)飼料后，將收貨單位欄處空白的送貨單返還給天豐飼料公司。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
二審認(rèn)為:蔣某某與天豐飼料公司之間的買賣合同關(guān)系成立。蔣某某按約定支付了20萬元的飼料款，天豐飼料公司應(yīng)履行相應(yīng)的供貨義務(wù)?，F(xiàn)蔣某某認(rèn)可其中價(jià)值6萬元的20噸飼料，對其余14萬元的飼料，天豐飼料公司不能就已履行供貨義務(wù)提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3100元，由天豐飼料公司負(fù)擔(dān)。
天豐飼料公司再審請求:1、依法撤銷一審、二審判決；2、本案一審、二審、再審的費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。理由是:1、一審、二審認(rèn)定的主要事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明。一審、二審認(rèn)定司機(jī)張四平、王慶山、周四林系受案外人王慶學(xué)委托，到天豐飼料公司提運(yùn)飼料。實(shí)際上王慶學(xué)是受蔣某某的委托，代蔣某某雇請司機(jī)及收貨。2、蔣某某多次表示涉案飼料的提貨事宜全權(quán)由王慶學(xué)代理；張四平、王慶山等司機(jī)每次提貨時(shí)，天豐飼料公司均與蔣某某電話核實(shí)提貨具體信息，之后才會發(fā)貨。故天豐飼料公司完全有理由相信王慶學(xué)的行為構(gòu)成代理或表見代理，代理行為有效，后果應(yīng)由蔣某某承受。3、天豐飼料公司于2014年8月11日以被蔣某某、王慶學(xué)詐騙為由，向仙桃市公安局通?？谂沙鏊鶊?bào)案。仙桃市公安局于2015年1月3日決定對王慶學(xué)詐騙一案立案偵查。2015年3月23日，王慶學(xué)在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)稱，其受蔣某某委托處理與天豐飼料公司之間的飼料買賣事宜，66噸飼料都是在蔣某某的授權(quán)下雇請司機(jī)提運(yùn)的，運(yùn)貨單上“將波成”的簽名也是蔣某某授權(quán)王慶學(xué)簽署的。
被申請人蔣某某再審辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求依法駁回申請人的再審請求。理由是:1、蔣某某按照約定向天豐飼料公司匯入了20萬元貨款，天豐飼料公司應(yīng)舉證證明其履行了供貨義務(wù)；2、表見代理只發(fā)生在合同訂立的過程中，而本案是在合同履行階段，且表見代理一般發(fā)生在公司與業(yè)務(wù)員之間，公民之間沒有特殊關(guān)系的不能構(gòu)成表見代理；根據(jù)一、二審查明的事實(shí)、王慶學(xué)是天豐飼料公司的銷售員，是代替天豐飼料公司銷售飼料，因此，本案沒有表見代理的前提條件。3、天豐飼料公司明知權(quán)利人是蔣某某，在供貨時(shí)應(yīng)盡到審查義務(wù)，在王慶學(xué)未拿出蔣某某的委托手續(xù)的情況下對王慶學(xué)履行供貨義務(wù)，是其自身的過失行為，過失不能構(gòu)成善意，不能構(gòu)成表見代理；4、王慶學(xué)的行為構(gòu)成犯罪，其行為不符合民事行為的要求，即使其行為構(gòu)成代理，也因?yàn)槠浜罄m(xù)行為違法而無效。
天豐飼料公司再審時(shí)提交了如下證據(jù)材料:
1、2015年3月22日，仙桃市公安局通?？谂沙鏊窬瘜ν鯌c學(xué)的訊問筆錄一份，證明蔣某某授權(quán)王慶學(xué)處理與天豐飼料公司之間的飼料買賣事宜，對王慶學(xué)的相關(guān)行為蔣某某均知曉；
2、2015年3月27日，仙桃市公安局通?？谂沙鏊窬瘜κY某某的詢問筆錄一份，證明蔣某某對王慶山于2010年5月5日到天豐飼料公司提運(yùn)13噸飼料的事情是知曉的；
3、證人徐某的證明一份，證明王慶學(xué)與蔣某某是合伙關(guān)系。
對上述證據(jù)材料，蔣某某當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)材料1，訊問筆錄只能作為刑事案件的證據(jù)使用，該筆錄內(nèi)容沒有經(jīng)過法院生效判決予以確認(rèn)，沒有證明力，相反，該訊問筆錄可以證明王慶學(xué)是天豐飼料公司的銷售人員；
對證據(jù)材料2，蔣某某是本案當(dāng)事人，不能作為證人或其他訴訟參與人，其他質(zhì)證意見與證據(jù)材料1的質(zhì)證意見一致；
對證據(jù)材料3，該證明天豐飼料公司在申請?jiān)賹彆r(shí)并未提交，對真實(shí)性有異議，且按照法律規(guī)定，該證人需要出庭作證。
本院認(rèn)為，天豐飼料公司提交的證據(jù)材料1，系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明王慶學(xué)雇請司機(jī)從天豐飼料公司提運(yùn)飼料66噸，依法予以采信；證據(jù)材料2，系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，證據(jù)來源合法，能證明2010年5月5日，王慶山到天豐飼料公司提運(yùn)13噸飼料到洪湖后，與蔣某某聯(lián)系過，依法予以采信；證據(jù)材料3不符合證據(jù)的形式要件，其內(nèi)容亦無其他證據(jù)予以印證，對該證明不予采信。
再審查明:2010年5月5日，司機(jī)王慶山受王慶學(xué)雇請，到天豐飼料公司提運(yùn)飼料13噸。當(dāng)天，王慶山將飼料運(yùn)到洪湖市后，與蔣某某聯(lián)系，蔣某某要求王慶山將飼料運(yùn)到蔣某某的倉庫。2014年8月11日，天豐飼料公司的法定代表人武修清到仙桃市公安局通?？谂沙鏊鶊?bào)警，稱被蔣某某騙了20多萬元的飼料。仙桃市公安局于2015年1月3日對王慶學(xué)以涉嫌詐騙為由立案偵查。
再審查明的其他事實(shí)與一審、二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:經(jīng)王慶學(xué)介紹，天豐飼料公司與蔣某某達(dá)成飼料買賣合同，蔣某某向天豐飼料公司匯入20萬元飼料款，天豐飼料公司為蔣某某設(shè)立了專門的供貨賬戶。其后，王慶學(xué)雇請司機(jī)，分四次從天豐飼料公司蔣某某的供貨賬戶下提運(yùn)飼料66噸。現(xiàn)天豐飼料公司與蔣某某因王慶學(xué)的行為是否構(gòu)成對蔣某某的代理或表見代理發(fā)生爭議。王慶學(xué)是否構(gòu)成對蔣某某的代理或者表見代理，直接關(guān)系到本案的處理結(jié)果，亦直接涉及天豐飼料公司、蔣某某、王慶學(xué)三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，王慶學(xué)應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人參與訴訟。同時(shí)，原審對王慶學(xué)與蔣某某之間的關(guān)系、蔣某某在本案中收到飼料的數(shù)量等基本事實(shí)，均沒有進(jìn)行審理，故本案依法應(yīng)發(fā)回一審人民法院重審。依照《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）7號）第四條 ?、第五條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02062號民事判決及本院（2014）鄂漢江民二終字第00090號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。

本院認(rèn)為，天豐飼料公司提交的證據(jù)材料1，系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明王慶學(xué)雇請司機(jī)從天豐飼料公司提運(yùn)飼料66噸，依法予以采信；證據(jù)材料2，系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，證據(jù)來源合法，能證明2010年5月5日，王慶山到天豐飼料公司提運(yùn)13噸飼料到洪湖后，與蔣某某聯(lián)系過，依法予以采信；證據(jù)材料3不符合證據(jù)的形式要件，其內(nèi)容亦無其他證據(jù)予以印證，對該證明不予采信。
再審查明:2010年5月5日，司機(jī)王慶山受王慶學(xué)雇請，到天豐飼料公司提運(yùn)飼料13噸。當(dāng)天，王慶山將飼料運(yùn)到洪湖市后，與蔣某某聯(lián)系，蔣某某要求王慶山將飼料運(yùn)到蔣某某的倉庫。2014年8月11日，天豐飼料公司的法定代表人武修清到仙桃市公安局通?？谂沙鏊鶊?bào)警，稱被蔣某某騙了20多萬元的飼料。仙桃市公安局于2015年1月3日對王慶學(xué)以涉嫌詐騙為由立案偵查。
再審查明的其他事實(shí)與一審、二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:經(jīng)王慶學(xué)介紹，天豐飼料公司與蔣某某達(dá)成飼料買賣合同，蔣某某向天豐飼料公司匯入20萬元飼料款，天豐飼料公司為蔣某某設(shè)立了專門的供貨賬戶。其后，王慶學(xué)雇請司機(jī)，分四次從天豐飼料公司蔣某某的供貨賬戶下提運(yùn)飼料66噸?，F(xiàn)天豐飼料公司與蔣某某因王慶學(xué)的行為是否構(gòu)成對蔣某某的代理或表見代理發(fā)生爭議。王慶學(xué)是否構(gòu)成對蔣某某的代理或者表見代理，直接關(guān)系到本案的處理結(jié)果，亦直接涉及天豐飼料公司、蔣某某、王慶學(xué)三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，王慶學(xué)應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人參與訴訟。同時(shí)，原審對王慶學(xué)與蔣某某之間的關(guān)系、蔣某某在本案中收到飼料的數(shù)量等基本事實(shí)，均沒有進(jìn)行審理，故本案依法應(yīng)發(fā)回一審人民法院重審。依照《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）7號）第四條 ?、第五條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02062號民事判決及本院（2014）鄂漢江民二終字第00090號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。

審判長：蘇哲
審判員：葛雅琴
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：曹志燕