原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省阜陽(yáng)市。原告：梁國(guó)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省資陽(yáng)市。原告：王景輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。原告：韓炳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省資陽(yáng)市。原告：張景明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。原告：舒義亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省桐柏縣。原告：張永奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省河間市。原告：何世才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。以上九原告委托訴訟代理人：劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：石某某亨通建筑工程有限公司。住所地：河北省石某某市井徑縣建設(shè)南路**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：60111XXXX。法定代表人:許貴通，該公司總經(jīng)理。被告：河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)中山東路***號(hào)開(kāi)元大廈037-A-1101。組織機(jī)構(gòu)代碼：69589XXXX。法定代表人：趙飛良，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周正德，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告訴稱(chēng)，2011年至2012年期間，被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)了唐山灤南凱旋大道住宅工程，由被告石某某亨通建筑工程有限公司總體承建，九原告分別分包了部分工程并組織了施工隊(duì)伍進(jìn)行施工，截止起訴之日，經(jīng)原、被告分別核算，被告共計(jì)拖欠九原告5842842元。分別為：蔣某某277880元、馮某486700元、梁國(guó)權(quán)21589元、王景輝214399元、韓炳輝4123357元、張景明55779元、舒義亮91040元、張永奎549598元、何世才22500元，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求判令被告給付原告工程款5842842元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告亨通公司未作答辯。被告俊輝公司辯稱(chēng)，九原告與被告俊輝不具有合同關(guān)系，因此原告訴請(qǐng)與被告俊輝公司無(wú)關(guān)。被告俊輝公司只是與被告亨通具有建筑施工合同關(guān)系。被告俊輝公司已按合同約定向被告亨通公司支付了工程款，截止到現(xiàn)在共支付給了35880654.8元。原告訴請(qǐng)的工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持，最后請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告俊輝公司的起訴。經(jīng)審理查明，2011年9月27日，被告俊輝公司（發(fā)包人）與被告亨通公司（承包人）簽訂了凱旋大道一期二標(biāo)段工程施工合同書(shū)。合同簽訂后，被告亨通公司對(duì)其所承建工程進(jìn)行了部分分包。1、原告梁國(guó)權(quán)分包了38#、45#樓鋼筋工程，經(jīng)原告梁國(guó)權(quán)與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司尚欠原告梁國(guó)權(quán)工程款21589元；2、原告蔣某某分包了29#、38#、44#、45#樓部分木工工程，其主張被告亨通公司拖欠工程款253095元（含看場(chǎng)費(fèi)9700元）；3、原告王景輝分包了部分外墻面磚、地下室砌體抹灰工程，經(jīng)原告王景輝與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司尚欠原告王景輝工程款214399元；4、原告韓炳輝分包了28#、30#、37#、39#、42#、43#樓的勞務(wù)工程，經(jīng)原告韓炳輝與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司尚欠原告韓炳輝工程款4123358元；5、原告張景明分包了29#、38#、44#、45#樓的屋面炮樓砌體及外墻粉刷工程，經(jīng)原告張景明與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司尚欠原告張景明工程款92965元；6、原告舒義亮提交了夏書(shū)毅為其出具的欠條，證實(shí)被告亨通公司拖欠原告舒義亮支模板工程款91040元（四標(biāo)段）；7、原告張永奎分包了29#、30#、37#、38#、44#、45#樓的外墻保溫工程，其主張被告亨通公司拖欠工程款549598元且被告亨通公司出具的結(jié)算單上“張永奎”并非其本人所簽但不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，按被告亨通公司出具的結(jié)算單計(jì)算，尚欠原告張永奎工程款389663元；8、原告何世才分包了44#樓龍門(mén)吊機(jī)械工程，經(jīng)原告何世才與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司尚欠原告何世才工程款22500元；9、原告馮某分包了38#、45#樓的整體施工，2011年8月28日，經(jīng)原告馮某與被告亨通公司結(jié)算，被告亨通公司拖欠原告馮某工程款1592210元，同時(shí)雙方約定2011年9月30日前給付工程款1110000元，尾款待主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，甲方工程款支付后付清。雙方結(jié)算后，被告亨通公司共計(jì)向原告馮某支付工程款1178500元，另欠原告模板款73000元，現(xiàn)原告馮某主張被告亨通公司應(yīng)給付其剩余工程款413710元及模板款73000元，共計(jì)486700元。另查明，為解決九原告生活費(fèi)問(wèn)題，灤南縣人民政府在2014年春節(jié)及2015年春節(jié)為九原告墊付了部分工程款，其中原告蔣某某108407.4元、原告馮某82572元、原告梁國(guó)權(quán)4317.8元、原告張景明48355.8元、原告王景輝111473元、原告韓炳輝1778287.84元、原告張永奎77932.6元、原告何世才4500元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證可證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告蔣某某、馮某、梁國(guó)權(quán)、王景輝、韓炳輝、張景明、舒義亮、張永奎、何世才與被告石某某亨通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亨通公司）、河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊輝公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某、馮某、梁國(guó)權(quán)、王景輝、韓炳輝、張景明、舒義亮、何世才及九原告委托訴訟代理人劉全軍、被告俊輝公司的委托訴訟代理人周正德到庭參加了訴訟。被告亨通公司法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告亨通公司拖欠九原告工程款的事實(shí)清楚，本院依法予以認(rèn)定。灤南縣人民政府為九原告所墊付的工程款應(yīng)從被告亨通公司向九原告支付的工程款中予以扣除。被告俊輝公司作為工程的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告亨通公司既不給付原告工程款，又不到庭參加訴訟，綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某亨通建筑有限公司給付原告梁國(guó)權(quán)工程款17271.2元、蔣某某144687.6元、王景輝102926元、韓炳輝2345070.16元、張景明44609.2元、舒義亮91040元、張永奎311730.4元、何世才18000元、馮某404128元（本判決生效即履行）；被告河北俊輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付被告石某某亨通建筑有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回九原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)57700元，由被告石某某亨通建筑有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效即交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。