原告蔣昌某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址四川省蓬溪縣，
被告徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托代理人馮利珍，湖北卓勝律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告蔣昌某訴被告徐某某買賣合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員宗小蓉、唐婧參加的合議庭，并于2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告蔣昌某、被告徐某某及其委托代理人馮利珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣昌某訴稱，原告系水果商，2017年6月，原告與被告達成口頭協(xié)議，約定原告在被告的商行銷售水果，貨款由商行收取，扣除行費每件7元后，余款由商行支付給原告。2017年6月26日，原告與武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行結(jié)算2017年6月26日前的貨款，根據(jù)結(jié)算單，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應支付給原告13993元。2017年6月26日至7月4日的貨款尚未結(jié)算，據(jù)原告統(tǒng)計，總共95件，貨款12901元，行費665元，借支500元，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應支付貨款11736元。以上兩筆貨款共計25729元（13993元＋11736元），原告多次找被告要求支付貨款，但被告始終拖延，拒絕支付。2017年7月20日，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行的經(jīng)營者徐某某未經(jīng)清算，將武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行注銷。原告為追索貨款，向本院起訴，訴訟請求為：1、判令被告支付原告貨款25729元；2、判令被告承擔本案訴訟費。
被告徐某某辯稱，被告不是本案適格主體，應依法駁回原告起訴：1、被告已在2016年3月6日與案外人吳剛達成檔口的《租賃合同》（E區(qū)17-19號檔口），合同約定租賃后的財務由吳剛負責，被告徐某某不承擔任何責任，E區(qū)17-19號檔口實際經(jīng)營者為吳剛，故相關的經(jīng)營責任應由吳剛承擔。②被告從未與原告建立過買賣合同關系，故被告不是本案適格主體，應駁回原告起訴。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、裕豐商行檔口照片，證明原告在裕豐商行銷售水果。
證據(jù)二、武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行稅務登記證，證明裕豐水果商行具有經(jīng)營主體資格。
證據(jù)三、結(jié)算單（編號0003836）一份、付款明細，證明裕豐水果商行曾與原告發(fā)生過經(jīng)營關系，并向原告支付過貨款。
證據(jù)四、結(jié)算單（編號0003843）一份，證明裕豐水果商行尚欠原告水果款13993元。
證據(jù)五、2017年6月18日-7月4日裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證（67張），證明該證據(jù)名稱與稅務登記名稱一致，且未結(jié)清，除去其他費用還欠11736元未結(jié)。
證據(jù)六、武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7181號民事判決書、武漢中級人民法院（2017）鄂01民終7458號民事判決書，證明與原告相同的情形，案外人江志夫與裕豐商行發(fā)生過交易。
被告徐某某為支持其辯稱理由，向本院提交證據(jù)《檔口租賃合同》，證明被告徐某某與案外人吳剛于2016年3月6日簽訂租賃合同，被告將E區(qū)17-19號檔口租給案外人吳剛經(jīng)營，E區(qū)17-19號檔口發(fā)生的交易行為與裕豐商行及被告徐某某無關。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性均有異議，不知該照片的拍攝時間；對據(jù)二無異議；對證據(jù)三的真實性有異議，該結(jié)算單沒有加蓋裕豐商行公章，結(jié)算單上也沒有被告簽字；對證據(jù)四的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，該結(jié)算單與證據(jù)三中結(jié)算單一樣，沒有加蓋裕豐商行公章也沒有徐某某簽字；對證據(jù)五的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議；證據(jù)五載明的是“裕豐商貿(mào)”，地址是光霞果批4棟1-22-26號，電話881××××6668。據(jù)我方了解，該地址是位于武昌的水果商行，加蓋的“裕豐水果商行現(xiàn)金收訖”的章子也不是我方的章；對證據(jù)六的證明目的有異議，在該案原一審第一次開庭時江志夫沒有證據(jù)證明與裕豐商行之間的買賣合同關系，在第二次開庭時本案原告、陳切林作為證人出庭，當時我方對證人的證明效力提出質(zhì)疑，因為兩證人與案件處理結(jié)果有重大關系，故證人證言不應作為定案的依據(jù)，故我方認為原告以該兩份判決證明案外人江志夫與裕豐商行發(fā)生過交易不能達到其證明目的。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關。從我方提交的證據(jù)可看出，與我產(chǎn)生交易的是裕豐商行，若是與吳剛進行交易，吳剛會使用其名義。雙方無異議的證據(jù)本院予以采信。對有爭議的原告的證據(jù)一、三、四、五、六，本院認為，原告的證據(jù)一即裕豐商行檔口照片的攝取地點應予采信，原告證據(jù)三、四即結(jié)算單與（2017）鄂0103民初7181號民事判決書、武漢中級人民法院（2017）鄂01民終7458號民事判決書記載的江志夫作為證據(jù)提交的結(jié)算單樣式一致，結(jié)算單所載明的事實，兩級法院均予以確認，被告雖然否認該兩組證據(jù)，但未提交證據(jù)反駁，故對證據(jù)三、四應予采信。對證據(jù)五即裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證（67張），均加蓋有“裕豐水果商行現(xiàn)金收訖”印章，被告雖予以否認，但無相反證據(jù)推翻原告所提供的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述及雙方的交易習慣，該證據(jù)應予采信。江志夫案中兩級法院對吳剛承租裕豐商行檔口事實均予確認，本案中被告提交的《檔口租賃協(xié)議》真實性應予采信。
經(jīng)審理查明，2017年6月起，原告向武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行供應芒果等水果，雙方未簽訂書面合同，2017年6月26日，武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行向原告出具結(jié)算單，扣除手續(xù)費后，欠付貨款金額為13993元。從2017年6月26日至7月4日另有共計67張裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證未辦理結(jié)算，票證金額為12896元，扣除96件貨物的手續(xù)費672元及支取貨款500元后，尚欠貨款為11724元，上述貨款共計25717元被告拖欠至今未付。另根據(jù)工商登記顯示武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行登記經(jīng)營者為被告徐某某，登記的經(jīng)營場所為武漢市江漢區(qū)華南果品批發(fā)市場E區(qū)17、19、37、39號檔口，被告徐某某以《檔口租賃協(xié)議》將E區(qū)17、19號檔口租賃給吳剛經(jīng)營，租賃期間的一切財務及經(jīng)濟費用由吳剛承擔。2017年7月20日武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行在工商部門登記注銷?，F(xiàn)原告起訴至本院并提出前述訴訟請求。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)和或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中原告提供了裕豐商行檔口經(jīng)營照片、結(jié)算單、裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證等證據(jù)，結(jié)合當事人陳述及交易習慣和兩級法院的民事判決書對同樣的案件事實的認定，可以確認原告與武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行存在買賣合同關系，原告已盡舉證義務，被告的現(xiàn)有證據(jù)不足以反駁原告的事實主張。武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行應根據(jù)結(jié)算單及裕豐商貿(mào)現(xiàn)金收訖憑證向原告支付貨款。武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行登記經(jīng)營者為被告徐某某，該商行的第17、19號檔口實際由案外人吳剛經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款的規(guī)定：營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。原告經(jīng)本院釋明后，仍堅持僅將徐某某列為本案被告，應視為原告對其訴權(quán)的處分，不影響其實體權(quán)利的主張?，F(xiàn)武漢市江漢區(qū)裕豐水果商行已登記注銷，作為登記經(jīng)營者的被告徐某某應向原告支付全部貨款25717元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條、第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告蔣昌某貨款25717元。
二、駁回原告蔣昌某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費444元，由被告徐某某負擔（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 宗小蓉
人民陪審員 唐婧

書記員： 李夢云