原告蔣某某。
委托代理人楊踐青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。（特別授權(quán)代理）
被告中十冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中十冶公司），住所地陜西省西安市碑林區(qū)火炬路10號(hào)企圖時(shí)代10層。
法定代表人程法杰，該公司總經(jīng)理。
被告北京光華某得照明工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱光華某得公司），住所地北京市通州區(qū)新華北街75號(hào)。
法定代表人張少平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高鵬，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人程恒，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告孫舒。
委托代理人高鵬，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人程恒，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告蔣某某訴被告中十冶公司、光華某得公司、孫舒提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，2016年4月5日北京市通州區(qū)人民法院裁定移送本院，本院于2016年6月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李敏獨(dú)任審理，于2016年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔣某某的委托代理人楊踐青，被告光華某得公司、孫舒之共同委托代理人程恒到庭參加訴訟，被告中十冶公司經(jīng)本院合法送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，光華某得公司承包了位于宜昌市××村居然之家宜昌店工程中廣告照明亮化工程，孫舒2014年1月9日與光華某得公司簽訂了5年期的《勞動(dòng)合同書(shū)》，系負(fù)責(zé)廣告照明亮化工程的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)居然之家宜昌店廣告照明亮化工程的現(xiàn)場(chǎng)施工管理。
2015年3月6日，原告蔣某某由他人聯(lián)系孫舒，孫舒雇傭原告從事居然之家廣告照明亮化工程的燈箱廣告的安裝工作。2015年3月26日下午15時(shí)許，蔣某某給工程樓頂4米多高的燈箱LED燈接線過(guò)程中，從高處墜落到樓頂受傷，孫舒當(dāng)即將原告送往宜昌當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院，后光華某得公司將原告轉(zhuǎn)至武警部隊(duì)北京市總隊(duì)醫(yī)院治療，原告于2015年3月28日至4月20日住院23天，出院診斷：左跟骨粉碎性骨折、左足第2、3、4跖骨骨折、左足內(nèi)側(cè)楔骨骨折。華某得公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)27365.73元，光華某得公司支付現(xiàn)金5000元（被告光華某得公司陳述此費(fèi)用由孫舒代表光華某得公司支付）。出院后，蔣某某自付門(mén)診費(fèi)2667.57元，被告光華某得公司提出2015年8月7日前產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)880.3元與受傷有關(guān)，2015年10月9日以后突然增加的治療項(xiàng)目及治療費(fèi)用，不能排除系原告二次受傷的結(jié)果，與本案無(wú)關(guān)。
2015年8月15日，原告經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度Ⅸ級(jí)。光華某得公司、孫舒提出司法鑒定系原告單方面委托，申請(qǐng)重新鑒定，因被告申請(qǐng)重新鑒定理由不符合法定重新鑒定的情形，本院予準(zhǔn)許。蔣某某支付鑒定費(fèi)800元。
審理中，原告對(duì)其主張1、誤工費(fèi)260元／天及誤工時(shí)長(zhǎng)8個(gè)月，陳述260元／天為原告與孫舒口頭約定的價(jià)格，并有休息的診斷證明。被告不予認(rèn)可。提出鑒定意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)誤工期作出說(shuō)明，誤工期最長(zhǎng)僅為140天，且誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為湖北省建筑業(yè)年平均工資收入。2、護(hù)理費(fèi)4個(gè)月及住院23天，提供了需護(hù)理4個(gè)月的診斷證明，被告提出鑒定意見(jiàn)未對(duì)護(hù)理期作出說(shuō)明。根據(jù)出院證明及原告康復(fù)的情況，應(yīng)酌定護(hù)理期為53天。3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告未舉證證明。4、原告主張的交通費(fèi)2963元，被告提出原告代理人產(chǎn)生的交通費(fèi)不應(yīng)支持，宜昌東往返北京的火車票費(fèi)用、在北京的打車費(fèi)用及過(guò)路費(fèi)，均為非必要費(fèi)用。一卡通充值費(fèi)僅憑充值發(fā)票沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。5、精神損害撫慰金，被告提出原告精神上并未遭受傷害，且對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，此項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有任何法律依據(jù)。6、關(guān)于殘疾賠償金，原告提供了2014年至2015年、2015年至2016年暫住北京市的暫住證，被告提出本案由北京移送至湖北省宜昌市西陵區(qū)法院管轄，且原告為農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照受訴法院地湖北省農(nóng)村居民人均純收入來(lái)計(jì)算。7、鑒定費(fèi)，被告提出該項(xiàng)委托系原告單方委托，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。8、被撫養(yǎng)人蔣娟（系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)，被告提出至開(kāi)庭時(shí)，被撫養(yǎng)人已年滿18周歲，故此項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
2015年3月20日，光華某得公司為公司被保險(xiǎn)人數(shù)10人購(gòu)買了國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，其中包括意外傷殘。審理中，光華某得公司申請(qǐng)追加中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司為第三人參加訴訟，因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，本院未予準(zhǔn)許。
上述事實(shí)，有原告與孫舒、光華某得公司的法定代表人張少平的電話通話錄音光盤(pán)、武警北京總隊(duì)醫(yī)院病歷、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)、湖北省宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)、孫舒與光華某得公司勞動(dòng)合同及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，一、本案的責(zé)任主體原告蔣某某受雇為被告光華某得公司承包的居然之家宜昌店工程從事燈箱廣告的安裝工作，蔣某某與被告光華某得公司形成勞務(wù)關(guān)系。蔣某某作為提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告光華某得公司僅提供證言證明蔣某某在勞務(wù)工作中未佩戴安全帽，未舉證證明蔣某某對(duì)其受傷有重大過(guò)失，故蔣某某因從事提供勞務(wù)活動(dòng)造成的經(jīng)濟(jì)損失，承包方光華某得公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告中十冶公司將工程分包給了光華某得公司，其僅提供了工地的標(biāo)牌照片，不能充分證明被告中十冶公司是否將居然之家工程的廣告照明亮化工程分包給了光華某得公司，故原告主張被告中十冶公司承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。被告孫舒系光華某得公司負(fù)責(zé)廣告照明亮化工程的項(xiàng)目經(jīng)理，與光華某得公司屬于勞動(dòng)關(guān)系，被告孫舒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額問(wèn)題本案系北京市通州區(qū)人民法院移送本院審理的案件，本院作為一審受訴審理的法院，故本案計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用受訴法院所在地2016年湖北省道路交通損害事故賠償標(biāo)準(zhǔn)。蔣某某于2015年3月28日至2015年4月20日在武警部隊(duì)北京市總隊(duì)醫(yī)院住院期間由華某得公司、孫舒為原告支付醫(yī)療費(fèi)27365.73元，對(duì)此原告無(wú)異議。原告主張了2015年4月26日至2015年8月13日的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2667.57元，被告只認(rèn)可880.3元，對(duì)2015年8月7日后至11月30日的費(fèi)用提出異議，原告提供的門(mén)診病歷記載為左跟骨骨折術(shù)后距下關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，左膝半月板損傷待查。被告亦未舉證證明此費(fèi)用與本案受傷不存在因果關(guān)系，故被告的抗辯不予支持。原告主張的誤工費(fèi)62400元，應(yīng)計(jì)算受傷日2015年3月26日至2015年8月14日定殘日前一天為141天，依照2016年湖北省建筑業(yè)平均工資收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為17188.87元（44496元/年/365天*141天）。原告主張的住院23天及休息4個(gè)月護(hù)理費(fèi)14300元，提供了出院后需休息4個(gè)月及需陪護(hù)的診斷證明，按照受訴地法院護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為12197.9元（143天*31138元/年/365天）。原告未提供加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。其主張的交通費(fèi)2963元，酌情支持為600元。原告主張的殘疾賠償金，原告提供了連續(xù)兩年居住區(qū)北京市的暫住證，按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為108204元（27051元/年*20年*20%）。原告主張的精神損害賠償金數(shù)額過(guò)高，本院酌情認(rèn)定2000元。原告主張的被撫養(yǎng)人蔣娟在本案審理時(shí)已年滿18周歲，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告主張鑒定費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（23天*30元），本院予以支持。
綜上所述，上述各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)144348.34元，由光華某得公司賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京光華某得照明工程有限公司賠償原告蔣某某損失144348.34元，扣除被告北京光華某得照明工程有限公司已支付的5000元，還應(yīng)支付139348.34元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蔣某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取843元（原告已預(yù)交843元），由被告北京光華某得照明工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李敏

書(shū)記員：陶易