原告：蔣某某。
委托代理人：蔣新，武漢市武昌區(qū)積玉橋街法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈15樓。
負責(zé)人：劉洪，總經(jīng)理。
委托代理人：張曉露，公司員工。
委托代理人：余琪瑋，公司員工。
第三人：徐桃紅。
委托代理人：羅杰，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：左娜，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。

本院受理原告蔣某某與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱天平保險湖北分公司）、第三人徐桃紅債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理審判員張劍適用簡易程序進行審理。被告天平保險湖北分公司在提交答辯狀期間內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院于2014年7月28日作出（2014）鄂武昌民初字第03466號民事裁定，裁定駁回被告天平保險湖北分公司對本案管轄權(quán)提出的異議；被告天平保險湖北分公司不服該裁定，向武漢市中級人民法院提起上訴，該院于2014年9月23日作出（2014）鄂武漢中立終字第00331號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2014年11月19日公開開庭進行了審理，原告蔣某某委托代理人蔣新、何玲，被告天平保險湖北分公司委托代理人張曉露，第三人徐桃紅委托代理人左娜到庭參加訴訟；本案于2014年12月16日再次公開開庭進行了審理，原告蔣某某委托代理人蔣新、何玲，被告天平保險湖北分公司委托代理人余琪瑋，第三人徐桃紅委托代理人左娜、羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年2月5日，第三人徐桃紅與被告天平保險湖北分公司簽訂《機動車保險保險單》，由被告天平保險湖北分公司為登記在第三人徐桃紅名下的鄂A×××××號客車承保車輛損失綜合險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險、全車盜搶保險等，保險費共計3205.46元，保險期間自2010年2月6日零時起至2011年2月5日二十四時止；其中第三者責(zé)任保險賠償限額為10萬元；第三人徐桃紅于當日支付保險費3205.46元。該保險單中《第三者責(zé)任保險條款》中第三條約定，在本合同保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀的，對依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任中超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額以上的部分，本公司按照相關(guān)法律和本合同的規(guī)定負責(zé)賠償；第九條第九項約定，發(fā)生事故時，保險車輛駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，本公司不負賠償責(zé)任：（九）事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛駛離或遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場，或故意破壞，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)的。
2012年1月11日，原告蔣某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將徐桃紅、肖昌國、天平保險湖北分公司、廖仲專、李海均、武漢市聯(lián)海實業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司訴至本院，本院于2012年3月22日作出（2012）鄂武昌民初字第00355號民事判決。該判決查明：武漢市公安局交通管理局洪山大隊于2010年12月24日作出《道路交通事故證明》，載明“2010年11月5日00時02分許，鄂A×××××號小客車沿中北路由北向南行駛，廖仲專駕駛鄂A×××××號小客車由中北路由南向北行駛，行至中北路東湖路口，鄂A×××××號小客車按信號燈指示左轉(zhuǎn)彎，鄂A×××××號小客車車身右側(cè)后視鏡處又將在東湖路口南側(cè)人行橫道內(nèi)站立等候信號燈的行人蔣某某撞倒，鄂A×××××號小客車正面及左前車輪處又碰撞機非隔離花壇后右側(cè)翻停于路口以南西側(cè)非機動車道內(nèi)，造成行人蔣某某受傷，兩車受損的交通事故，事故后，我隊民警接警抵達現(xiàn)場時，未發(fā)現(xiàn)鄂A×××××號小客車駕駛員，在現(xiàn)場勘查調(diào)查走訪時鄂A×××××號小型客車車主徐桃紅到現(xiàn)場向民警自稱為事發(fā)時該車駕駛員；此事故中鄂A×××××號小客車車主徐桃紅自稱為事發(fā)時該駕駛員，經(jīng)我隊調(diào)查，徐桃紅為事發(fā)時該車駕駛員證據(jù)不足，故無法確認鄂A×××××號小型客車在發(fā)生交通事故時的駕駛員身份，致使事故成因無法查清，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，當事人各方可以到人民法院民事訴訟”。該判決認定徐桃紅駕駛的車輛在通過路口時，其車身左側(cè)中部與廖仲專駕駛的車輛左前角處相撞后，又將蔣某某撞倒，應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任；并判決徐桃紅于判決生效之日起十日一次性賠償蔣某某各項損失共計136518.15元。徐桃紅、天平保險湖北分公司不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2012年7月13日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00488號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。第三人徐桃紅至今未履行上述判決內(nèi)容。
另查明，第三人徐桃紅在武漢市公安局交通管理局洪山大隊2011年11月9日的詢問筆錄中陳述，其事故后在鄂A×××××號小客車以南約60米的人行道上，未看到120急救車到現(xiàn)場及將傷員抬上救護車。
再查明，被告天平保險湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱由“天平汽車保險股份有限公司湖北分公司”變更為“安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司”。
以上事實，有武漢市公安局交通管理局洪山大隊武公交證字第（2010）第C297號道路交通事故證明、武漢市公安局交通管理局洪山大隊徐桃紅詢問筆錄兩份、鄂A×××××機動車行駛證、機動車保險保險單及發(fā)票、武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00355號民事判決書、武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00488號民事判決書及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，第三人徐桃紅與被告天平保險湖北分公司簽訂的《機動車保險保險單》及第三者責(zé)任保險條款系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”及《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”的規(guī)定，第三人徐桃紅怠于請求被告天平保險湖北分公司向原告蔣某某賠償保險金，原告蔣某某以自己的名義代位向被告天平保險湖北分公司主張賠償保險金符合法律規(guī)定。
本案中，被告天平保險湖北分公司抗辯稱第三人徐桃紅并非事故的真正駕駛員，且在事故后離開事故現(xiàn)場，符合約定的免責(zé)條件，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告蔣某某及第三人徐桃紅主張徐桃紅未離開現(xiàn)場，被告天平保險湖北分公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，關(guān)于第三人徐桃紅是否是肇事車輛駕駛員的問題，本院（2012）鄂武昌民初字第00355號民事判決已經(jīng)作出認定，在此不再贅述；武漢市公安局交通管理局洪山大隊于2010年12月24日作出的《道路交通事故證明》中明確了事故后民警接警抵達現(xiàn)場時未發(fā)現(xiàn)鄂A×××××號小客車駕駛員的事實；即使第三人徐桃紅自稱在“現(xiàn)場”，但按第三人徐桃紅在武漢市公安局交通管理局洪山大隊2011年11月9日的詢問筆錄中的陳述，第三人徐桃紅僅在民警進行現(xiàn)場勘查調(diào)查走訪時才到現(xiàn)場自稱為事發(fā)時該車駕駛員，其行為并非積極主動依法采取相關(guān)措施，且其所處的位置亦不能有效地行使保護事故車輛安全及救助傷者的義務(wù)；故本院認為第三人徐桃紅存在事故后未依法采取措施的情況下遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定及《第三者責(zé)任保險條款》中第九條第九項的約定，第三人徐桃紅存在事故后未依法采取措施的情況下遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場的行為，被告天平保險湖北分公司在第三者責(zé)任保險項下對第三人徐桃紅超出交強險限額應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不負保險賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十八條第一款“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)定，被告天平保險湖北分公司對第三人徐桃紅的抗辯理由，可以對抗原告蔣某某，故本院對原告蔣某某的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣某某的訴訟請求。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告蔣某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

代理審判員　　張劍

書記員：劉旭