蔣某某
朱磊（湖北七君律師事務所）
付立禾（湖北七君律師事務所）
武漢市方某裝飾工程有限公司
蔣葦
劉素素（湖北普濟律師事務所）

原告蔣某某。
委托代理人朱磊、付立禾，湖北七君律師事務所律師。
被告武漢市方某裝飾工程有限公司。
法定代表人朱隆光，武漢方某裝飾公司董事長。
委托代理人蔣葦，武漢方某裝飾公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。
原告蔣某某與被告武漢方某裝飾公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，原告蔣某某向本院申請財產(chǎn)保全，要求凍結被告武漢方某裝飾公司銀行存款557534.14元或查封、扣押其相同價值的其他財產(chǎn)，并提供了擔保。本院依法制作（2015）鄂夷陵民初字第00116—1號民事裁定書，凍結被告武漢方某裝飾公司在宜昌夷陵城市建設投資公司（夷陵國際辦公樓裝飾裝修項目）的工程款557534.14元。2015年1月28日，依法由審判員吳俊適用簡易程序進行了審理。后因案情復雜轉為普通程序，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托代理人朱磊，被告武漢方某裝飾公司的委托代理人劉素素到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年1月9日，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行與被告武漢方某裝飾公司成立的夷陵國際項目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行及時履行了供貨義務，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷）貨單，其共計為被告武漢方某裝飾公司供應了價值1057534元貨物，但被告武漢方某裝飾公司僅支付700000元的貨款，尚欠357534元未付，故被告武漢方某裝飾公司應向原告蔣某某支付下欠的貨款357534元。被告武漢方某裝飾公司辯稱，原告蔣某某供應的衛(wèi)生間的瓷磚質量與合同約定的品牌不一致，送貨時存在遲延履行的問題，但其并未提供相應的證據(jù)予以證實。而且，雙方在合同中對貨物的驗收有明確的約定，被告武漢方某裝飾公司按照合同的約定簽收貨物，即應視為對原告蔣某某所送貨物質量的認可，故被告武漢方某裝飾公司辯解理由不成立，本院不予采信。被告武漢方某裝飾公司辯稱，其已經(jīng)付款800000元，但根據(jù)原告蔣某某提供的對私活期存款明細帳足以認定被告武漢方某裝飾公司僅付款700000元，且被告武漢方某裝飾公司并未提供付款800000元的證據(jù)，故被告武漢方某裝飾公司辯解理由不成立，本院不予采信。原告蔣某某請求被告武漢方某裝飾公司支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，但被告武漢方某裝飾公司的行為已經(jīng)構成違約，故原告蔣某某請求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定，因原告蔣某某最后一次送貨時間為2013年8月14日，但雙方在付款方式中約定“所有瓷磚鋪貼完畢7個工作日內(nèi)付清余款”，故其違約金的計算時間最早只能從2013年8月21日起開始計算。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢市方某裝飾工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款357534元。
二、由被告武漢市方某裝飾工程有限公司自2013年8月21日起至判決書確定的履行期限屆滿之日止對所欠貨款357534元按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8020元、保全費3305元，由原告蔣某某負擔1356元，被告武漢市方某裝飾工程有限公司負擔9969元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2013年1月9日，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行與被告武漢方某裝飾公司成立的夷陵國際項目部簽訂的裝飾材料供貨合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告蔣某某經(jīng)營的宜昌開發(fā)區(qū)鑫誠緣建材商行及時履行了供貨義務，根據(jù)原告蔣某某提供的送（銷）貨單，其共計為被告武漢方某裝飾公司供應了價值1057534元貨物，但被告武漢方某裝飾公司僅支付700000元的貨款，尚欠357534元未付，故被告武漢方某裝飾公司應向原告蔣某某支付下欠的貨款357534元。被告武漢方某裝飾公司辯稱，原告蔣某某供應的衛(wèi)生間的瓷磚質量與合同約定的品牌不一致，送貨時存在遲延履行的問題，但其并未提供相應的證據(jù)予以證實。而且，雙方在合同中對貨物的驗收有明確的約定，被告武漢方某裝飾公司按照合同的約定簽收貨物，即應視為對原告蔣某某所送貨物質量的認可，故被告武漢方某裝飾公司辯解理由不成立，本院不予采信。被告武漢方某裝飾公司辯稱，其已經(jīng)付款800000元，但根據(jù)原告蔣某某提供的對私活期存款明細帳足以認定被告武漢方某裝飾公司僅付款700000元，且被告武漢方某裝飾公司并未提供付款800000元的證據(jù)，故被告武漢方某裝飾公司辯解理由不成立，本院不予采信。原告蔣某某請求被告武漢方某裝飾公司支付遲延付款的利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，原、被告雖然在合同中未約定違約金，但被告武漢方某裝飾公司的行為已經(jīng)構成違約，故原告蔣某某請求按照銀行同期貸款利率支付遲延履行利息符合法律規(guī)定，因原告蔣某某最后一次送貨時間為2013年8月14日，但雙方在付款方式中約定“所有瓷磚鋪貼完畢7個工作日內(nèi)付清余款”，故其違約金的計算時間最早只能從2013年8月21日起開始計算。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢市方某裝飾工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告蔣某某貨款357534元。
二、由被告武漢市方某裝飾工程有限公司自2013年8月21日起至判決書確定的履行期限屆滿之日止對所欠貨款357534元按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率支付原告蔣某某違約金。
三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8020元、保全費3305元，由原告蔣某某負擔1356元，被告武漢市方某裝飾工程有限公司負擔9969元。

審判長：馮楊勇
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔