蔣某某
張孝宇（湖北宏濟律師事務(wù)所）
覃太和
譚某某
牟方任（湖北利川忠路法律服務(wù)所）

原告蔣某某，農(nóng)民。
委托代理人張孝宇，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告覃太和（合），農(nóng)民。
被告譚某某，農(nóng)民，系被告覃太和之妻。
二
被告
委托代理人牟方任，利川市忠路法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原告蔣某某訴被告覃太和、譚某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員馮俊獨任審判，于2014年9月3日第一次公開開庭進行審理。原告蔣某某的委托代理人張孝宇，被告覃太和及二被告的委托代理人牟方任到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，當事人爭議較大，本院于2014年10月30日將本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員段艷菊擔(dān)任審判長，代理審判員馮俊、人民陪審員胡勝參加的合議庭，于2014年11月26日第二次公開開庭進行審理。原告蔣某某的委托代理人張孝宇，二被告的委托代理人牟方任到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一:戶籍證明原件2份及利川市忠路鎮(zhèn)主壩村民委員會于2014年10月28日出具的證明原件1份。證明龍某系被告覃太和姐夫。
證據(jù)二:對李世吉的調(diào)查筆錄原件1份。主要內(nèi)容:我是臨時性的去做工，差人的時候蔣某某就喊我。我結(jié)賬時給的120元／天，是由蔣某某開工日單，找覃太和結(jié)賬。蔣某某和覃太和怎么約定的我不知道。蔣某某出事時釘椽角的工作我沒有參與，不知道具體情況。
證據(jù)三:對李某的調(diào)查筆錄原件1份。主要內(nèi)容:是蔣某某喊我在覃太和處做工的。被告代理人做的調(diào)查筆錄有些內(nèi)容不屬實，事實上包工、點工都是蔣某某聯(lián)系的，蔣某某喊我做工時，講的是不能做包工的，就按120元／天點工結(jié)賬，包工由做工的人按工日平分，蔣某某不多得一分，釘椽角是120／天，住宿樓和衛(wèi)生間、更衣室的椽角都是做的點工，結(jié)賬也是按點工結(jié)的。衛(wèi)生間和更衣室的椽角是我、蔣某某還有覃太和的姐夫我們?nèi)齻€釘?shù)?。每天要做很多雜活，不是專門做這一樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)一所證明的原告治療情況無異議，但認為該證據(jù)建議休息時間為三周，而不是120天，也無建議到上級醫(yī)院治療的意見；對證據(jù)二的真實性無異議，其只是建議轉(zhuǎn)至上級醫(yī)院治療，達不到原告到北京治療的費用應(yīng)得到支持的證明目的；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四被告墊付醫(yī)療費及原告受傷的證明目的無異議，但不能證明原告是受被告雇請而受傷；對證據(jù)五無異議；對證據(jù)六的真實性無異議，但認為到北京治療的交通費系原告擴大損失，不應(yīng)列入賠償項目，其他票據(jù)不能證明與原告的治療具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)七中的鑒定費發(fā)票無異議，對其他三份票據(jù)有異議，認為治療時間與鑒定時間不符，理療費和治療費不能證明與本案具有相關(guān)性；對證據(jù)八的真實性無異議，但對八級傷殘有異議，認為12日住院時間應(yīng)包括在鑒定的120日之內(nèi)，并表示如申請重新鑒定將在庭審辯論終結(jié)后六日內(nèi)提出。
原告對二被告提交的證據(jù)均有異議，認為證據(jù)一證人覃太成與被告覃太和系兄弟關(guān)系，證明力低，其內(nèi)容無其他證據(jù)相佐證，真實性無法核實，不能證明被告將該工程承包給原告，但點工120元／天屬實；證據(jù)二證人龍某與被告有親屬關(guān)系，且承包并不影響法律關(guān)系的認定，只是工資結(jié)算方式不同；證據(jù)三證人陳述給蔣某某幫忙，但工資是覃太成結(jié)的，證言前后矛盾，不能證明被告將此工程承包給原告。
對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一，原、被告均無異議。證據(jù)二，原告無異議；二被告對其真實性無異議，但認為不能證明原告與被告是雇傭關(guān)系還是承包關(guān)系。證據(jù)三，原告無異議；二被告有異議，認為其證言與事實不符，建房實屬包工，證人并沒有參加承包過程，證人是原告雇請，由原告給付工資，印證了原、被告是承包關(guān)系，我方做調(diào)查筆錄時是按程序念給證人聽的，且證人識字，看了筆錄的。
對上述雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)一，可反映原告的部分治療情況，且有其他證據(jù)相印證，本院予以采信。證據(jù)二系原告在利川市人民醫(yī)院兩次住院的出院記錄，其中2014年3月6日出院記錄的出院醫(yī)囑為盡快轉(zhuǎn)至上級醫(yī)院繼續(xù)治療，本院予以采信。證據(jù)四，被告對其真實性及被告給付醫(yī)療費、原告受傷地點的證明目的無異議，本院予以采信。證據(jù)六均為正式發(fā)票，具有真實性，其中往返北京的機票和火車票與原告的治療情況相符，本院予以采信；湖北省交通運輸通用定額發(fā)票無起止地點及乘車時間，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；恩施州交運運輸集團有限公司旅客運輸發(fā)票起點均為恩施，終點均為利川，其中3月29日、4月18日、5月9日、5月14日、6月26日的發(fā)票與原告治療情況相符，本院予以采信，其他發(fā)票與治療情況不符，本院不予采信；加蓋北京市地鐵運營有限公司發(fā)票專用章的北京市國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票原告訴稱為出租車費，但正規(guī)出租車應(yīng)有相應(yīng)發(fā)票，且出租車不可能提供地鐵發(fā)票，本院不予采信；加蓋利川市惠民營運有限責(zé)任公司忠路車隊章的湖北省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票原告訴稱為忠路與利川間往來費用，該票據(jù)無起止地點及乘坐時間，但此線路車票確系原告所提交類型，本院結(jié)合實際情況僅對其與治療相符的部分發(fā)票予以采信；原告未提交證據(jù)證明出院后的檢查需人陪護，對出院后檢查陪護人員的交通費票據(jù)，本院不予采信。證據(jù)七，原告2014年5月28日繳納鑒定費，2014年5月27日的利川市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)注明是耳鼻喉眼瞼，系鑒定前對傷情的復(fù)查，屬合理開支，本院予以采信；2014年5月23日的兩張利川市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)未注明治療對象且被告不予認可，原告亦未提交證據(jù)證明與鑒定具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)八，被告僅對原告的傷殘等級有異議，但未在六日內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院予以采信。
二被告提交的證據(jù)一，證人覃太成系被告雇請的管理人員，證據(jù)二經(jīng)核實確系龍某所出具，但其為被告覃太和姐夫，二證人與被告具有法律上的利害關(guān)系，其證明原、被告在釘椽角工作上系承包關(guān)系的證明內(nèi)容無其他證據(jù)相印證，本院不予采信；證據(jù)三，證人李某的證言內(nèi)容部分與法院調(diào)查核實的不符，且該證據(jù)不能證明原、被告之間系承包關(guān)系，本院不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)二來源合法，內(nèi)容客觀真實，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)三真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證人李某系原告受傷工程工人及管理人員中唯一與雙方均無利害關(guān)系之人，本院予以采信。
本院認為，原告為被告釘椽角時從房頂摔下受傷的事實，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)佐證，足以認定。對原告與被告之間的法律關(guān)系問題:覃太成聯(lián)系原告到竹園度假村做工，從事制作檁子、填地坪、釘椽角等工作，因覃太成系被告覃太和雇請的專門管理人員，故原告實為覃太和做工。原告受傷處房屋的釘椽角工作由原告、李某和龍某三人完成，他們?nèi)思榜蓪υ摴ぷ鞯那闆r較為了解，但覃太成、龍某與被告有法律上的利害關(guān)系，只有李某一人與雙方無利害關(guān)系，其證明釘衛(wèi)生間與更衣室的椽角為點工，按120元／天計算，每天都要做許多雜事，并不是專門做這一樣工作。證人覃太成、龍某亦認可原告受傷當天是被告以120元／天雇請其從事下水道填土、衛(wèi)生間地面打平工作，完成上述兩項工作后，原告釘椽角受傷。且釘椽角工作由覃太和提供釘子和椽角，原告只需帶錘子提供勞務(wù)。故應(yīng)認定原、被告雙方已形成勞務(wù)關(guān)系。喊工人和記工日并不能說明原告與被告系承包關(guān)系，所喊工人與原告系提供勞務(wù)關(guān)系，被告辯稱已將衛(wèi)生間和更衣室釘椽角工作承包給原告的抗辯理由，未提交充足證據(jù)予以證實，本院不予采納。對責(zé)任主體及承擔(dān)問題:竹園度假村系個體工商戶，但未進行工商登記，雖以覃太和的名義經(jīng)營，實為家庭共同生活所經(jīng)營，譚齊梅與覃太和系夫妻關(guān)系，故對原告的損失二被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。對責(zé)任的認定問題:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告雇請原告在自建的竹園度假村從事釘椽角工作，但施工設(shè)備簡陋，缺乏安全生產(chǎn)條件，且未盡到必要的安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對原告在提供勞務(wù)過程中受傷的事故承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為一名成年人，在存在安全隱患時可拒絕做工，但在下過雨、天快黑的情況下仍上房作業(yè)，且沒有佩戴安全護具，安全工作意識缺乏，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，本院酌定由二被告承擔(dān)60%的責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)40%的責(zé)任。對賠償標準的問題:原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費20448.21元，其中2000元為忠路衛(wèi)生院的醫(yī)療費，無發(fā)票，但覃太成已為其支付，故本院不予支持，另提供了相應(yīng)票據(jù)且被告認可的醫(yī)療費金額為18448.83元，本院予以支持；誤工費14216.4元要求過高，原告從受傷之日（2014年2月27日）起至定殘前一日止（2014年6月11日）止共計105天，定殘后因有殘疾賠償金，不應(yīng)再享有誤工費，參照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年的標準，其誤工費應(yīng)為6815.8元（23693元／年÷365天×105天），對超過部分本院不予支持；護理費789.6元要求過高，其計算方法不符合法律規(guī)定，應(yīng)為778.9元（23693元／年÷365天×12天），對超過部分本院不予支持；交通費4865元，其中到北京同仁醫(yī)院治療有利川市人民醫(yī)院“盡快轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療”的醫(yī)囑，在原告?zhèn)麆葺^重的情況下直接轉(zhuǎn)至北京治療并無不妥，原告在治療期間由一人陪護亦屬合理，故對其2014年3月7日恩施至北京的兩張機票2940元，2014年3月11日北京西至恩施的兩張火車票686元及2014年3月12日恩施至利川的兩張火車票29元，本院予以支持，原告先后五次到恩施檢查治療，其中五張恩施至利川的車票共計150元與檢查情況相符，本院予以支持，其余交通費用本院酌情支持350元，對超過部分本院不予支持；住院伙食補助費600元（12天×50元／天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費（包括鑒定前的檢查費），對湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票1300元和與鑒定有關(guān)的門診收費252元，本院予以支持，其余兩張門診收費收據(jù)共計65.5元，無法確認與鑒定具有關(guān)聯(lián)性及治療的內(nèi)容，且被告不予認可，本院不予支持；住宿費1000元（5天×200元），未提交相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院不予支持；精神損害撫慰金3000元，因原告為八級傷殘，受傷較重，對其身心具有一定影響，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告已給付的10000元，應(yīng)在其賠償金額中予以扣除。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告蔣某某的醫(yī)療費18448.83元、誤工費6815.8元、護理費778.9元、交通費4155元、住院伙食補助費600元、殘疾賠償金53202元、鑒定費（包括鑒定前的檢查費252元）1552元、精神損害撫慰金3000元，共計人民幣88552.53元，由被告覃太和、譚某某共同賠償53131.5元，扣除已支付的10000元，還應(yīng)賠償43131.5元；其余經(jīng)濟損失由原告蔣某某自行承擔(dān)。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費798元，由被告覃太和、譚某某共同承擔(dān)479元，蔣某某承擔(dān)319元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告為被告釘椽角時從房頂摔下受傷的事實，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)佐證，足以認定。對原告與被告之間的法律關(guān)系問題:覃太成聯(lián)系原告到竹園度假村做工，從事制作檁子、填地坪、釘椽角等工作，因覃太成系被告覃太和雇請的專門管理人員，故原告實為覃太和做工。原告受傷處房屋的釘椽角工作由原告、李某和龍某三人完成，他們?nèi)思榜蓪υ摴ぷ鞯那闆r較為了解，但覃太成、龍某與被告有法律上的利害關(guān)系，只有李某一人與雙方無利害關(guān)系，其證明釘衛(wèi)生間與更衣室的椽角為點工，按120元／天計算，每天都要做許多雜事，并不是專門做這一樣工作。證人覃太成、龍某亦認可原告受傷當天是被告以120元／天雇請其從事下水道填土、衛(wèi)生間地面打平工作，完成上述兩項工作后，原告釘椽角受傷。且釘椽角工作由覃太和提供釘子和椽角，原告只需帶錘子提供勞務(wù)。故應(yīng)認定原、被告雙方已形成勞務(wù)關(guān)系。喊工人和記工日并不能說明原告與被告系承包關(guān)系，所喊工人與原告系提供勞務(wù)關(guān)系，被告辯稱已將衛(wèi)生間和更衣室釘椽角工作承包給原告的抗辯理由，未提交充足證據(jù)予以證實，本院不予采納。對責(zé)任主體及承擔(dān)問題:竹園度假村系個體工商戶，但未進行工商登記，雖以覃太和的名義經(jīng)營，實為家庭共同生活所經(jīng)營，譚齊梅與覃太和系夫妻關(guān)系，故對原告的損失二被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。對責(zé)任的認定問題:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告雇請原告在自建的竹園度假村從事釘椽角工作，但施工設(shè)備簡陋，缺乏安全生產(chǎn)條件，且未盡到必要的安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對原告在提供勞務(wù)過程中受傷的事故承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為一名成年人，在存在安全隱患時可拒絕做工，但在下過雨、天快黑的情況下仍上房作業(yè)，且沒有佩戴安全護具，安全工作意識缺乏，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，本院酌定由二被告承擔(dān)60%的責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)40%的責(zé)任。對賠償標準的問題:原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費20448.21元，其中2000元為忠路衛(wèi)生院的醫(yī)療費，無發(fā)票，但覃太成已為其支付，故本院不予支持，另提供了相應(yīng)票據(jù)且被告認可的醫(yī)療費金額為18448.83元，本院予以支持；誤工費14216.4元要求過高，原告從受傷之日（2014年2月27日）起至定殘前一日止（2014年6月11日）止共計105天，定殘后因有殘疾賠償金，不應(yīng)再享有誤工費，參照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年的標準，其誤工費應(yīng)為6815.8元（23693元／年÷365天×105天），對超過部分本院不予支持；護理費789.6元要求過高，其計算方法不符合法律規(guī)定，應(yīng)為778.9元（23693元／年÷365天×12天），對超過部分本院不予支持；交通費4865元，其中到北京同仁醫(yī)院治療有利川市人民醫(yī)院“盡快轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療”的醫(yī)囑，在原告?zhèn)麆葺^重的情況下直接轉(zhuǎn)至北京治療并無不妥，原告在治療期間由一人陪護亦屬合理，故對其2014年3月7日恩施至北京的兩張機票2940元，2014年3月11日北京西至恩施的兩張火車票686元及2014年3月12日恩施至利川的兩張火車票29元，本院予以支持，原告先后五次到恩施檢查治療，其中五張恩施至利川的車票共計150元與檢查情況相符，本院予以支持，其余交通費用本院酌情支持350元，對超過部分本院不予支持；住院伙食補助費600元（12天×50元／天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費（包括鑒定前的檢查費），對湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票1300元和與鑒定有關(guān)的門診收費252元，本院予以支持，其余兩張門診收費收據(jù)共計65.5元，無法確認與鑒定具有關(guān)聯(lián)性及治療的內(nèi)容，且被告不予認可，本院不予支持；住宿費1000元（5天×200元），未提交相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院不予支持；精神損害撫慰金3000元，因原告為八級傷殘，受傷較重，對其身心具有一定影響，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告已給付的10000元，應(yīng)在其賠償金額中予以扣除。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告蔣某某的醫(yī)療費18448.83元、誤工費6815.8元、護理費778.9元、交通費4155元、住院伙食補助費600元、殘疾賠償金53202元、鑒定費（包括鑒定前的檢查費252元）1552元、精神損害撫慰金3000元，共計人民幣88552.53元，由被告覃太和、譚某某共同賠償53131.5元，扣除已支付的10000元，還應(yīng)賠償43131.5元；其余經(jīng)濟損失由原告蔣某某自行承擔(dān)。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費798元，由被告覃太和、譚某某共同承擔(dān)479元，蔣某某承擔(dān)319元。

審判長：段艷菊
審判員：馮俊
審判員：胡勝

書記員：張兵