上訴人一審被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
委托訴訟代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務所律師。
被上訴人一審原告：巴彥縣豐樂鄉(xiāng)人民政府，住所地巴彥縣豐樂鄉(xiāng)東風村。
法定代表人：劉宏志，職務鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：張可，黑龍江九州律師事務所律師。

上訴人蔣某某因與被上訴人巴彥縣豐樂鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱豐樂鄉(xiāng)政府）合同糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2018）黑0126民初1387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蔣某某的委托訴訟代理人，被上訴人豐樂鄉(xiāng)政府到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蔣某某申請證人王某、祝某出庭作證，擬證明：蔣某某采取養(yǎng)殖種植結(jié)合方式養(yǎng)魚和種水稻，是在經(jīng)濟效益、生態(tài)效益層面上取得很好的效果，也是國家提倡的，所以該行為并未違約。經(jīng)質(zhì)證，豐樂鄉(xiāng)政府對該證人證言的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為該證人證言恰恰確認了蔣某某將魚池改為稻田進行使用的違約事實，是以種稻田為主，養(yǎng)魚為輔，不是履行合同行為。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：豐樂鄉(xiāng)政府對蔣某某稻田養(yǎng)魚的事實無異議，本院予以確認。對一審查明相關(guān)事實本院予以確認。另查明：2015年至2017年，蔣某某將原來經(jīng)營的魚池改為稻田養(yǎng)魚，2018年又全部改回魚池。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！北景钢?，蔣某某的父親蔣云海生前與水利開發(fā)辦公室簽訂的《開發(fā)魚池合同》雖約定“必須養(yǎng)魚使用，否則甲方收回”，但對于“養(yǎng)魚使用”的具體方式?jīng)]有明確指明，對此屬于約定不明。因“稻田養(yǎng)魚”亦屬于養(yǎng)魚的一種方式，且蔣某某稻田養(yǎng)魚是在所開發(fā)魚池的底部范圍內(nèi)進行，并未推平魚池或者改變魚池的土地性質(zhì)。鑒于該《開發(fā)魚池合同》系蔣云海與水利開發(fā)辦簽訂，蔣某某系在蔣云海去世后，作為權(quán)利承繼人，繼續(xù)行使承包經(jīng)營權(quán)。故作為原始合同的發(fā)包人，豐樂鄉(xiāng)政府應當就合同約定的“所附條件”的具體要求，向蔣某某進一步明確，并告知其整改，在沒有證據(jù)證明蔣某某明知不允許“稻田養(yǎng)魚”而要強行改變履行合同方式的情況下，對于該重大誤解產(chǎn)生的后果，不屬于蔣某某基于主觀故意產(chǎn)生的違約行為，不能據(jù)此認定蔣某某違反了合同約定條款，進而認定“附解除條件”已經(jīng)成就并判令雙方解除合同。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！本唧w到本案中，蔣某某父親蔣云海承包后，經(jīng)十余年經(jīng)營將廢棄地改造為魚池，至蔣某某接手后，如果豐樂鄉(xiāng)政府認為其采取的經(jīng)營方式不符合約定，亦應采取要求蔣某某采取補救措施后繼續(xù)履行原合同，即便蔣某某的行為是否符合約定條件存疑，在蔣某某父子對該地存有實際開發(fā)投入，同時蔣某某的行為并未改變土地用途和造成重大違約后果，強行解除雙方的承包合同，不符合公平原則。此外，蔣某某只是利用承包的50畝魚池中的部分魚池（30畝）進行稻田養(yǎng)魚，且在豐樂鄉(xiāng)政府不允許的情況下，蔣某某現(xiàn)已將魚池恢復原狀，原合同具備繼續(xù)履行的條件，雙方應當按照原合同內(nèi)容繼續(xù)履行各自的義務。關(guān)于法律適用問題。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，判令解除雙方合同。本院認為，該條規(guī)定系針對通知解除制定的，該法第九十六條第一款亦規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！币罁?jù)該規(guī)定，豐樂鄉(xiāng)政府可以采取通知解除的方式主張權(quán)利，而且蔣某某如有異議可以申辯。該規(guī)定是賦予合同相對人的程序權(quán)利，而不是人民法院直接判決合同解除的依據(jù)。一審對此適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，蔣某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 張宇
審判員 侯守東

書記員： 張春天