蔣某某
張小輝（湖北人言律師事務所）
王某某
湖北三江航天建筑工程有限公司
李小濤
楊曉林（湖北孝法律師事務所）

原告:蔣某某。
委托訴訟代理人:張小輝，湖北人言律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:王某某。
被告:湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人:李四平，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李小濤，該公司員工，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人:楊曉林，湖北孝法律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告蔣某某與被告王某某、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下簡稱三江公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告蔣某某及其委托訴訟代理人張小輝，被告三江公司的委托代理人李濤、楊曉林到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔣某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令二被告共同連帶支付原告工程款計285000元，2、本案案件受理費用由被告承擔。
被告三江公司承包的某工程轉包于被告王某某施工后，2013年7月19日，原告與被告王某某簽訂了《建筑工程配合施工合同》（以下簡稱《施工合同》），約定被告王某某將其承建的武漢市蔡甸區(qū)某工程中所有模板加工與安裝發(fā)包給原告施工，并約定了工期、結算方式及支付時間。
2013年11月9日，經(jīng)被告王某某同意，原告又承接了陳某某分包的某一標段木工二構模板制作工程。
上述二份合同簽訂后，原告依約定完成了施工義務，2014年7月7日，經(jīng)與被告王某某結算，工程款總計177萬元，扣除已支付的82萬元，剩余95萬元未支付。
后被告三江公司支付665000元，尚欠285000元至今未付。
原告蔣某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、《施工合同》及協(xié)議各1份，以證明被告王某某作為三江公司項目部代表與原告簽訂《施工合同》及協(xié)議，將相關工程發(fā)包給原告施工的事實。
2、結算證明1份，以證明2014年7月7日原告與告王某某結算工程款的事實。
3、被告王某某出具的承諾書復印件2份，以證明被告王某某向原告承諾分期支付工程款的事實。
被告王某某未到庭答辯，亦未提交證據(jù)。
被告三江公司辯稱，2013年10月22日，我公司與被告王某某簽訂了《工程施工責任書》，約定將我公司承包的某工程轉包于被告王某某施工，承包方式為包工包料、自主經(jīng)營、自負盈虧，履行我公司與建設單位簽訂的總承包合同內容，對工程質量、進度及安全生產(chǎn)負全部責任，我公司按工程總價款的10%收取管理費和稅金，現(xiàn)已按工程進度與其結算并支付工程款。
被告王某某非我公司員工，亦非我公司授權的委托代理人，實為工程的實際施工人，原告分包項目的工程款應由被告王某某支付。
另被告王某某于2014年8月8日已與原告結算確認下欠工程款為66.5萬元，約定全部付清后與我公司再無任何關聯(lián)，我公司已按約定代王某某支付全部欠款。
綜上，我公司與原告間非建設工程施工合同關系，原告主張我公司支付工程款無法律依據(jù)，應予駁回。
被告三江公司為支持其辯解理由，向本院提交如下證據(jù):
1、工程施工責任書1份，以證明被告三江公司將某工程項目轉包給被告王某某施工的事實。
2、結算明細1分，以證明被告三江公司已與被告王某某進行結算確認應支付王某某工程款18343841元，并已支付17612248.34元的事實。
3、工程款及勞務費結清證明書、領款單、收條等共計24份，以證明三江公司已代王某某付款約350萬元，已超出應付被告王某某工程款數(shù)額的事實。
4、原告出具的收款條、工程款及勞務費結清證明書及《關于某一工區(qū)人工工資支付協(xié)議》各1份，以證明被告王某某與原告間于2014年8月8日結算確認下欠原告工程款66.5萬元，并于2015年7月6日已全部結清的事實。
被告王某某未到庭質證，視為其對權利的放棄。
經(jīng)庭審質證，原告提交的證據(jù)1、2，被告三江公司對證明目的持異議，認為系原告與王某某間簽訂工程分包合同及結算，無三江公司印章，與三江公司無關。
本院認為該證據(jù)與原告證據(jù)1、2相關聯(lián)，對王某某向原告承諾分期付款的事實予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)1，原告對其真實性無異議。
本院對三江公司與王某某間簽訂的工程轉包合同的事實予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)2，原告對真實性無異議，但認為該證據(jù)屬三江公司與王某某間結算，與原告無關。
本院認為，該證據(jù)系三江公司與王某某間就進度款進行的結算，對證明目的予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)3，原告認為與本案無關，本院對三江公司代付工程的事實予以認可，但該證據(jù)與本案無關。
被告三江公司提交的證據(jù)4，原告對真實性無異議，但認為該協(xié)議僅為雙方對支付66.5萬元工程款作出的約定，而非針對全部工程款的約定。
本院認為，原告與被告王某某、三江公司三方為協(xié)商解決工程欠款問題作出的支付協(xié)議書，應視為三方在結算后對工程欠款重新作出的約定，被告已按約定支付欠款余額，該協(xié)議已履行完畢，原告認可協(xié)議內容，否認工程款支付完畢，與協(xié)議約定不符，原告異議理由不成立，本院對該組證據(jù)真實性及證明目的均予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2013年5月，被告三江公司承接武漢某工程后，將上述工程轉包被告王某某負責施工，施工人員于同年7月進場，三江公司與王某某于2013年10月22日簽訂了《工程施工責任書》，雙方約定了承包方式、工程價款、費用的繳納、工程款支付方式及相關管理事項。
2013年7月19日，王某某與原告簽訂了《施工合同》，約定將某工程中所有模板加工與安裝分包給原告施工，合同同時約定了工期、結算方式及支付時間。
2013年11月9日，經(jīng)王某某同意，原告又承接了陳某某分包的某一標段木工二構模板制作工程。
上述二份合同簽訂后原告依約定完成了施工義務，2014年7月7日，經(jīng)與王某某結算，原告施工工程款總計177萬元，王某某已支付82萬元，下欠工程款95萬元。
由于被告王某某未及時支付下欠工程款，原告及其施工等人員向本市蔡甸區(qū)勞動和社會保障局投訴，該局勞動監(jiān)察部門受理后，于同年8月8日，主持由原告與被告三江公司、王某某參加的三方協(xié)商，三方經(jīng)協(xié)商，原告與被告王某某簽訂工資支付協(xié)議書，確定欠款余額為66.5萬元，由三江公司項目部按進度款情況按比例代被告王某某直接向原告支付。
協(xié)議訂立后，被告三江公司當即向原告支付工程款10萬元，于9月1日支付8萬元，于2015年1月9日支付6萬元，2月13日支付9萬元，余款33.5萬元于2015年7月6日付清。
原告收到上述款后，出具了工程款及勞務費結清證明書。
本院認為，被告三江公司與被告王某某簽訂的工程轉包合同及王某某與原告訂立的工程分包合同，均涉及違反建筑工程管理的強制性規(guī)范，應認定合同無效。
依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取2788元，由原告蔣某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17079501040003967；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為該證據(jù)與原告證據(jù)1、2相關聯(lián)，對王某某向原告承諾分期付款的事實予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)1，原告對其真實性無異議。
本院對三江公司與王某某間簽訂的工程轉包合同的事實予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)2，原告對真實性無異議，但認為該證據(jù)屬三江公司與王某某間結算，與原告無關。
本院認為，該證據(jù)系三江公司與王某某間就進度款進行的結算，對證明目的予以采信。
被告三江公司提交的證據(jù)3，原告認為與本案無關，本院對三江公司代付工程的事實予以認可，但該證據(jù)與本案無關。
被告三江公司提交的證據(jù)4，原告對真實性無異議，但認為該協(xié)議僅為雙方對支付66.5萬元工程款作出的約定，而非針對全部工程款的約定。
本院認為，原告與被告王某某、三江公司三方為協(xié)商解決工程欠款問題作出的支付協(xié)議書，應視為三方在結算后對工程欠款重新作出的約定，被告已按約定支付欠款余額，該協(xié)議已履行完畢，原告認可協(xié)議內容，否認工程款支付完畢，與協(xié)議約定不符，原告異議理由不成立，本院對該組證據(jù)真實性及證明目的均予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2013年5月，被告三江公司承接武漢某工程后，將上述工程轉包被告王某某負責施工，施工人員于同年7月進場，三江公司與王某某于2013年10月22日簽訂了《工程施工責任書》，雙方約定了承包方式、工程價款、費用的繳納、工程款支付方式及相關管理事項。
2013年7月19日，王某某與原告簽訂了《施工合同》，約定將某工程中所有模板加工與安裝分包給原告施工，合同同時約定了工期、結算方式及支付時間。
2013年11月9日，經(jīng)王某某同意，原告又承接了陳某某分包的某一標段木工二構模板制作工程。
上述二份合同簽訂后原告依約定完成了施工義務，2014年7月7日，經(jīng)與王某某結算，原告施工工程款總計177萬元，王某某已支付82萬元，下欠工程款95萬元。
由于被告王某某未及時支付下欠工程款，原告及其施工等人員向本市蔡甸區(qū)勞動和社會保障局投訴，該局勞動監(jiān)察部門受理后，于同年8月8日，主持由原告與被告三江公司、王某某參加的三方協(xié)商，三方經(jīng)協(xié)商，原告與被告王某某簽訂工資支付協(xié)議書，確定欠款余額為66.5萬元，由三江公司項目部按進度款情況按比例代被告王某某直接向原告支付。
協(xié)議訂立后，被告三江公司當即向原告支付工程款10萬元，于9月1日支付8萬元，于2015年1月9日支付6萬元，2月13日支付9萬元，余款33.5萬元于2015年7月6日付清。
原告收到上述款后，出具了工程款及勞務費結清證明書。
本院認為，被告三江公司與被告王某某簽訂的工程轉包合同及王某某與原告訂立的工程分包合同，均涉及違反建筑工程管理的強制性規(guī)范，應認定合同無效。

依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取2788元，由原告蔣某某負擔。

審判長：吳惠玲

書記員：朱佩武