原告：蔣某某。
原告：馬某某。
原告：馬紅梅。
原告：馬紅燕。
以上四原告共同的委托代理人：陳緒文，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：馬某。
被告：馮某某，居民。

本院審理查明，蔣某某與馬德山系夫妻關(guān)系，雙方婚后共生育三女一子，即長(zhǎng)女馬某某，次女馬紅梅，三女馬紅燕，四子馬某。2006年馬德山、蔣某某為改善住房，在舊宅基的基礎(chǔ)上拆舊建新，新建一棟五層樓房。2007年6月5日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2007年3月18日，馬某作為甲方，馮某某父親作為乙方，雙方簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》一份。該合同約定：甲方將位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街118號(hào)（現(xiàn)為北大街98號(hào)）一幢五層一個(gè)單元的住宅樓（左側(cè)靠城關(guān)鎮(zhèn)家屬院一側(cè)）三室兩廳一套住宅出售給乙方，該地塊建筑面積約為120平方米，實(shí)際面積以房產(chǎn)證為準(zhǔn)，房屋總價(jià)為86000元。付款方式為：1、首付30000元；2、入住前再付20000元；余款年底前付30000元，留6000元待辦房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)時(shí)一起付清。交房時(shí)間為：2007年5月1日前。辦證費(fèi)用承擔(dān)為：甲方負(fù)責(zé)辦理土地使用證及房產(chǎn)總證，辦理土地使用證費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)交納房產(chǎn)證辦理過(guò)戶時(shí)所涉及的房屋過(guò)戶契稅及工本費(fèi)用等。違約責(zé)任為：若一方違約，由違約方向守約方按房?jī)r(jià)總額的30％承擔(dān)違約金。截止2010年1月8日馮某某的父親馮玉生共向馬某支付購(gòu)房款85000元，尚欠1000元。馮某某于2007年8月24日搬入該房居住至今，馮某某的父親馮玉生于2010年3月病故，該房屋一直由馮某某居住至今。
2009年8月6日，竹山縣人民政府為該棟樓房頒發(fā)了土地使用證，證號(hào)為竹山縣國(guó)用（2009）第10118085號(hào)，土地使用人：馬德山，地類（用途）住宅，使用權(quán)類型為劃拔。2010年1月22日竹山縣房地產(chǎn)管理局發(fā)放房屋產(chǎn)權(quán)總證，產(chǎn)權(quán)人為馬德山。
2011年11月9日，馬德山因呼吸衰竭死亡。
2012年1月16日，馮某某以馬某未按《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定履行辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)等手續(xù)，向竹山縣人民法院起訴馬某履行辦理義務(wù)。期間蔣某某、馬某某、馬紅梅、馬紅燕向竹山縣人民法院申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，竹山縣人民法院未予追加。竹山縣人民法院2012年8月17日作出（2012）鄂竹山民初字第00213號(hào)民事判決，認(rèn)定房屋登記所有權(quán)人馬德山知曉馬某代其買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)，生前也未提出任何異議，應(yīng)視為馬德山對(duì)馬某代其簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同行為的認(rèn)可，故馬某與馮某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效。馬某不服向本院提起上訴，本院二審期間馬某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院二審于2013年7月1日作出（2013）鄂十堰中民四終字第000166號(hào)民事裁定，裁定按撤回上訴處理。馬某隨后向本院提起申訴，本院受理后作出（2014）鄂十堰中民申字第00003號(hào)民事裁定，再審本案。經(jīng)本院再審以原一審相同理由作出于2014年7月1日作出（2014）鄂十堰中民再終字第00029號(hào)民事判決，判決：一、撤銷本院2013年7月1日作出的（2013）鄂十堰中民四終字第00166號(hào)民事裁定；二、維持湖北省竹山縣人民法院2012年8月17日作出的（2012）鄂竹山民初字第00213號(hào)民事判決。
2014年6月23日，經(jīng)竹山縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，房管部門(mén)為馮某某辦理了竹山縣房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

本院審理認(rèn)為，本案屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴。綜合雙方訴辯理由確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、蔣某某、馬某某、馬紅燕、馬紅梅是否具有第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，其起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。2、本院二審（2014）鄂十堰中民再終字第00029號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)、處理結(jié)果是否有錯(cuò)誤并因此損害了蔣某某、馬某某、馬紅燕、馬紅梅的合法權(quán)益。
本院二審（2014）鄂十堰中民再終字第00029號(hào)民事判決確認(rèn)爭(zhēng)議房屋原屬于馬德山與蔣某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬某與馮某某之間買(mǎi)賣(mài)的房屋屬于登記在馬德山名下房產(chǎn)中的一套，故馬某與馮某某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同訴訟的處理結(jié)果與蔣某某及其女兒有法律上的利害關(guān)系，蔣某某及其女兒屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人。蔣某某及其女兒也曾向竹山縣人民法院申請(qǐng)以第三人參加訴訟，竹山縣人民法院未予追加。故蔣某某及其女兒未以第三人身份參加馬某與馮某某的訴訟不能歸責(zé)于其本人。本院二審裁定上訴人馬某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行的處理結(jié)果，該裁定作出的時(shí)間是2013年7月1日，蔣某某及其女兒在2013年11月15日向本院提起第三人撤銷之訴未超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月的起訴時(shí)限。因此蔣某某及其女兒提起第三人撤銷之訴主體適格且未超過(guò)法律規(guī)定的起訴時(shí)效。
關(guān)于（2014）鄂十堰中民再終字第00029號(hào)民事判決內(nèi)容是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為2006年馬德山、蔣某某拆舊建新房，2007年3月18日馮玉生、馬某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定的情形。馮某某于同年8月24日入住，距馬德山取得房產(chǎn)證經(jīng)過(guò)近三年，距馬德山去世經(jīng)過(guò)近五年，且馬某同期還出賣(mài)該幢房產(chǎn)其它房屋多套。按生活常理如果房屋所有人馬德山、蔣某某不同意，馮某某不可能在2007年8月24日搬入爭(zhēng)議房屋居住至訴訟發(fā)生。故應(yīng)認(rèn)定房屋所有權(quán)人馬德山知曉馬某買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)，其在生前一直未提出異議，視為其同意馬某出賣(mài)其名下房屋。按《中華人民共和國(guó)合同法》第51條的規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，因此馬某與馮某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效。
綜上，本院（2014）鄂十堰中民再終字第00029號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確。蔣某某及其女兒申請(qǐng)撤銷該判決的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 肖建軍
審判員 王濤
審判員 左琳

書(shū)記員： 江瀾