蔣某某
王景俠
大廠回族自治縣圣豐運輸隊
陳貴芳（河北尚乾律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司
劉培永
高大朋
李愛兵
天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運輸服務(wù)有限公司
丁洪利
天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司
劉順（天津法政牛津律師事務(wù)所）
韓娟（天津法政牛津律師事務(wù)所）
天津市君嶺運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司
黃福來（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人王景俠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住三河市。
被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊，住所地大廠鎮(zhèn)大廠三村56號，組織機構(gòu)代碼L6278716-3。
負(fù)責(zé)人海濤，經(jīng)理。
委托代理人陳貴芳，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層，組織機構(gòu)代碼57958567-6。
負(fù)責(zé)人胡慶偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉培永，職員。
被告高大朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人李愛兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)南三路春天花園18號樓底商2門，組織機構(gòu)代碼69066530-8。
法定代表人張永利，執(zhí)行董事。
委托代理人丁洪利，公司職員。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)圍堤道100號寶鋼北方大廈五層，組織機構(gòu)代碼74138876-X。
負(fù)責(zé)人曲曉謙。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司，住所地寶坻區(qū)建設(shè)路北側(cè)，組織機構(gòu)代碼74136512-X。
負(fù)責(zé)人朱雁，經(jīng)理。
委托代理人劉順，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓娟，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被告天津市君嶺運輸有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)林亭口鎮(zhèn)西（中鐵管片廠對面），組織機構(gòu)代碼57511624-X。
法定代表人丁連繼。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放中路，組織機構(gòu)代碼60113935-8。
負(fù)責(zé)人趙希江，總經(jīng)理。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某與被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊（以下簡稱圣豐運輸隊）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財保廊坊支公司）、被告高大朋、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱世捷旭元公司）、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱天安財保天津分公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司（以下簡稱太平洋財保寶坻支公司）、被告天津市君嶺運輸有限公司（以下簡稱君嶺運輸公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司（以下簡稱人保財險運河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人王景俠，被告圣豐運輸隊的委托代理人陳貴芳，被告人壽財保廊坊支公司的委托代理人劉培永，被告高大朋的委托代理人李愛兵，被告世捷旭元公司的委托代理人丁洪利，被告太平洋財保寶坻支公司的委托代理人劉順，被告人保財險運河支公司的委托代理人黃福來到庭參加訴訟。
被告天安財保天津分公司及被告君嶺運輸公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱，2014年3月22日，被告圣豐運輸隊雇傭的司機于海忠駕駛冀Ｒ×××××號重型自卸貨車沿公路由西向東行駛至三河市皇莊西定府紅綠燈路口處時，與由北向南行駛的，被告高大朋雇傭司機張成駕駛的，被告世捷旭元公司的津Ａ×××××（掛機車架號:LA99FRZ33D0LHX259）懸掛被告君嶺運輸公司的津BM277掛重型自卸半掛貨車相撞，后津Ａ×××××（掛機車架號:LA99FRZ33D0LHX259）懸掛津BM277掛重型自卸半掛貨車又撞到路東南側(cè)馮桂柱、宋軍的門臉樓，造成車輛、路南側(cè)門臉樓、五金建材店內(nèi)貨物損壞、張成受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，于海忠駕車逃逸。
經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，于海忠負(fù)此事故的主要責(zé)任，張成負(fù)事故的次要責(zé)任，房主馮桂柱、宋軍及五金建材店負(fù)責(zé)人蔣某某無責(zé)任。
原告店內(nèi)貨物受損，被告圣豐運輸隊、被告高大朋及被告世捷旭元公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告圣豐運輸隊的冀Ｒ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財保廊坊支公司處投保了交強險及第三者商業(yè)險，被告世捷旭元公司的津Ａ×××××（掛機車架號:LA99FRZ33D0LHX259）號車輛在被告天安財保天津分公司投保交強險，在被告太平洋財保寶坻支公司投保了第三者商業(yè)險，被告君嶺運輸公司的津BM277掛車輛在被告人保財險運河支公司處投保第三者商業(yè)險。
上述保險公司應(yīng)在保險賠償數(shù)額范圍內(nèi)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險數(shù)額的，應(yīng)由被告圣豐運輸隊及被告高大朋按責(zé)任進行賠償，被告世捷旭元公司及被告君嶺運輸公司與被告高大朋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告訴請依法判令被告賠償原告五間建材損失費3689元、鑒定費3000元、停業(yè)期間房租損失4324元、停業(yè)期間盈利損失46000元、搬運五金建材費3600元、交通費500元，以上合計61113元；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告圣豐運輸隊辯稱，原告的合理損失應(yīng)由被告人壽財保廊坊支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，其余由責(zé)任方按責(zé)任賠償。
根據(jù)事故現(xiàn)場發(fā)生的情況，對交警部門出具的事故責(zé)任劃分有異議，雙方應(yīng)付同等責(zé)任。
待原告舉證后對原告的合理損失發(fā)表質(zhì)證意見。
被告人壽財保廊坊支公司辯稱，被告圣豐運輸隊所有的冀Ｒ×××××號重型自卸貨車在我公司投保有交強險及保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險。
因事故中被保險車輛駕駛?cè)擞诤Ｖ掖嬖谔右葸`法情節(jié)，根據(jù)保險合同的約定，僅同意在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。
被告高大朋辯稱，由保險公司進行賠償。
被告世捷旭元公司辯稱，原告的損失應(yīng)在肇事車輛投保的交強險及商業(yè)三者責(zé)任險的范圍內(nèi)進行賠付。
被告所有的肇事車輛以每個月分期支付租金的方式租賃給宋井強，依照法律規(guī)定，被告對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財保寶坻支公司辯稱，肇事車輛津Ａ×××××在我公司投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
同意對直接經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停業(yè)費、房租費、鑒定費、運費不屬于直接經(jīng)濟損失，不屬保險賠償范圍，不予賠付。
被告人保財險運河支公司辯稱，此次事故中被告君嶺運輸公司所有的津BM277掛車輛與我公司記載的車架號不符，實際掛車未在我公司投保，不同意賠償。
被告天安財保天津分公司未提交書面答辯意見。
被告君嶺運輸公司未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，原告經(jīng)營的五金建材店在交通事故中受到損害，要求責(zé)任人賠償合理損失的訴求合理，本院予以維護。
本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的肇事人于海忠系被告圣豐運輸隊雇傭的司機，負(fù)次要責(zé)任的肇事人張成系被告高大朋雇傭的司機，作為雇主的被告圣豐運輸隊、被告高大朋應(yīng)對原告的全部合理損失進行賠償。
經(jīng)庭審查明，被告世捷旭元公司將肇事車輛以融資租賃的形式租賃給案外人宋井強，宋井強將肇事車輛交付被告高大朋使用，被告世捷旭元公司對此應(yīng)為明知，被告高大朋使用被告的營運手續(xù)進行對外經(jīng)營，被告世捷旭元公司對肇事車輛享有運營利益，應(yīng)對原告的合理損失與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另經(jīng)庭審查明，津BM277掛號車牌非肇事掛車（掛車車架號:LA99FRZ33D0LHX259）車牌，即津BM277掛牌號對應(yīng)的掛車非肇事掛車，故作為津BM277掛牌號對應(yīng)的掛車的車主即被告君嶺運輸公司及被告人保財險運河支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
另因于海忠駕駛的肇事車輛在人壽財保廊坊支公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，張成駕駛的肇事車輛在被告天安財保天津分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人壽財保廊坊支公司及被告天安財保天津分公司在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告圣豐運輸隊、被告高大朋按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
根據(jù)三河市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，于海忠駕駛肇事車輛有未安全文明駕駛、肇事逃逸行為，張成駕駛肇事車輛有套牌、超載行為，從事故發(fā)生的過錯程度來看，即使于海忠未逃逸，對事故發(fā)生的過錯亦甚于張成，故認(rèn)定于海忠負(fù)事故主要責(zé)任合理。
另從造成原告房屋受損的原因力來看，張成駕駛的肇事車輛直接與受損房屋發(fā)生接觸，為造成原告房屋受損的直接原因。
綜上，本院酌定被告圣豐運輸隊對原告在交強險分項限額外的合理損失負(fù)60%的賠償責(zé)任，被告高大朋負(fù)40%的賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實，原告的合理損失共計23337.40元，因在同一交通事故中另有被侵權(quán)人，本院酌定原告在交強險內(nèi)的受償數(shù)額為16元。
另因被告高大朋使用的肇事車輛在太平洋財保寶坻支公司處保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險，故被告太平洋財保寶坻支公司應(yīng)在500000元的商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)替代被告高大朋對原告的合理損失進行賠付。
原告在交強險分項限額外的直接經(jīng)濟損失共計3673元，應(yīng)由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即1469.20元，在商業(yè)三者險約定范圍內(nèi)，被告太平洋財保寶坻支公司提交保險條款，但未證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，另保險條款系其與投保人的內(nèi)部約定，對作為第三人之原告無對抗之效力，故應(yīng)由被告太平洋財保寶坻支公司賠付。
被告圣豐運輸隊的肇事車輛在被告人壽財保廊坊支公司處投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險，被告人壽財保廊坊支公司提交保險條款及投保單，證明被告圣豐運輸隊的雇傭司機于海忠肇事逃逸，第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免于賠償。
但被告人壽財保廊坊支公司亦未充分舉證證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，且設(shè)立第三者責(zé)任險之目的是保障因被保險人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本案肇事人于海忠在交通肇事后逃逸，但未故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且據(jù)上所述，肇事人于海忠即使未逃逸，亦應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其逃逸行為亦未擴大損失，被告人壽財保廊坊支公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。
被告圣豐運輸隊對原告在交強險分項限額外的直接經(jīng)濟損失負(fù)擔(dān)60%，即2203.80元，在商業(yè)三者責(zé)任險約定范圍內(nèi)，被告人壽財保廊坊支公司應(yīng)予賠付。
原告支付的評估費、房租損失、停業(yè)期間盈利損失、貨物搬運費共計19648.40元，屬間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)，由被告圣豐運輸隊承擔(dān)其中的60%，即11789.04元，由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即7859.36元，被告世捷旭元公司與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣2219.80元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣1469.20元。
三、被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣11789.04元。
四、被告高大朋于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣7859.36元。
五、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運輸服務(wù)有限公司對被告高大朋的應(yīng)付賠償款負(fù)連帶償還責(zé)任。
六、駁回原告蔣某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊負(fù)擔(dān)180元，由被告高大朋負(fù)擔(dān)120元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方的當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)營的五金建材店在交通事故中受到損害，要求責(zé)任人賠償合理損失的訴求合理，本院予以維護。
本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的肇事人于海忠系被告圣豐運輸隊雇傭的司機，負(fù)次要責(zé)任的肇事人張成系被告高大朋雇傭的司機，作為雇主的被告圣豐運輸隊、被告高大朋應(yīng)對原告的全部合理損失進行賠償。
經(jīng)庭審查明，被告世捷旭元公司將肇事車輛以融資租賃的形式租賃給案外人宋井強，宋井強將肇事車輛交付被告高大朋使用，被告世捷旭元公司對此應(yīng)為明知，被告高大朋使用被告的營運手續(xù)進行對外經(jīng)營，被告世捷旭元公司對肇事車輛享有運營利益，應(yīng)對原告的合理損失與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另經(jīng)庭審查明，津BM277掛號車牌非肇事掛車（掛車車架號:LA99FRZ33D0LHX259）車牌，即津BM277掛牌號對應(yīng)的掛車非肇事掛車，故作為津BM277掛牌號對應(yīng)的掛車的車主即被告君嶺運輸公司及被告人保財險運河支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
另因于海忠駕駛的肇事車輛在人壽財保廊坊支公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，張成駕駛的肇事車輛在被告天安財保天津分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人壽財保廊坊支公司及被告天安財保天津分公司在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告圣豐運輸隊、被告高大朋按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
根據(jù)三河市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，于海忠駕駛肇事車輛有未安全文明駕駛、肇事逃逸行為，張成駕駛肇事車輛有套牌、超載行為，從事故發(fā)生的過錯程度來看，即使于海忠未逃逸，對事故發(fā)生的過錯亦甚于張成，故認(rèn)定于海忠負(fù)事故主要責(zé)任合理。
另從造成原告房屋受損的原因力來看，張成駕駛的肇事車輛直接與受損房屋發(fā)生接觸，為造成原告房屋受損的直接原因。
綜上，本院酌定被告圣豐運輸隊對原告在交強險分項限額外的合理損失負(fù)60%的賠償責(zé)任，被告高大朋負(fù)40%的賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審核實，原告的合理損失共計23337.40元，因在同一交通事故中另有被侵權(quán)人，本院酌定原告在交強險內(nèi)的受償數(shù)額為16元。
另因被告高大朋使用的肇事車輛在太平洋財保寶坻支公司處保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險，故被告太平洋財保寶坻支公司應(yīng)在500000元的商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)替代被告高大朋對原告的合理損失進行賠付。
原告在交強險分項限額外的直接經(jīng)濟損失共計3673元，應(yīng)由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即1469.20元，在商業(yè)三者險約定范圍內(nèi)，被告太平洋財保寶坻支公司提交保險條款，但未證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，另保險條款系其與投保人的內(nèi)部約定，對作為第三人之原告無對抗之效力，故應(yīng)由被告太平洋財保寶坻支公司賠付。
被告圣豐運輸隊的肇事車輛在被告人壽財保廊坊支公司處投保有保額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險，被告人壽財保廊坊支公司提交保險條款及投保單，證明被告圣豐運輸隊的雇傭司機于海忠肇事逃逸，第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免于賠償。
但被告人壽財保廊坊支公司亦未充分舉證證明已向投保人盡合理告知之義務(wù)，且設(shè)立第三者責(zé)任險之目的是保障因被保險人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本案肇事人于海忠在交通肇事后逃逸，但未故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且據(jù)上所述，肇事人于海忠即使未逃逸，亦應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其逃逸行為亦未擴大損失，被告人壽財保廊坊支公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。
被告圣豐運輸隊對原告在交強險分項限額外的直接經(jīng)濟損失負(fù)擔(dān)60%，即2203.80元，在商業(yè)三者責(zé)任險約定范圍內(nèi)，被告人壽財保廊坊支公司應(yīng)予賠付。
原告支付的評估費、房租損失、停業(yè)期間盈利損失、貨物搬運費共計19648.40元，屬間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)，由被告圣豐運輸隊承擔(dān)其中的60%，即11789.04元，由被告高大朋承擔(dān)其中的40%，即7859.36元，被告世捷旭元公司與被告高大朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險分項限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣2219.80元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告蔣某某合理損失人民幣1469.20元。
三、被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣11789.04元。
四、被告高大朋于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某合理損失人民幣7859.36元。
五、被告天津市寶坻區(qū)世捷旭元汽車運輸服務(wù)有限公司對被告高大朋的應(yīng)付賠償款負(fù)連帶償還責(zé)任。
六、駁回原告蔣某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告大廠回族自治縣圣豐運輸隊負(fù)擔(dān)180元，由被告高大朋負(fù)擔(dān)120元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：牛寶衛(wèi)
審判員：李文勝
審判員：康德東

書記員：吳美怡