上訴人（原審原告）：蒂森電梯有限公司石某某分公司，住所地石某某市體育北大街56號華北大廈。
負(fù)責(zé)人：吳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建成，河北融辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司石某某分公司，住所地石某某市長安區(qū)平安北大街169號。
負(fù)責(zé)人：李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人：張文革，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：陸江，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人蒂森電梯有限公司石某某分公司（以下簡稱蒂森電梯公司）因與被上訴人廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司石某某分公司（以下簡稱榮某物業(yè)石某某分公司）、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱榮某物業(yè)公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蒂森電梯公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判二被上訴人向上訴人支付電梯維保費(fèi)76664元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由為：一審法院認(rèn)定事實錯誤?！栋柨ǖ蟻嗠娞莘?wù)協(xié)議》中約定的維保費(fèi)不包括二被上訴人應(yīng)支付上訴人的2013年6月1日至2013年8月15日的維保費(fèi)。
二審經(jīng)審理查明，除上訴人對一審認(rèn)定的2013年6月1日至2013年8月15日維保費(fèi)有異議外，雙方當(dāng)事人認(rèn)可一審認(rèn)定的其他事實。2013年8月19日雙方簽訂的《關(guān)于阿爾卡迪亞電梯服務(wù)協(xié)議》第二條：“甲方自2012年1月22日至2013年8月15日共欠乙方費(fèi)用合計RMB473195.60…”。上訴人認(rèn)為該協(xié)議雖寫明時間自2012年1月22日至2013年8月15日，但實際是按年度進(jìn)行的結(jié)算，此項不包括2013年6月1日至2013年8月15日的維保費(fèi)，雙方簽訂的維保合同中約定價款及實際發(fā)票總額一致均為216408元。有兩張銀行進(jìn)賬單和銀行流水明細(xì)，也可以證明2012年6月1日至2013年5月31日對方共付款162306元，尚欠54102元。被上訴人對此不認(rèn)可，稱協(xié)議寫明時間截止2013年8月15日，就應(yīng)再扣減76天的多付的維保費(fèi)用。

本院認(rèn)為：《關(guān)于阿爾卡迪亞電梯服務(wù)協(xié)議》系雙方于2013年8月15日簽訂，此協(xié)議簽訂的目的是為上一維保年度的扣款問題達(dá)成共識，在該協(xié)議的第二條雖寫明甲方自2012年1月22日至2013年8月15日共欠乙方費(fèi)用若干，但綜合上訴人提交的銀行進(jìn)賬單和銀行流水明細(xì)，能證明2012年6月1日至2013年5月31日榮某物業(yè)石某某分公司共付蒂森電梯公司162306元，該款不包含2013年6月1日至2013年8月15日的維保費(fèi)。因此上訴人的上訴理由成立，本院對上訴人的上訴請求予以支持。一審判決認(rèn)定包括2013年6月1日至2013年8月15日的維保費(fèi)，應(yīng)對2013年6月1日至2013年8月15日期間共76天的電梯維保費(fèi)用予以相應(yīng)扣減，為認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決的第二項、第三項、第四項；
二、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第926號民事判決的第一項；
三、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付蒂森電梯有限公司石某某分公司電梯維保費(fèi)76664元。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5219元，蒂森電梯公司負(fù)擔(dān)1887元，廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3332元。二審案件受理費(fèi)1716.6元由廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司石某某分公司、廊坊榮某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，蒂森電梯有限公司石某某分公司多預(yù)交的3502.4元予以退回。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書記員：張曉楠