上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌國(guó)明勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市伍臨路38-1-010229號(hào)。法定代表人：李明，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。原審被告：郭春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。原審被告：覃春江，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。原審被告：董長(zhǎng)奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣，現(xiàn)在湖北省江北監(jiān)獄服刑。

董某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法撤銷一審判決并改判董某某不承擔(dān)向國(guó)明勞務(wù)公司賠償勞務(wù)保證金56萬(wàn)元及利息的責(zé)任。主要事實(shí)與理由概括為：一、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。1、原審認(rèn)定董長(zhǎng)奎、董某某向國(guó)明勞務(wù)公司出具了《個(gè)人銀行賬戶委托書》、董某某向國(guó)明勞務(wù)公司出具收據(jù)與客觀事實(shí)不符。2、在本案訴爭(zhēng)合同的商談過(guò)程中以及訴爭(zhēng)糾紛發(fā)生后的協(xié)商處理過(guò)程中，均是由國(guó)明勞務(wù)公司與董長(zhǎng)奎商議決定的，董某某一直未參與。二、關(guān)于董某某的舉證責(zé)任的問(wèn)題。原審認(rèn)為董某某應(yīng)承擔(dān)在合同上簽字是受董長(zhǎng)奎指示，是履行雇員責(zé)任的舉證責(zé)任。首先，原審對(duì)董長(zhǎng)奎實(shí)際經(jīng)營(yíng)“港城苑項(xiàng)目”這一事實(shí)己予以確認(rèn)。其次，該舉證責(zé)任應(yīng)為國(guó)明勞務(wù)公司。三、本案訴爭(zhēng)糾紛發(fā)生后國(guó)明勞務(wù)公司與董長(zhǎng)奎已就糾紛的解決達(dá)成新的協(xié)議，已對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了處分。綜上，董某某僅是本案訴爭(zhēng)合同的經(jīng)辦人，不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)明勞務(wù)公司答辯稱：董某某在合同上簽字并將虛假的公司公章加蓋在合同上，董某某故意隱瞞公司的真?zhèn)吻闆r，以虛假的公司名義來(lái)騙取國(guó)明勞務(wù)公司與之簽訂合同，其行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。董某某稱其是履行雇員責(zé)任，但除了其單方陳述，并無(wú)其他證據(jù)能夠證明。董長(zhǎng)奎承諾還款并不能免除董某某的責(zé)任承擔(dān)，董長(zhǎng)奎出具欠條和承諾書的行為應(yīng)定性為債務(wù)加入，董某某并沒(méi)有脫離債的關(guān)系。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。國(guó)明勞務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、董某某、郭春燕、覃春江、董長(zhǎng)奎連帶返還730000元；2、董某某、郭春燕、覃春江、董長(zhǎng)奎承擔(dān)資金占用期間的利息46720元（利息按年利率6%暫從2016年6月7日計(jì)算至2017年6月26日，2017年6月27日后至實(shí)際清償款項(xiàng)的資金占用費(fèi)按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算）；3、董某某、郭春燕、覃春江、董長(zhǎng)奎共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜昌市雙興商貿(mào)有限公司的法定代表人是董某某，實(shí)際控制人是董長(zhǎng)奎。2015年6月29日，湖北雅鼎盛置業(yè)有限公司與宜昌市雙興商貿(mào)有限公司簽訂了一份《宜昌市港城路港城苑合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定雙方合作開(kāi)發(fā)港城苑項(xiàng)目。董某某是港城苑項(xiàng)目工地上的負(fù)責(zé)人。經(jīng)覃春江介紹，胡義建與董長(zhǎng)奎商議分包港城苑項(xiàng)目的勞務(wù)工程。2016年6月3日，董長(zhǎng)奎虛構(gòu)了“湖北天城建設(shè)工程有限公司”，董某某作為發(fā)包方代表人與國(guó)明勞務(wù)公司（承包方，代表人：胡義建）簽訂了《建筑工程勞務(wù)合同》，約定由國(guó)明勞務(wù)公司承建港城苑項(xiàng)目及地下室土建工程勞務(wù)施工，國(guó)明勞務(wù)公司應(yīng)交納60萬(wàn)元的履約保證金。同日，董長(zhǎng)奎、董某某還向國(guó)明勞務(wù)公司出具了《個(gè)人銀行賬戶委托書》，即授權(quán)郭春燕的銀行賬戶接收保證金。2016年6月6日，國(guó)明勞務(wù)公司從王朝軍的賬戶向郭春燕的賬戶上轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元保證金，董某某向國(guó)明勞務(wù)公司出具了收據(jù)，收據(jù)載明：已收到國(guó)明勞務(wù)公司（胡義建）的60萬(wàn)元質(zhì)保金，若三個(gè)月內(nèi)（2016年9月3日前）不開(kāi)工，則退款70萬(wàn)元。郭春燕作為收款人，覃春江作為擔(dān)保人，分別在收據(jù)上簽字。國(guó)明勞務(wù)公司支付保證金后，港城苑項(xiàng)目一直沒(méi)有實(shí)際施工，遂要求董長(zhǎng)奎退還保證金。2016年9月20日，董長(zhǎng)奎給胡義建出具了一張《欠條》：“今欠到胡義建現(xiàn)金73萬(wàn)元，此款定于2016年10月15日前全部付清，如不按時(shí)支付，超期每天按壹萬(wàn)元付款。欠款人：董長(zhǎng)奎擔(dān)保人：覃春江?！鼻窏l上還注明“支付本款之后，原港城苑與國(guó)明勞務(wù)的所有收據(jù)作廢”。2016年10月24日，董長(zhǎng)奎書面承諾：“本人董長(zhǎng)奎下欠胡義建現(xiàn)金一事，定于2016年10月28日中午前付給胡義建叁拾萬(wàn)，余款另行協(xié)商支付，若不按時(shí)支付，造成的一切后果由我本人董長(zhǎng)奎全部承擔(dān)?！瘪航宰鳛閾?dān)保人簽字。期間，董長(zhǎng)奎給胡義建退款4萬(wàn)元。2016年年底，董長(zhǎng)奎被刑事拘留后，國(guó)明勞務(wù)公司遂要求董某某退款。一審法院同時(shí)認(rèn)定：1、董某某2016年12月29日在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中陳述“這些發(fā)包合同都是董長(zhǎng)奎跟對(duì)方談好后確認(rèn)沒(méi)的問(wèn)題，由我簽字并加蓋公章，并開(kāi)具收據(jù)”；2、董長(zhǎng)奎2016年12月23日在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄中陳述“其中有些我把保證金退了……還沒(méi)有退完的有三筆，其中胡義建的有50萬(wàn)……這些錢我們協(xié)商轉(zhuǎn)成借款”“合同的發(fā)包方是我個(gè)人的名字……合同都是我們項(xiàng)目部的經(jīng)理?xiàng)铌?yáng)和我堂弟董某某具體跟對(duì)方簽的”；3、2017年7月11日，董長(zhǎng)奎被長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528刑初74號(hào)刑事判決書以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑五年。該判決書認(rèn)定了如下事實(shí)：董長(zhǎng)奎利用港城苑項(xiàng)目向社會(huì)融資借款和收取勞務(wù)保證金。該判決書還認(rèn)定郭春燕系董長(zhǎng)奎非法吸收資金的受害人，受害金額13.8萬(wàn)元。一審法院還認(rèn)定，董長(zhǎng)奎在港城苑項(xiàng)目中與其他人簽訂建設(shè)工程分包合同時(shí)，也是董某某在合同上簽名。一審法院認(rèn)為：國(guó)明勞務(wù)公司與董某某簽訂的《建筑工程勞務(wù)合同》，董某某加蓋的合同一方當(dāng)事人的公章是虛假的公司，即合同主體不存在，董某某在簽訂合同時(shí)意思表示不真實(shí)，雙方對(duì)合同內(nèi)容并沒(méi)有形成合意，故合同不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一、關(guān)于董長(zhǎng)奎的責(zé)任。董長(zhǎng)奎是港城苑項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其與國(guó)明勞務(wù)公司積極磋商并決定保證金的用途，各方當(dāng)事人對(duì)董長(zhǎng)奎對(duì)國(guó)明勞務(wù)公司的損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任均無(wú)異議，一審對(duì)國(guó)明勞務(wù)公司要求董長(zhǎng)奎承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。二、關(guān)于董某某的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是董某某是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任？國(guó)明勞務(wù)公司起訴董某某的依據(jù)是董某某在合同上簽字蓋章，現(xiàn)合同印章上的公司沒(méi)有在工商部門登記注冊(cè)，董某某就應(yīng)作為合同相對(duì)人承擔(dān)合同責(zé)任。董某某主要辯稱其在合同上簽字是受董長(zhǎng)奎的指示，是履行雇員職責(zé)，但董某某對(duì)其主張的事實(shí)僅有董某某、董長(zhǎng)奎的陳述，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證時(shí)不能達(dá)到其證明目的，根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，董某某未完成實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)后果。一審認(rèn)為董某某在涉案合同上簽字并加蓋公章時(shí)，明知該項(xiàng)目的發(fā)包人不是“湖北天城建設(shè)工程有限公司”，仍然加蓋虛假的公章，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，且與國(guó)明勞務(wù)公司的損失之間有因果關(guān)系。在涉案合同簽訂過(guò)程中，董長(zhǎng)奎主要負(fù)責(zé)合同的談判，董某某負(fù)責(zé)簽字和出具收據(jù)，二人在主觀上有共同的意思聯(lián)絡(luò)，故董某某應(yīng)對(duì)國(guó)明勞務(wù)公司的損失與董長(zhǎng)奎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在董某某和董長(zhǎng)奎為連帶債務(wù)人時(shí)，董長(zhǎng)奎單方面向國(guó)明勞務(wù)公司出具欠條的行為，并不能免除董某某的責(zé)任。三、關(guān)于覃春江的責(zé)任。覃春江在董長(zhǎng)奎出具的欠條和承諾書上以擔(dān)保人身份簽字，根據(jù)擔(dān)保法第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故覃春江在本案中應(yīng)對(duì)董長(zhǎng)奎的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、關(guān)于郭春燕的責(zé)任。郭春燕在本案中受董長(zhǎng)奎的委托接受款項(xiàng)，雖從國(guó)明勞務(wù)公司支付的60萬(wàn)元保證金中支取了7萬(wàn)元，但有刑事判決書認(rèn)定的受損事實(shí)為證，據(jù)此，國(guó)明勞務(wù)公司以郭春燕是收款人為由要求其承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。五、關(guān)于賠償金額問(wèn)題。前文已認(rèn)定涉案的《建筑工程勞務(wù)合同》不成立，則合同收據(jù)中違約金條款，即三個(gè)月內(nèi)不開(kāi)工則退還70萬(wàn)元的約定也不成立。國(guó)明勞務(wù)公司的直接損失為60萬(wàn)元，董長(zhǎng)奎、董某某及覃春江均辯稱已返還6萬(wàn)元左右，但未舉證證實(shí)，以國(guó)明勞務(wù)公司認(rèn)可的4萬(wàn)元為準(zhǔn)，扣減后，國(guó)明勞務(wù)公司的損失還有56萬(wàn)元，現(xiàn)國(guó)明勞務(wù)公司按73萬(wàn)元主張資金占用期間的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其主張的利息損失應(yīng)以56萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、董長(zhǎng)奎、董某某在判決生效后三十日內(nèi)連帶賠償宜昌國(guó)明勞務(wù)有限公司勞務(wù)保證金56萬(wàn)元，從2016年6月7日起至本判決確定的給付之日，按年利率6%支付利息；二、覃春江對(duì)董長(zhǎng)奎的上述債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回宜昌國(guó)明勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5769元，由宜昌國(guó)明勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1269元，由董某某、覃春江負(fù)擔(dān)4500元。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人董某某因與被上訴人宜昌國(guó)明勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)明勞務(wù)公司）、原審被告郭春燕、覃春江、董長(zhǎng)奎建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。締約過(guò)失責(zé)任是在合同的訂立過(guò)程中，一方因違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)而致使另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，董某某向公安機(jī)關(guān)陳述案涉合同由其簽字加蓋公章，并開(kāi)具收據(jù)。董長(zhǎng)奎在港城苑項(xiàng)目中與其他人簽訂建設(shè)工程分包合同時(shí)，也是董某某在合同上簽名。本案中，董某某在與國(guó)明勞務(wù)公司簽訂《建筑工程勞務(wù)合同》的過(guò)程中，其加蓋的合同一方當(dāng)事人“湖北天城建設(shè)工程有限公司”的公章系虛假公司，董某某的行為已違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，該合同落款代表人處有董某某的簽名，董某某作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)承擔(dān)該民事行為所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。董某某辯稱其簽訂合同系履行雇員職責(zé)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，董某某對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但除了當(dāng)事人的陳述之外，董某某未能提供實(shí)質(zhì)性的直接證據(jù)證明其與董長(zhǎng)奎之間存在雇傭關(guān)系，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，本院對(duì)此不予采信。董某某在合同訂立過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，其對(duì)國(guó)明勞務(wù)公司由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。故國(guó)明勞務(wù)公司要求董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審予以支持并無(wú)不當(dāng)。另外，董長(zhǎng)奎向國(guó)明勞務(wù)公司出具欠條的行為并不產(chǎn)生免除連帶債務(wù)人責(zé)任的法律效果，董某某主張董長(zhǎng)奎與國(guó)明勞務(wù)公司形成新的法律關(guān)系，無(wú)充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，董某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9400元，由董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李建敏
審判員　胡建華

書記員：莊麗可