董金甫
陳英可（河北正揚時代律師事務所）
閆某某
隋瑞玲（河北凱華律師事務所）

上訴人（原審原告）董金甫（普），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托代理人陳英可，河北正揚時代律師事務所律師。
上訴人（原審被告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，廣宗縣。
委托代理人隋瑞玲，河北凱華律師事務所律師。
上訴人董金甫、閆某某因房屋租賃合同糾紛一案，不服廣宗縣人民法院（2012）廣民初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。董金甫及其委托代理人陳英可，閆某某及其委托代理人隋瑞玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1993年農(nóng)機公司將兩間訴爭門市租賃給閆某某，因雙方未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，應視為不定期租賃，農(nóng)機公司可以隨時解除租賃；1999年9月13日農(nóng)機公司與董金甫簽訂租賃協(xié)議的行為，是農(nóng)機公司同閆某某解除口頭租賃的行為表示，并且閆某某自1999年9月至2010年期間，近十二年的時間一直向董金甫個人支付租賃費，應認定閆某某對農(nóng)機公司將訴爭兩間門市租賃給董金甫是知情的，也可認定自1999年9月之后是其從董金甫手中轉租訴爭門市，但該轉租行為沒有簽訂書面協(xié)議。2012年5月17日董金甫向閆某某送達了“解除租賃合同通知書”，通知閆某某在15日內(nèi)騰清訴爭門市，并支付所欠租金；閆某某接到該通知后，未在規(guī)定的時間內(nèi)騰清房屋，也未在法定期限內(nèi)對解除合同提出異議，應認定董金甫與閆某某之間的租賃行為已經(jīng)解除，閆某某應當騰出房屋，退還給董金甫，并補繳租賃費。閆某某上訴稱，農(nóng)機公司同董金甫簽訂的租賃合同無效，但該主張已被法院生效判決駁回其訴訟請求，故對其主張不予支持。董金甫上訴稱，一審參照2010年每年6800元補繳租金顯失公正，應自2012年6月1日起按29000元／年計算租金；本院認為，雙方原執(zhí)行的租金標準是每年6800元，閆某某對董金甫的主張不予認可，董金甫又無有效的證據(jù)予以支持，對該主張無法支持；但閆某某二審庭審中，當庭認可訴爭門市對面門市的租金，在2013年漲到每間7000元，因此，自2013年始閆某某應參照對面門市每間7000元的標準向董金甫支付租金，即兩間門市每年14000元，至閆某某將訴爭門市退還給董金甫止。經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省廣宗縣人民法院（2012）廣民初字第339號民事判決第一、三項，即“一、被告閆某某在本判決生效后十日內(nèi)退出占有的（本縣縣城內(nèi)興廣路農(nóng)機公司樓下的門市兩間）兩間房屋，其將該房屋返還給原告董金普（甫）。三、駁回原被告的其他訴訟請求?！?br/>二、改判河北省廣宗縣人民法院（2012）廣民初字第339號民事判決第二項，即“二、被告閆某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告董金普（甫）房屋租賃費17566元（2011年1月至2013年8月5日）。”為:“二、閆某某自本判決生效后十日內(nèi)給付董金甫2011年1月至2012年12月期間租金13600元；自2013年1月至閆某某將房屋返還給董金甫時止，閆某某按每年14000元向董金甫支付租金。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費593元，由上訴人董金甫負擔193元，上訴人閆某某負擔400元。
本判決為終審判決。

本院認為，1993年農(nóng)機公司將兩間訴爭門市租賃給閆某某，因雙方未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，應視為不定期租賃，農(nóng)機公司可以隨時解除租賃；1999年9月13日農(nóng)機公司與董金甫簽訂租賃協(xié)議的行為，是農(nóng)機公司同閆某某解除口頭租賃的行為表示，并且閆某某自1999年9月至2010年期間，近十二年的時間一直向董金甫個人支付租賃費，應認定閆某某對農(nóng)機公司將訴爭兩間門市租賃給董金甫是知情的，也可認定自1999年9月之后是其從董金甫手中轉租訴爭門市，但該轉租行為沒有簽訂書面協(xié)議。2012年5月17日董金甫向閆某某送達了“解除租賃合同通知書”，通知閆某某在15日內(nèi)騰清訴爭門市，并支付所欠租金；閆某某接到該通知后，未在規(guī)定的時間內(nèi)騰清房屋，也未在法定期限內(nèi)對解除合同提出異議，應認定董金甫與閆某某之間的租賃行為已經(jīng)解除，閆某某應當騰出房屋，退還給董金甫，并補繳租賃費。閆某某上訴稱，農(nóng)機公司同董金甫簽訂的租賃合同無效，但該主張已被法院生效判決駁回其訴訟請求，故對其主張不予支持。董金甫上訴稱，一審參照2010年每年6800元補繳租金顯失公正，應自2012年6月1日起按29000元／年計算租金；本院認為，雙方原執(zhí)行的租金標準是每年6800元，閆某某對董金甫的主張不予認可，董金甫又無有效的證據(jù)予以支持，對該主張無法支持；但閆某某二審庭審中，當庭認可訴爭門市對面門市的租金，在2013年漲到每間7000元，因此，自2013年始閆某某應參照對面門市每間7000元的標準向董金甫支付租金，即兩間門市每年14000元，至閆某某將訴爭門市退還給董金甫止。經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省廣宗縣人民法院（2012）廣民初字第339號民事判決第一、三項，即“一、被告閆某某在本判決生效后十日內(nèi)退出占有的（本縣縣城內(nèi)興廣路農(nóng)機公司樓下的門市兩間）兩間房屋，其將該房屋返還給原告董金普（甫）。三、駁回原被告的其他訴訟請求。”
二、改判河北省廣宗縣人民法院（2012）廣民初字第339號民事判決第二項，即“二、被告閆某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告董金普（甫）房屋租賃費17566元（2011年1月至2013年8月5日）?！睘?“二、閆某某自本判決生效后十日內(nèi)給付董金甫2011年1月至2012年12月期間租金13600元；自2013年1月至閆某某將房屋返還給董金甫時止，閆某某按每年14000元向董金甫支付租金?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費593元，由上訴人董金甫負擔193元，上訴人閆某某負擔400元。

審判長：王朝輝
審判員：鄭延鐸
審判員：喬鵬

書記員：梁冰