上訴人（原審原告）董迎某，自由職業(yè)。
委托代理人郭一強(qiáng)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司司機(jī)。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔科技開發(fā)區(qū)18號。
法定代表人山長江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該分公司總經(jīng)理。
原審被告北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀區(qū)豐秀中路1號1幢。
法定代表人田野，該公司董事長。
委托代理人詹興海，北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司員工。

上訴人董迎某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1232號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年10月17日5時(shí)40分，在保定市北二環(huán)天成工貿(mào)公司門前處，被告張某駕駛京G×××××（臨時(shí)號牌）車輛與原告董迎某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致董迎某受傷，兩車損壞。事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)并出具保公交認(rèn)字第（2014）第50331號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告董迎某負(fù)事故次要責(zé)任。原告董迎某受傷后，經(jīng)保定市第一中心醫(yī)院進(jìn)行診斷并住院治療，診斷證明書中醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，其住院26天，共花去醫(yī)藥費(fèi)12580元，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息兩周。被告嘉鼎盛公司為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1000元。原告治療及休息期間由其弟弟董迎戰(zhàn)負(fù)責(zé)照顧。另查明，被告張某系被告嘉鼎盛公司員工，職務(wù)為司機(jī)。被告福田智科公司為本案所涉車輛在被告平安公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月17日零時(shí)起至2014年10月23日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有以下證據(jù)證明：1、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單；2、保定市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（保公交認(rèn)字第（2014）第50331號）；3、保定市第一中心醫(yī)院診斷證明書、住院病案及門診收費(fèi)票據(jù)1張、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)1張；4、安徽省阜陽市第九建筑有限責(zé)任公司出具的證明一份。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間因道路交通事故發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告張某與被告嘉鼎盛公司負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告福田智科公司作為車輛所有人及投保人，在此次事故中無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故支出的醫(yī)藥費(fèi)賠償順序?yàn)椋航粡?qiáng)險(xiǎn)以一萬為限進(jìn)行賠償后，被告張某與被告嘉鼎盛公司賠償剩余部分的70%，且須扣減已付部分。原告系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)年收入53159元計(jì)算其誤工費(fèi)，即53159元÷365天×40天＝5825.64元。原告護(hù)理人系建筑工人原告僅憑單位證明主張護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)年收入37954元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，即37954元÷365天×40天＝4159.34元。原告支出的合理的交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)得到賠償，其主張過高部分不應(yīng)得到賠償。原告在事故中所受傷害未達(dá)到傷殘程度，故不應(yīng)得到精神損害賠償。原告車輛雖在此次事故中受損，但其未提供損失具體金額的有效證據(jù)亦未提交車輛已滅失或無法修復(fù)的充分證據(jù)，且無證據(jù)證明車輛施救事實(shí)，故此兩項(xiàng)訴訟請求不能得到支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下給付原告董迎某醫(yī)療費(fèi)10000元；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下給付原告董迎某誤工費(fèi)5825.64元、護(hù)理費(fèi)4159.34元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)1000元；三、被告張某與被告北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司連帶賠償原告董迎某醫(yī)藥費(fèi)806元；四、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1318元，減半收取659元，由被告張某負(fù)擔(dān)83元、被告北京嘉鼎盛物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)83元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)82元，由原告董迎某負(fù)擔(dān)412元。
判后，董迎某不服，上訴主張，一、一審判決在誤工費(fèi)事實(shí)上認(rèn)定存在錯(cuò)誤。上訴人利用涉案車輛進(jìn)行運(yùn)輸為業(yè)，已提供充分證據(jù)證明自己的收入，二審應(yīng)當(dāng)予以改正。二、上訴人的車輛在事故中受損嚴(yán)重，已無法使用，上訴人已向法庭提交了充分的車輛損失證據(jù)，且被上訴人無異議，一審判決違反法規(guī)。上訴人的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，無法自行行駛，上訴人施救費(fèi)訴訟請求合理合法，理應(yīng)得到支持。請求，一、撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審或依法改判。二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人董迎某因駕駛拖拉機(jī)與被上訴人張某駕駛的大貨車發(fā)生交通事故受傷，原審認(rèn)定董迎某的損失共計(jì)23590.98元，由肇事車車主及肇事者及肇事車投保的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償，并無不當(dāng)。上訴人董迎某二審訴訟中，亦未就其事故車輛已滅失或無法修復(fù)及事故車輛有施救事實(shí)，提交證據(jù)予以證實(shí)，故原審對此兩項(xiàng)訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人的誤工費(fèi)，原審認(rèn)定，董迎某系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)年收入53159元計(jì)算其誤工費(fèi)，與董迎某從事的工作實(shí)際相符合，原審依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。上訴人的上訴請求，證據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)728元，由上訴人董迎某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王新生 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗