董薔薇
張某某
羅德江（湖北興楚律師事務(wù)所）
榮煦翔（湖北竟弘律師事務(wù)所）
肖曉（湖北竟弘律師事務(wù)所）

原告:董薔薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)徐東大街301-2-2-402號(hào)。
身份證號(hào):42010219590808
0629。
原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)徐東大街301-2-2-402號(hào)。
身份證號(hào):42010219570202
0612。
委托代理人:羅德江，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
身份證號(hào):42010619821222
8460。
委托代理人:榮煦翔，湖北竟弘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:肖曉，湖北竟弘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告董薔薇、張某某訴被告朱某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊潔獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告董薔薇、張某某及其委托代理人羅德江，被告朱某及其委托代理人榮煦翔、肖曉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董薔薇、張某某訴稱:被告與兩原告之子張旻于2009年開(kāi)始戀愛(ài)。
由于被告購(gòu)買了一處房產(chǎn)，坐落于武漢市武昌區(qū)徐東大街158號(hào)8棟1單元18樓1804室，該房屋需要裝修，被告于2010年8月向原告提出借錢(qián)。
考慮到被告是張旻的女朋友，為避免影響雙方的感情，原告董薔薇在2010年9月17日向被告通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行匯款32萬(wàn)，借給被告裝修，但未約定還款日期，也未約定借款利息。
2010年10月10日被告與張旻登記結(jié)婚。
但被告未居住在上述房屋中，原告與被告未生活在一起。
借款是原告夫妻的畢生積蓄和養(yǎng)老錢(qián)，故原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令:一、被告向原告歸還借款人民幣320000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告董薔薇、張某某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、洪山區(qū)梨園街省電力社區(qū)居委會(huì)出具的證明，擬證明1、被告居住地屬于洪山區(qū)管轄；2、被告婚后并未居住在武昌區(qū)徐東大街158號(hào)8棟1單元18樓1804室，也未與原告夫妻共同生活；
證據(jù)二、銀行對(duì)賬單，擬證明原告董薔薇于2010年9月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告建設(shè)銀行賬戶打款32萬(wàn)元的事實(shí)，原、被告間存在借貸關(guān)系；
證據(jù)三、建設(shè)銀行卡，擬證明原告董薔薇于2010年9月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告建設(shè)銀行賬戶打款32萬(wàn)元的事實(shí)，原、被告間存在借貸關(guān)系；
證據(jù)四、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單，擬證明被告向原告借款用于裝修的房屋情況，該房屋的合同日期為2009年8月27日，核準(zhǔn)登記日期為2010年9月15日，發(fā)證日期為2010年9月20日，在被告與原告之子結(jié)婚之前，產(chǎn)權(quán)人為被告一人，該債務(wù)為原告?zhèn)€人債務(wù)；
證據(jù)五、武漢市房屋抵押記載信息單，擬證明被告向原告借款用于裝修的房屋情況，該房屋的合同日期為2009年8月27日，核準(zhǔn)登記日期為2010年9月15日，發(fā)證日期為2010年9月20日，在被告與原告之子結(jié)婚之前，產(chǎn)權(quán)人為被告一人，該債務(wù)為原告?zhèn)€人債務(wù)；
證據(jù)六、照片四張，擬證明被告向原告借款用于裝修的徐東都市經(jīng)典小區(qū)房子的裝修及家電等情況；
證據(jù)七、照片三張；
證據(jù)八、照片一張；
證據(jù)九、發(fā)票二張；
證據(jù)十、發(fā)票一張；
證據(jù)十一、發(fā)票一張；
證據(jù)十二、發(fā)票一張；
證據(jù)七至證據(jù)十二擬共同證明原告為被告置辦的部分首飾及家電的情況，以此作為彩禮聘金。
原告借給被告的錢(qián)款不是彩禮；
證據(jù)十三、房屋購(gòu)買合同及收據(jù)發(fā)票和催款通知，擬證明原告已給被告購(gòu)買了婚房。
被告朱某辯稱:對(duì)于此借款與事實(shí)不符，被告沒(méi)有向原告借款，該房屋裝修款項(xiàng)都是由被告自己父母出資。
被告朱某為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、《家庭居室裝飾裝修合同》，擬證明被告父親于2010年6月5日已與饒學(xué)平簽訂合同，開(kāi)始對(duì)被告所有的都市經(jīng)典8棟一單元1804室房屋進(jìn)行裝修，并已于2010年8月30日前支付了絕大部分裝修款；
證據(jù)二、付款憑證及收據(jù)，證明被告父親于2010年6月5日即與饒學(xué)平簽訂合同，開(kāi)始對(duì)被告所有的都市經(jīng)典8棟一單元1804室房屋進(jìn)行裝修，并已于2010年8月30日前支付了絕大部分裝修款；
證據(jù)三、戶口及身份證，擬證明朱益群、張曼玲與被告是父女、母女關(guān)系；
證據(jù)四、結(jié)婚證，擬證明被告與原告之子張旻于2010年10月10日登記結(jié)婚。
本院認(rèn)為:本案的當(dāng)事人的關(guān)系比較特殊，被告系原告的兒媳，且雙方之間并未簽訂借款合同，也沒(méi)有借據(jù)，故對(duì)本案訴爭(zhēng)的轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)無(wú)法確定。
原告稱該筆款項(xiàng)系借款，但僅有金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，而未出具證明借款關(guān)系成立的借據(jù)進(jìn)行佐證。
被告辯稱該筆款項(xiàng)系贈(zèng)與，但對(duì)于領(lǐng)取普通工薪的原告拿出32萬(wàn)贈(zèng)與被告，該贈(zèng)與行為與原告的經(jīng)濟(jì)能力不符。
經(jīng)本庭詢問(wèn)原告這筆款項(xiàng)是否系聘禮，原告否認(rèn)了該筆款項(xiàng)系聘禮。
現(xiàn)原告張某某患××住院，家庭經(jīng)濟(jì)狀況急劇下降，被告作為原告的兒媳，無(wú)論被告與原告的兒子有什么矛盾，都不應(yīng)因此棄原告于不顧，使原告的經(jīng)濟(jì)陷入困境。
但由于無(wú)法確認(rèn)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，原告未提供充足的證據(jù)證明32萬(wàn)屬于借款，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董薔薇、張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3050元，由原告董薔薇、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)為:17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的當(dāng)事人的關(guān)系比較特殊，被告系原告的兒媳，且雙方之間并未簽訂借款合同，也沒(méi)有借據(jù)，故對(duì)本案訴爭(zhēng)的轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)無(wú)法確定。
原告稱該筆款項(xiàng)系借款，但僅有金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，而未出具證明借款關(guān)系成立的借據(jù)進(jìn)行佐證。
被告辯稱該筆款項(xiàng)系贈(zèng)與，但對(duì)于領(lǐng)取普通工薪的原告拿出32萬(wàn)贈(zèng)與被告，該贈(zèng)與行為與原告的經(jīng)濟(jì)能力不符。
經(jīng)本庭詢問(wèn)原告這筆款項(xiàng)是否系聘禮，原告否認(rèn)了該筆款項(xiàng)系聘禮。
現(xiàn)原告張某某患××住院，家庭經(jīng)濟(jì)狀況急劇下降，被告作為原告的兒媳，無(wú)論被告與原告的兒子有什么矛盾，都不應(yīng)因此棄原告于不顧，使原告的經(jīng)濟(jì)陷入困境。
但由于無(wú)法確認(rèn)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，原告未提供充足的證據(jù)證明32萬(wàn)屬于借款，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董薔薇、張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3050元，由原告董薔薇、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊潔

書(shū)記員：汪娟