上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住清河縣。
委托代理人劉祥，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣宗縣。
委托代理人李廣民，系李某某的朋友。
被上訴人（原審原告）馮偉恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人周志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)，系馮偉恒的朋友。
被上訴人（原審被告）石家莊建工集團有限公司，住所地石家莊橋西區(qū)中華南大街517號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉洪杰，系該公司董事長。
委托代理人郭文濤，系該公司建安分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）河北強基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊新華區(qū)合作路328號，住所地清河縣泰山路東市場中路北側(cè)華源羊絨制品市場南區(qū)070號，組織機構(gòu)代碼560472428。
法定代表人?？∠?，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉瑞山，系該公司上海城一期項目負責人。

上訴人董某某、李某某因與被上訴人馮偉恒、被上訴人石家莊建工集團有限公司（以下簡稱建工公司）、河北強基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱強基公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民二初字第231號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人董某某及委托代理人劉祥，上訴人李某某及委托代理人李廣民，被上訴人建工公司的委托代理人郭文濤，被上訴人強基公司的委托代理人劉瑞山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，清河上海城一期工程由強基公司開發(fā)，建工公司負責施工。該項目的粉刷工程通過層層轉(zhuǎn)包，2014年5月29日，原告馮偉恒（乙方）與被告董某某、李某某（甲方）簽訂《工程合同》，承包清河上海城一期外墻粉刷工程，合同的主要內(nèi)容為：馮偉恒為清河上海城一期外墻粉刷，承包方式為清包工，只提供勞務(wù)，由甲方提供使用的產(chǎn)品，施工面積為1.6萬平方米，每平方米32元，工期自2014年5月30日至2014年6月30日，付款方式為：進場5個工作日內(nèi)付款6萬元（約總工程款10%）；工程進度到一半，付總工程款的40%；工程完成付總工程款的80%；驗收合格后，剩余15%工程款付清。乙方給付甲方租用吊籃費用5萬元，最后剩余5%的工程款作為質(zhì)保金，一年后付清。工程完工后，經(jīng)測量實際施工面積為1.56萬平方米，工程總價款為499200元，原告共支取工程款285000元，被告尚欠付工程款164200元。被告李某某、董某某對原告提交的《工程合同》認可，對原告的員工牛新慶記錄的支款明細有異議；原告對李某某提交的牛新慶向康棟虎出具兩個收條復(fù)印件不認可，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原審認為，原告馮偉恒與被告董某某、李某某對雙方簽訂的工程合同無異議，予以采信，確認雙方存在承攬合同關(guān)系。馮偉恒為清河上海城一期外墻粉刷實際施工人。工程完工后，現(xiàn)原告以低于總工程款的金額主張權(quán)利，該行為屬于對債權(quán)款項的自認，應(yīng)予支持。董某某、李某某作為合同簽訂的相對方應(yīng)履行付款義務(wù)，承擔連帶還款責任。董某某稱只是中間介紹人，不應(yīng)支付工程款，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。被告李某某提交的牛新慶出具的收條系復(fù)印件，缺乏客觀性，原告也不認可，牛新慶、康棟虎均不是涉案合同的相對人，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信，故對李某某稱不欠原告工程款的辯解，不予采信。原告未提交相關(guān)證據(jù)證實強基公司、建工公司欠付工程款，向兩公司主張權(quán)利不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔連帶責任，故對要求兩公司承擔連帶還款責任的訴求不予支持，原審判決：一、被告李某某、董某某于判決生效之日起三日內(nèi)給付原告馮偉恒工程款164200元，二被告李某某、董某某承擔連帶責任。二、駁回原告馮偉恒的其他訴訟請求。案件受理費3684元，由被告李某某、董某某擔負。
上訴人董某某上訴并答辯稱，我與馮偉恒之間不存在工程合同關(guān)系，只是馮偉恒與李某某之間的中介人，原審判決讓我承擔連帶責任錯誤。請求撤銷原判，改判我不承擔連帶責任或發(fā)還重審。
上訴人李某某上訴并答辯稱，依法認定馮偉恒與董某某、李某某簽訂的合同無實際履行，所簽合同無效。馮偉恒認可牛新慶是其工地負責人，提交的證據(jù)也是牛新慶從我手和康棟虎手支取的工程款，此證據(jù)進一步證明牛新慶是該工程的實際施工人。原審?fù)徶形耶斖ヌ峤豢禇澔⒌淖C明，證明牛新慶已從康棟虎處將工程款支取完畢，原審沒有支持該證據(jù)顯失公平，有違以事實為根據(jù)，以法律為準繩的辦案原則。
二審查明的事實與一審一致。另查明，強基公司將該項目的粉刷工程承包給康棟虎，康棟虎將該粉刷工程承包給董某某、李某某，董某某、李某某又將該工程轉(zhuǎn)包給馮偉恒，馮偉恒稱牛新慶為其工地負責人。

本院認為，馮偉恒提交的上海城一期外墻粉刷工程支款明細，支款人為牛新慶。康棟虎出庭作證并出示牛新慶將粉刷工程款全部支清的證明條，馮偉恒承認牛新慶為其工地負責人。根據(jù)馮偉恒提交的牛新慶支款證明和康棟虎出庭作證的證詞以及康棟虎提交的牛新慶已將工程款支取完畢的證明，以此可以認定馮偉恒已收到了全部工程款。原審判決董某某、李某某支付馮偉恒工程款不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省清河縣人民法院（2015）清民二初字第231號民事判決。
二、駁回被上訴人馮偉恒的訴訟請求。
一、二審案件受理費各3684元，均由被上訴人馮偉恒負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡