原告：董立國，男，1977年4月20日出生，漢族，住淶水縣。委托訴訟代理人：李喆，北京市盛廷律師事務所，律師。委托訴訟代理人：趙鳳梅，北京市盛廷律師事務所，律師。被告：趙各莊鎮(zhèn)小豐口村村民委員會。住所地：淶水縣。法定代表人：趙永禮，職務：村主任。委托訴訟代理人：李振功，河北振功律師事務所，律師。

原告董立國向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認《小豐口土地征用補償協(xié)議書》無效；2.訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告系淶水縣某某某鎮(zhèn)某某某村村民，在小豐口擁有耕地數(shù)畝。2016年12月2日經(jīng)他人代替原告與被告簽訂了《小豐口土地征用補償協(xié)議書》。原告對此并不知情，也從未授權任何人與被告簽訂此類協(xié)議，且協(xié)議按照人口數(shù)量計算的補償數(shù)額與實際占用畝數(shù)得出的補償數(shù)額不符。原告認為該份補償協(xié)議的簽訂侵犯了原告的合法財產(chǎn)權利，且補償項目和數(shù)額均沒有法律依據(jù)，故原告為維護自己的合法權益，依法提起訴訟，請依法裁判。被告淶水縣趙各莊鎮(zhèn)小豐口村村民委員會辯稱，一、原告起訴程序上存在瑕疵，在合同上簽字的董某1去世后應當征求其他繼承人的意愿是否參加訴訟；2、實體上原告的訴狀與事實不符，本案涉及的征地補償協(xié)議是董某1在世時由其妻子許某某代簽并按的手印，征地款項的銀行卡也由許某某取走，根據(jù)家庭承包合同戶代表的精神，許某某簽字取卡符合法律規(guī)定，原告訴稱不知情不能對抗協(xié)議的效力；3、訴狀中稱補償數(shù)額和實際占用畝數(shù)得出的補償數(shù)額不符的陳述，沒有陳述具體的數(shù)額差異屬于請求數(shù)額不明確，對征地補償程序不認可，應當另行提起行政訴訟。故請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對于原告提交的證據(jù)一《小豐口土地征用補償協(xié)議書》一份、證據(jù)二村委會的證明、證據(jù)三、《土地承包合同書》、證據(jù)五照片一組，被告對所有證據(jù)的真實性無異議，且證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院對上述證據(jù)予以認定。2、原告提交的證據(jù)四、《旅發(fā)大會關于圣誕小鎮(zhèn)和月亮灣占地補償方案通知書》、《補償方案》、被告提交的證據(jù)二《月亮灣項目用地分類面積表》、證據(jù)三商議小組名單及推選情況、證據(jù)四中代表會議記錄與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。本院確認以下事實：因月亮灣康養(yǎng)小鎮(zhèn)項目，需征用和流轉小豐口部分土地。2016年12月2日，小豐口村民委員會與董某1（原告董立國之父）簽訂了《小豐口土地征用補償協(xié)議書》，約定占地補償款和流轉費按該村1999年人口數(shù)量平均分配，其中占用補償費每人3716元，流轉費每人1572元，共計5288元，董某1戶共7口人，合計為37016元，董某1因病臥床，由其妻子許某某代其簽字按手印并領取了37016元的存折。另查明，小豐口自1999年后未就承包地進行過調整，董某1戶1999年確定的土地承包成員7人分別為董某1之母、董某1、許某某、董立國、董某2（董某1之女）、董某1二弟（已去世）、董立國之女（已去世）。董立國未與村委會訂立過土地承包合同。
原告董立國訴被告淶水縣趙各莊鎮(zhèn)小豐口村村民委員會確認合同無效糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告董立國及其委托訴訟代理人李喆、趙鳳梅、被告淶水縣某某某鎮(zhèn)某某某村村民委員會的委托訴訟代理人李振功到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，農(nóng)村土地家庭承包是以戶為單位進行的，土地承包合同或土地承包經(jīng)營權證書上注明的承包人通常是家庭的戶主，本案中，董某1戶的戶主為董某1，許某某作為其妻子，在董某1不能到場的情況下，代為簽字按手印及領取補償款的行為是其真實意思的表示，村委會有理由相信許某某有代理權，許某某的行為對村委會已構成表見代理，且原告在庭審中承認合同是由其母親許某某簽字按手印并領取了存折，許某某代董某1與村委會簽訂的合同不違反法律強制性規(guī)定，不存在《合同法》第五十二條中無效的五種情形，應為有效合同，效力及于家庭承包戶中的全體成員。原告稱其與父親分家后對原承包地進行了分配，合同中涉及征用和流轉的土地由其耕種，本院認為，該分配系家庭成員內部對耕種方式及耕種地塊的分配，而非原告重新取得了承包經(jīng)營權。故對原告的訴訟請求不予支持。另關于補償分配方案不屬于法院民事受案范圍，本案中不予審查。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董立國的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。