高俊杰
董某華
董某華
王菲
管立君（黑龍江正大律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:高俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人:董某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通林業(yè)局。
上訴人（原審被告）:董某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通林業(yè)局。
被上訴人（原審原告):王菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市河西鎮(zhèn)。
委托代理人:管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人):張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地穆棱市八面通鎮(zhèn)。
上訴人高俊杰、董某華與被上訴人王菲、張某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服穆棱市人民法院（2014）穆民初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高俊杰、董某華上訴請求:撤銷一審判決。理由是:1.一審事實不清、證據(jù)不足。無證據(jù)證明王菲被吊柜砸傷，王菲胸椎股爆裂骨折是吊柜墜落造成缺乏證據(jù)。上訴人與張某某是承攬合同關(guān)系，上訴人按張某某提供的尺寸、規(guī)格要求制作安裝完畢，無任何質(zhì)量缺陷，承攬關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。在吊柜使用一年半時間里，張某某沒有發(fā)現(xiàn)吊柜有任何問題，吊柜不是整體掉落，沒有松動情況下突然成散狀掉落，不符合客觀規(guī)律。上訴人向一審法院提交現(xiàn)場勘驗檢查申請，找到吊柜墜落的真正原因，確定因果關(guān)系后判定責(zé)任承擔(dān)，一審僅對現(xiàn)場狀況做了具體描述，沒有查明真正原因。一審判決責(zé)任不明。一審沒有查清王菲受傷原因、吊柜墜落原因、吊柜墜落與被上訴人胸椎股爆裂上是否有直接關(guān)系。判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任不公平。3.一審適用法律錯誤。判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，判決書引用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條，而吊柜并無缺陷；吊柜制作方法無缺陷；上訴人多方咨詢，無鑒定機構(gòu)能對吊柜墜落原因、原因力比例、固定方式、承載重量進行鑒定，即上訴人交付吊柜時未發(fā)現(xiàn)缺陷存在。在吊柜墜落原因不明的情況下，應(yīng)判令吊柜張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某某在吊柜使用過程中有義務(wù)對吊柜經(jīng)常檢查維護，有義務(wù)保證王菲人身安全。
被上訴人王菲一審起訴請求:被告賠償120719.91元。
本案爭議焦點為:二上訴人高俊杰、董某華對王菲的人身損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少。
一審法院認定的事實:董某華、高俊杰系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營木業(yè)商店（為個體工商戶）。2012年7、8月份，董某華、高俊杰按張某某要求的尺寸，提供材料制成整體吊柜，并派人將整體吊柜安裝在張某某家臥室墻體上。由6個3公分鋼釘連接三個吊碼及掛件固定在一面墻體內(nèi)的塑料材質(zhì)的膨脹塞上，各固定角碼是由1.80規(guī)格直工釘連接。2013年9月25日吊柜脫落將王菲砸傷。住院治療共支付40775.50元。高俊杰司法鑒定結(jié)論主要內(nèi)容是:1.傷殘九級；2.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后五個月；3.傷后需壹人護理壹個月。原告申請對吊柜墜落原因及原因力比例、固定方式是否牢靠等申請鑒定，無鑒定機構(gòu)進行鑒定。原告不要求第三人承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認為:王菲被董某華、高俊杰生產(chǎn)安裝的吊柜砸傷，王菲自身無責(zé)任。董某華、高俊杰作為吊柜生產(chǎn)者銷售者安裝者應(yīng)保證產(chǎn)品安裝牢固，在合理期限內(nèi)經(jīng)得住使用，不脫落。董某華、高俊杰沒有證據(jù)證明產(chǎn)品投入流通時，缺陷不存在，且也無鑒定機構(gòu)對墜落原因及原因力比例、固定方式是否牢靠等進行鑒定。高俊杰、董某華經(jīng)營的商店無安裝吊柜經(jīng)營范圍和許可，應(yīng)對損害承擔(dān)賠償責(zé)任。主張醫(yī)療費40775.50元予以保護；主張二次手術(shù)費13037.05元，予以保護；主張住院期間伙食補助費315.00元，予以保護。根據(jù)鑒定結(jié)論，主張的傷殘賠償金71040元予以保護；主張誤工費為8880元予以保護；主張護理費為8972.36元予以保護；原告主張鑒定費2700元予以保護。損失共計145719.91元。董某華、高俊杰支付25000元應(yīng)予以扣除。判決如下:董某華、高俊杰賠償原告王菲120719.91元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定與一審認定的事實相符。
本院認為:上訴人董某華、高俊杰共同經(jīng)營木業(yè)商店，為被上訴人張某某家制作安裝整體吊柜。被上訴人王菲在張某某家炕上，被吊柜砸傷。該吊柜長160厘米、寬42厘米、高70厘米、重43公斤，頂端距離火炕炕面2.10米。吊柜僅由六個3厘米長的鋼釘固定在貼有瓷磚的墻體內(nèi)的塑料膨脹塞上。通過事故現(xiàn)場實際情況和以上相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，可認定該吊柜固定安裝不牢靠，存在安全隱患，突然墜落導(dǎo)致王菲受傷。由于吊柜只有懸掛之后才能發(fā)揮其使用價值，且用于懸掛固定吊柜的鋼釘、塑料膨脹塞等配件也是由二上訴人經(jīng)營的木業(yè)商店提供，與吊柜一起銷售，并由二上訴人派人負責(zé)安裝，故應(yīng)將吊柜這一木制產(chǎn)品安裝的質(zhì)量視為產(chǎn)品質(zhì)量的組成部分。換言之，安裝環(huán)節(jié)存在的安全隱患應(yīng)視為吊柜這一產(chǎn)品的隱蔽瑕疵或缺陷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，二上訴人應(yīng)賠償王菲的損失。況且高俊杰、董某華經(jīng)營的商店無安裝吊柜的經(jīng)營范圍和許可。關(guān)于二上訴人申請對吊柜墜落的原因進行現(xiàn)場測試的問題。因無鑒定機構(gòu)能對吊柜墜落的原因及原因力比例等問題進行鑒定?，F(xiàn)場測試無法還原吊柜墜落的原始狀態(tài)，故對上訴人申請現(xiàn)場測試不予支持。關(guān)于二上訴人提出吊柜墜落原因不明，應(yīng)由張某某承擔(dān)全部責(zé)任的問題。二上訴人認為吊柜墜落原因不明確，應(yīng)由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。二上訴人否認因安裝不牢而墜落，未提供證據(jù)證實張某某使用過程中存在過錯。
綜上所述，上訴人孔令明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2714元，由上訴人高俊杰、董某華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人董某華、高俊杰共同經(jīng)營木業(yè)商店，為被上訴人張某某家制作安裝整體吊柜。被上訴人王菲在張某某家炕上，被吊柜砸傷。該吊柜長160厘米、寬42厘米、高70厘米、重43公斤，頂端距離火炕炕面2.10米。吊柜僅由六個3厘米長的鋼釘固定在貼有瓷磚的墻體內(nèi)的塑料膨脹塞上。通過事故現(xiàn)場實際情況和以上相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，可認定該吊柜固定安裝不牢靠，存在安全隱患，突然墜落導(dǎo)致王菲受傷。由于吊柜只有懸掛之后才能發(fā)揮其使用價值，且用于懸掛固定吊柜的鋼釘、塑料膨脹塞等配件也是由二上訴人經(jīng)營的木業(yè)商店提供，與吊柜一起銷售，并由二上訴人派人負責(zé)安裝，故應(yīng)將吊柜這一木制產(chǎn)品安裝的質(zhì)量視為產(chǎn)品質(zhì)量的組成部分。換言之，安裝環(huán)節(jié)存在的安全隱患應(yīng)視為吊柜這一產(chǎn)品的隱蔽瑕疵或缺陷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，二上訴人應(yīng)賠償王菲的損失。況且高俊杰、董某華經(jīng)營的商店無安裝吊柜的經(jīng)營范圍和許可。關(guān)于二上訴人申請對吊柜墜落的原因進行現(xiàn)場測試的問題。因無鑒定機構(gòu)能對吊柜墜落的原因及原因力比例等問題進行鑒定?，F(xiàn)場測試無法還原吊柜墜落的原始狀態(tài)，故對上訴人申請現(xiàn)場測試不予支持。關(guān)于二上訴人提出吊柜墜落原因不明，應(yīng)由張某某承擔(dān)全部責(zé)任的問題。二上訴人認為吊柜墜落原因不明確，應(yīng)由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。二上訴人否認因安裝不牢而墜落，未提供證據(jù)證實張某某使用過程中存在過錯。
綜上所述，上訴人孔令明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2714元，由上訴人高俊杰、董某華負擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱